07RS0№-58

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Блохиной Е.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием прокурора Васильченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО13 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, в котором заявлены исковые требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу: 

-компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 1000000 рублей,

- компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате незаконного содержания под стражей в размере 2000000 рублей;

- в возмещение вреда здоровью ежемесячные платежи в размере 9422 рубля, то есть в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; 

-стоимость в размере 37100 рублей заключения специалиста в области медицинского исследования, подготовленное специалистом ФИО4 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение медицинского исследования.

Истец также направил в суд заявление о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в августе 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан следователем, по ходатайству которого постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя о заключении его, истца, под стражу, в связи с наличием 

<

данные изъяты> Но судом при вынесении решения были проигнорированы как мнение прокурора, так и все его, истца, медицинские документы, в частности, оригинал и копия амбулаторной медицинской карты из поликлиники по месту жительства, справка об 

<

данные изъяты> подтверждающие практически полное отсутствие у него 

<

данные изъяты> Мера пресечения в виде заключения под стражей неоднократно продлевалась Прохладненским районным судом КБР и в течение 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, истец, находился под стражей в качестве обвиняемого, а, впоследствии, подсудимого в ФКУ ФИО3 России по КБР. После ареста им и его защитником были направлены ходатайства о проведении медицинского освидетельствования на предмет подтверждения у него заболевания, включенного в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. За время его нахождения под стражей было проведено два таких медицинских освидетельствования врачебной комиссией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми «у обвиняемого ФИО1 не установлено наличие тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей». Вместе с тем, по результатам первого медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у него диагностировано 

<

данные изъяты> По результатам повторного медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у него диагностировано 

<

данные изъяты> Согласно пункту 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. При наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно. Согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Указанные признаки наличия тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию под стражей в качестве обвиняемого, были установлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при его медицинском освидетельствовании и проведении оценки состояния здоровья врачебной комиссией 

<

данные изъяты> но на непонятным причинам были проигнорированы и были даны незаконные заключения. По данным фактам его сыном было направлено обращение в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики для дачи правовой оценке нарушениям, допущенными врачами указанной врачебной комиссией при проведении медицинских освидетельствований. Результатом рассмотрения прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики указанного обращения стало как признание фактов нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных врачебной комиссией, признание его права на обращение в суд за возмещением ущерба, так и направление обращения в следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике по результатам которого следственным отделом СУ СК России по городу Нальчик было возбуждено уголовно дело по факту халатного исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами врачебной комиссии ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР. В апреле 2019 года для получения истинной картины его здоровья его сын заключил официальный договор в Федерацией Независимых Экспертов для проведения независимого экспертного исследования. Как следует из заключения специалиста, дипломированного судебно-медицинского эксперта с 23 стажем, у ФИО1 диагностировано: 

<

данные изъяты> данное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ». Только после получения заключения независимого эксперта начались положительные подвижки в его незаконном нахождении под стражей, а именно, после предъявления данного заключения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и приобщении его к материалам дела, уже на следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была изменена мера пресечения и он был освобожден из под стражи. Таким образом, заключение независимого эксперта позволило ему добиться признания факта нарушения его конституционных прав и свобод, хотя он к тому времени уже полностью 

<

данные изъяты> добиться изменения меры пресечения и узнать сам факт, что согласно действующему законодательству Российской Федерации у него изначально, с момента задержания, 

<

данные изъяты> а, следовательно, тяжёлое заболевание, препятствующее нахождению под стражей. Официальным фактом, подтверждающим незаконность заключений № и №, вынесенных врачебной комиссии 

<

данные изъяты> являются ответы министра здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики и Росздравнадзора по Кабардино-Балкарской Республике. За всё время нахождения под стражей он изначально и впоследствии неоднократно обращался к следователю, а также к судье во время судебных заседаний, об изменении ему меры пресечения содержание под стражей на более мягкую из-за ухудшения состояния здоровья, так как практически еженедельно с момента ареста он чувствовал ухудшение 

<

данные изъяты> а уже в феврале 2019 года он стал абсолютно 

<

данные изъяты> Но его обращения были безрезультатны, так как и следователь и судьи ссылались на заключения № и №. Из-за ложных медицинский заключений для него наступили юридически значимые последствия, выразившиеся как в неприменении требований части 1.1 статьи 110 УПК РФ об изменении меры пресечения содержание под стражей на более мягкую и, как следствие, в незаконном, длительном в течение 6 месяцев содержании под стражей изначально с тяжёлым заболеванием, что не допустимо и прямо запрещено федеральным законодательством. Вследствие нарушения части 1.1 статьи 110 УПК РФ его незаконное содержание под стражей, изначально с тяжёлым заболеванием, привело к ухудшению состоянию его здоровья, причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в 

<

данные изъяты> В результате неправомерных действий должностных лиц врачебной комиссии ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР, выносивших ложные заключения об отсутствии у него тяжёлого заболевания, включенного в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в отношении него не было применено требование пункта 1 статьи 110 УПК РФ об изменении меры пресечения и он незаконно содержался под стражей 6 месяцев в условиях, не совместимых с его тяжёлым заболеванием, исключающих оказание ему постоянной специализированной медицинской помощи и обеспечения его необходимыми лекарственными средствами. Все необходимые лекарственные препараты он получал исключительно только через передачи от родственников. Помимо этого руководство и медики СИЗО не оказывали и не могли оказать ему необходимую специализированную офтальмологическую медицинскую помощь, не обеспечивали необходимыми лекарственными препаратами, так как прямо признавали факт невозможности оказания ему специализированной медицинской помощи. По результатам обследования медико-социальной экспертизы по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 

<

данные изъяты> При этом из представленных им медицинских документов видно, что он в течение как минимум 13 лет с 2005 года по 2018 год поддерживал 

<

данные изъяты> не допускал прогрессирование болезни, а за 6 месяцев незаконного содержания под стражей из-за неправомерных медицинских заключений его единственно 

<

данные изъяты> хоть и с минимальной 

<

данные изъяты> его здоровью причинен непоправимый, тяжкий вред, 

<

данные изъяты> Ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности и не был судим, поэтому заключение его под стражу в возрасте 69 лет явилось серьезной психотравмирующим ударом. На момент его ареста в ноябре 2018 года, помимо 

<

данные изъяты> он также страдал рядом других хронических заболеваний. С момента ареста и за все время нахождения в СИЗО у него периодически случались 

<

данные изъяты> не один раз вызывались врачи скорой медицинской помощи. В результате нахождения в таких несовместимых с его тяжёлым заболеванием условиях и при постоянном стрессовом состоянии, при отсутствии специализированной 

<

данные изъяты> помощи и необходимых медикаментов в феврале 2019 года у него 

<

данные изъяты> Его и так нелёгкая жизнь под стражей превратилась в настоящий кошмар из-за 

<

данные изъяты> Считает, что в результате преступной халатности врачебной комиссии, неправомерного вынесения двух ложных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР об отсутствии у него тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, он незаконно находился под стражей в СИЗО в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; его незаконное, длительное нахождение под стражей изначально с тяжёлым заболеванием, что прямо запрещено федеральным законодательством, при отсутствии должного специализированного медицинского наблюдения и помощи, отсутствия и необеспечения необходимыми медикаментами в условиях изоляции, постоянного нервного напряжения, повлекло стремительное прогрессирование его тяжёлого заболевания 

<

данные изъяты> в результате незаконного нахождения под стражей его здоровью причинен непоправимый, тяжкий вред здоровью в виде 

<

данные изъяты> в связи с чем он испытывал и испытывает мучительные физические и нравственные страдания из-за невозможности самостоятельной ориентации и передвижения в пространстве, выполнения элементарных жизненно-важных действий без посторонней помощи, 

<

данные изъяты> и полноценно общаться с ними, невозможности вести активный образ жизни, помогать своей семье. 

В иском заявлении также указано, что Конституция Российской Федерации, провозглашая человека и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства (статья 2), гарантирует каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всемирной декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стажу или осуждение за преступление, на компенсацию. Кроме того, статья 133 УПК РФ предусматривает, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Аналогичные правовые позиции выражены в пунктах 6 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Как указывает истец, приведенное положение подлежит применению как к не работащим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Согласно пункту 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал, то применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения.

Истец ФИО2 ФИО14 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства. В ходатайстве также обращено внимание суда на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским МРСО СУ СК России по КБР было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 был задержан в порядке статей № УПК РФ.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО6 и в отношении подозреваемого ФИО2 ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2 ФИО18 продлевалась Прохладненским районным судом КБР неоднократно.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФИО2 ФИО19 суд изменил избранную в отношении ФИО2 ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вступившим в законную силу приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО21 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

Материалами дела также подтверждается, что в период нахождения ФИО2 ФИО22 под стражей в отношении него проведаны два медицинских освидетельствования на предмет наличия у него заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия 

<

данные изъяты> в своих заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что у ФИО2 ФИО23 отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В обоснование своих требований истец представил заключение специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ФИО24 диагностировано следующее заболевание: 

<

данные изъяты> У ФИО2 ФИО25 диагностировано заболевание 

<

данные изъяты> что полностью соответствует Перечню тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) разделу 

<

данные изъяты>

По настоящему делу судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, оплата которой была возложена судом на истца.

В связи с неоплатой истцом стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы, экспертное учреждение вернуло дело без проведения экспертизы.

Вместе с тем судом установлено, что по сообщению о преступлении - заявлению ФИО8 о ненадлежащем исполнении должностными лицами 

<

данные изъяты> своих обязанностей, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 ФИО27 старшим следователем следственного отдела по городу Нальчик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 293 УК РФ (уголовное дело №).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО28 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе осуществления предварительного расследования по указанному уголовному делу назначались и проводились комиссионные судебно-медицинские экспертизы, включая дополнительную и повторную, в том числе по вопросам наличия у ФИО2 ФИО29 при поведении обследований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тяжёлого заболевания, включенного в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и могло ли отсутствие в течение шести месяцев 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Нальчик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по части 1 статьи 293 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО9, являющегося председателем врачебной комиссии 

<

данные изъяты> вынесшей заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, как указанно в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в ходе предварительного следствия вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, доказана в полном объеме.

Сообщение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО9 направлено потерпевшему ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление следователя в порядке, установленном УПК РФ, не обжаловано.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности суд находит, что обстоятельства, при наличии которых в соответствии со статей 1070 ГК РФ в пользу истца с казны Российской Федерации полежало бы взыскание в возмещение причиненного вреда, как в виде компенсации морального вреда, убытков и ежемесячных выплат в связи причинением вреда здоровью, отсутствуют. 

Так, постановление Прохладненского районного суда КБР об избрании ФИО2 ФИО30 меры пресечения в виде заключения под стражу, как и постановления суда о продлении срока содержания ФИО2 ФИО31 под стражей, незаконными не признаны.

Следовательно, доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно содержался под стражей, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Право на реабилитацию судом за ФИО2 ФИО32 не признано, а доводы искового заявления о праве истца на реабилитацию на основании части 3 статьи 133 УПК РФ являются необоснованными, поскольку и они основаны на неправильном толковании норм права, а также в связи с отсутствием доказательства подтверждающих, что мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу истец подвергался незаконно.

Действия (решения) органов предварительного следствия и суда в установленном порядке незаконными не признаны.

В этой связи, при отсутствии доказательств наличие вины органов следствия и суда, как общий принцип наступления ответственности, не подлежат применению и положения статьей 1064 и 1069 ГК РФ.

Суд также указывает, что в соответствии со статьями 41, 196 ГПК РФ суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, то есть, в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, и по заявленным истцом требованиям.

То есть, истец сам определяет ответчика. 

Исходя из оснований иска и установленных по делу фактических обстоятельств, заявленных исковых требований, учитывая, что дело уже рассматривалось несколькими судебными инстанциями, суд находит, что в удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО33 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку исковое заявление удовлетворению не подлежит, то в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рулей истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к Министерству финансов Российской Федерации (№ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате незаконного содержания под стражей в размере 2000000 рублей, взыскании в возмещение вреда здоровью ежемесячных платежей в размере 9422 рубля, то есть в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, взыскании стоимости заключения специалиста в области медицинского исследования в размере 37100 рублей, а также во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2024 года.

Судья Е.П. Блохина