Дело № 2-4179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 70 410 рублей, неустойки в размере 62 701, 30 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №. Размер страховой суммы составляет 1 408 200 рублей. 

02 апреля 2017 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобильБМВ-750LI, государственный регистрационный знак № получил повреждения. О наступлении страхового события истец сообщил в страховую компанию.

Страховая компания признала конструктивную гибель застрахованного транспортного средства.

10 мая 2017 года на основании заключенного между истцом и ответчиком договора № о передачи ТС и размере выплаты ФИО1 передал, а ПАО СК «Росгосстрах» приняло поврежденное транспортное средство БМВ-750LI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №, номер кузова№.

16 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 337 790 рублей, удержав франшизу в размере 70 410 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие суду не представил, воспользовался своим правом о представлении интересов через представителя ФИО2, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, уменьшить сумму компенсации морального вреда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № 

В период действия договора страхования произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых превысил 65% страховой суммы. В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 337 790 рублей.

Как указано выше, 10 мая 2017 года между сторонами был заключен договор №, согласно которому ФИО1 передал, а ПАО СК «Росгосстрах» приняло поврежденное транспортное средство БМВ-750LI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств серия № от 14.11.2016г. сторонами определена сумма страхования в размере 1 408 200 рублей. 

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

Таким образом, сторонами заключено соглашение об абандоне.

По смыслу норм ст.ст. 422, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования транспортных средств № 171 от 01.10.2014г. конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 13.11 Приложение № 1 к Правилам, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС: зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и до 2-го и последующих годов эксплуатации: 5 месяцев действия договора – 0,95.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется за вычетом суммы безусловной франшизы, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

При таком положении, суд приходит к заключению о правомерности заявленного истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде разницы между фактически выплаченной истцу суммой 1 337 790 рублей и страховой суммой, предусмотренной условиями договора страхования 1 408 200 рублей, в размере 70 410 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 70 410рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в сумме 62 701 рублей 30 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о взыскании неустойки должно быть ограничено размером цены услуги, а именно размером страховой премией, сумма которой составляет 50 976 рублей 84 коп. 

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 16.05.2017г. по 26.06.2017г. включительно до 50 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права, а также учитывая все обстоятельства дела. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывая факта причинения ему физических или нравственных страданий. Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 20 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей

Кроме того, суд взыскивает с ответчика штраф по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3908,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 410 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 150 410 (сто пятьдесят тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в размере, превышающий взысканный судом - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3908 (три тысячи девятьсот восемь) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г.Разумовская