РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя-Меркушева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя. В обоснование указав, что 

<

дата обезличена> между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD № на сумму 397250 руб. на срок 60 месяцев. При заключении указанного договора был предоставлен дополнительный пакет банковских услуг, включающий в себя пакет «Забота о близких», подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течении срока кредитования в случае ее утраты, повреждения, пакет «СМС-банк», «РКО-Плюс». Кроме того, при получении данных услуг она была присоединена к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. В качестве оплаты вышеуказанных дополнительных услуг с нее была удержана единовременно сумма в размере 80350 руб., а также страховая премия в размере 16 990 руб. Кредитные обязательства исполнены ею 

<

дата обезличена> досрочно, в связи с чем, она обратилась в банк с претензией о возврате уплаченной ею суммы комиссии, на что получила отказ. Она просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг, комиссии за подключение заемщика к Программе коллективного добровольного страхования; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 97 340 (80 350 + 16 990) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в порядке закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство об отказе от исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг, комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования, взыскания страховой суммы в размере 16 990 рублей, а также просила суд принять уточнение исковых требований, а именно взыскать с ПАО «УБРиР» в свою пользу сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 66 958 рублей 33 копейки за фактическое пользование кредитом, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в порядке закона о защите прав потребителей.

Определением Краснотурьинского городского суда от 15 мая 2017 года производство по делу в части признания недействительными условий кредитного договора, взыскания страховой суммы прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, поддержал требования истца, суду пояснил, что 31.05.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 397 250 руб. на срок 60 месяцев. В кредит была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в сумме 80 350 рублей. 09.02.2017 года истец досрочно погасили кредит, в связи с чем, 13.02.2017 года обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств, требования которой не были удовлетворены. На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца 66 958,33 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в порядке закона о защите прав потребителей. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.12.2016 года №, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом путем вручения судебного извещения (л.д. 62), в адрес суда направила отзыв, в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Истец не представила доказательств обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами. В связи с чем, довод истца о нарушении его прав, как потребителя, на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», является безосновательным. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просит принять во внимание справку Банка о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг, а также расчет, указанный в отзыве.

Третьи лица АО «Д2 Страхование», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 89), посредством электронной почты (л.д. 63,92-94), факсимильной связи (л.д. 91), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не просили.

Судом, с учетом мнения истца, представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц. 

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора, 

<

дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 397 250 руб. на срок 60 месяцев. В кредит была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в сумме 80 350 рублей (л.д. 11-14).

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита.

При заключении названного кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях. 

Своей подписью в указанном договоре истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.За предоставление пакета услуг «Забота о близких» истец ФИО1 единовременно за весь срок действия договора уплатила Банку плату в размере 80 350 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 

<

дата обезличена> (л.д. 59).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

09.02.2016 года задолженность по кредитному договору была досрочно погашена истцом, что подтверждается справкой ПАО «УБРиР» о погашении задолженности физического лица (л.д. 24).

13.02.2017 года ФИО1 обратилась к Банку с претензией о расторжении договора потребительского кредита и возврате уплаченных за услуги денежных средств (л.д. 25-26).

17.02.2017 года от Банка поступил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований, указанных в претензии, истцу было отказано (л.д. 27).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что Банком были нарушены положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку отказ истца от услуг в полном объеме не был принят и плата за данные услуги с учетом фактического пользования кредитом Банком не возвращена. 

Согласно справке о стоимости пакета «Забота о близких», представленной ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», расходы, понесенные Банком на предоставление заемщику услуг, входящих в пакет «Забота о близких», составили 19 970 рублей, таким образом, расчет стоимости услуг с учетом фактического времени пользования составляет 60 380 рублей (80 350 руб.– 19 970 руб.).

Принимая во внимание период пользования истцом банковскими услугами сумма пользования за 10 месяцев составит 10 063, 33 руб., исходя их следующего расчета 60 380 руб. (сумма пакета) /60 (срок кредита)* 10 (срок в месяцах по предоставлению пакета банковских услуг).

Расчет фактически понесенных расходов банка по пакету услуг произведен исходя из года заключения кредитного договора, вида кредита, вида пакета услуг, запрашиваемой суммы кредита, в связи с чем, суд принимает его за основу.

Расчет фактически понесенных ответчиком затрат на сумму 66 958,33 руб., представленный истцом в исковом заявлении, не может быть признан верным, так как расчет сводится лишь к стоимости самих услуг, полученных потребителем, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг.

Поскольку ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, Банк был вправе удержать их при решении вопроса о возврате истцу части уплаченных им по договору средств.

Вместе с тем, требование заемщика – потребителя об отказе от предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких» и о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг, Банком не было исполнено добровольно.

Принимая во внимание, что истец отказалась от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по кредитному договору в сумме 60 380 рублей из расчета: 80 350 (сумма пакета) – 19 970 руб. (сумма фактически понесенных расходов)-10 063, 33 руб. (сумма пользования услугами за 10 месяцев.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя. Заявленная истцом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. по мнению суда с учетом положений статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Истцом представлена письменная претензия к ответчику с просьбой возвратить ей комиссию за пакет услуг «Забота о близких» пропорционально времени пользования, на что банк ответил отказом, что является основанием для присуждения в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Размер штрафа составляет 30 690 руб., исходя из расчета ((60 380 руб. + 1 000 руб.)) : 2). 

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 2011, 40 руб., и от исковых требований неимущественного характера – 300 руб., всего - 2311, 40 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации», в связи с чем, с ПАО КБ «УБРиР» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2311, 40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию в сумме 60 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 690 рублей, всего взыскать 92070 (девяносто две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2311, 40 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 19 мая 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) О.А.Чумак

СОГЛАСОВАНО