Дело № 12-506/17

Санкт- Петербург «28» апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского районного суда Санкт- Петербурга ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «А энд М» в лице управляющего ФИО3 на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 14.03.2017 года в отношении: 

ООО «А энд М) 

<

данные изъяты> 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 14.03.2017 года ООО «А энд М» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с наложением административного наказания на ООО «А энд М» в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В своей жалобе управляющий ООО «А энд М» ФИО3 просит указанное постановление отменить, поскольку ООО «А энд М» 06.05.2015 года заключило договор доверительного управления с ООО «

<

адрес>» предоставив последнему право сдачи автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, в прокат. Передача автомобиля подтверждается договором и соглашением от 01.03.2017 года, копия которого прилагается к жалобе. 13.01.2017 г. года ООО «

<

адрес>» заключило договор аренды ТС без экипажа №№ с ФИО1, срок действия договора - 1 год, в течение которого арендатору могут быть предоставлены различные автомобили, принадлежащие арендодателю на законных основаниях (п. 7 Договора аренды ТС без экипажа). 03.03.2017 года арендатору ФИО1 был предоставлен автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. №. Автомобиль возвращен арендодателю 05.03.2017 года, что подтверждается подписанным сторонами актом выдачи-возврата автомобиля, в связи с чем и в соответствии с пунктом 2.6.1. КоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности; если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Жалоба управляющего ООО «А энд М» ФИО3 поступила в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно судье жалоба передана ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела об административном правонарушении и постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд по запросу ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «А энд М» о дате, месте и времени рассмотрения дела направлялось извещение по адресу, указанному заявителем в жалобе. Управляющий ООО «А энд М» ФИО3, в судебное заседание не явился, от участия в судебном заседании отказался, о чем в материалах дела имеется ходатайство последнего. 

ООО «Дилижанс прокат» о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ООО «А энд М» извещено, посредством электронной почты сети «Интернет» в адрес суда поступило ходатайство генерального директора ООО «Дилижанс прокат» ФИО4 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя юридического лица. 

ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен лично, своевременно и надлежащим образом судебной телеграммой, которая последнему вручена лично, однако ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автор жалобы и все заинтересованные лица, извещены лично, от реализации своего права на личное и непосредственное участие в судебном заседании отказались, жалоба ООО «А энд М» рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные управляющим ООО «А энд М» ФИО3 документы, и постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 14.03.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.03.2017 г. в 18:35:31 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН" инд. № КВ0359, установленном на участке дороги Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, было зафиксировано, что водитель автомобиля «Нисан Алмера» (№) государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «А энд М», на участке дороги Санкт- Петербург, 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства (28 километров в час), двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 километров в час.

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 14.03.2017 года, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «А энд М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных управляющим ООО «А энд М» документов, между собственником данного ТС ООО «А энд М» и ООО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №ДУ доверительного управления автомобилем, в соответствии с которым ООО «

<

адрес>» предоставлено право сдачи в прокат указанного № - автомашины «Нисан Алмера» (№) государственный регистрационный знак №. Соглашением к указанному договору от 06.08.2015 г. подтверждено, что указанное транспортное средство передано ООО «

<

адрес>». 

Кроме того, представленными материалами подтверждено, что между ООО «

<

адрес>» и гражданином РФ ФИО1 13.01.2017 заключен договор аренды ТС без экипажа № № на срок 01 год, в соответствии с п.7 которого, ФИО1 могут быть предоставлены различные автомобили. Согласно акту приема передачи 03.03.2017 арендатору ФИО1 предоставлен в арендное пользование автомобиль «Нисан Алмера» г.р.з №, сроком с 03.03.2017 г. по 05.03.2017 г..

05.03.2017 указанный автомобиль арендатором ФИО1 был возвращен арендодателю ООО «

<

адрес>», что подтверждено подписанным сторонами актом выдачи-возврата автомобиля. 

Таким образом в период с 03.03.2017 г. с 20-00 часов по 05.03.2017 г. 20 -00 часов автомашиной «Нисан Алмера» г.р.з № управлял ФИО1 на основании доверенности, выданной ООО «

<

адрес>» от 03.03.2017 г. №, согласно которой ФИО1 допущен к управлению данным ТС.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что в момент обстоятельств, послуживших поводом и основанием к вынесению постановления № от 14.03.2017 года, автомобиль «Нисан Алмера» г.р.з № в пользовании ООО «А энд М» не находился, что является основанием к отмене вынесенного в отношении юридического лица постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 14.03.2017 года о привлечении ООО «А энд М» (ИНН №) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «А энд М» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «А энд М» состава административного правонарушения.

Одновременно материалы данного дела подлежат направлению в отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области для решения вопроса о наличии/отсутствии в действиях лица, допущенного к управлению указанным ТС, состава административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л

Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 14.03.2017 года о привлечении ООО «А энд М» (ИНН №), к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного наказания на ООО «А энд М» в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить, жалобу заявителя управляющего ООО «А энд М» ФИО3 - удовлетворить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «А энд М» (ИНН №), прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ направить в отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалы данного дела об административном правонарушении и материалы, представленные управляющим ООО «А энд М» ФИО3, подтверждающие, что с 03.03.2017 по 05.03.2017 автомобиль марки «Нисан Алмера» г.р.з № находился во временном владении и пользовании иного лица. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: