Судья ФИО Дело № 22-2333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 07 октября 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

подсудимого - К. (путем использования 

систем видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Бельской И.Л.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу подсудимого на постановление от 08 сентября 2021 года Шуйского городского суда Ивановской области, которым 

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца; производство по уголовному делу приостановлено до розыска К.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июля 2021 года в Шуйский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению, в том числе, К. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 08 сентября 2021 года Шуйского городского суда Ивановской области мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. отменена, последний объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца со дня взятия его под стражу; производство по уголовному делу приостановлено до розыска К.

Подсудимый в апелляционной жалобе просил постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку повестку о дате и времени судебного заседания он не получал, по телефону он также не извещался, он проживал по адресу: 

<

адрес>; о данном адресе известно сотрудникам органа надзора, где он проходил регистрацию по административному надзору; паспорт им утерян, заказные письма на почте выдают только по паспорту; избранную ранее меру пресечения он не нарушал, от следствия не скрывался, устроился на работу, проживал с сожительницей.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения. 

Подсудимый пояснил апелляционному суду, что он отбывал административный арест – около 5 суток, оттуда его сразу привезли в следственный изолятор (согласно материалам дела в СИЗО прибыл 16.09.2021). 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из представленных суду материалов следует, что 03 ноября 2020 года в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.2). Судом при разрешении вопросов, указанных в ст.228 УПК РФ, данная мера пресечения в отношении К. была сохранена (л.д.116).

Будучи надлежащим образом извещенным ДД.ММ.ГГГГ по телефону о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), К. в судебное заседание не явился, в связи с чем судом было принято решение об отложении судебного заседания и приводе подсудимого (л.д.128-129).

Привод подсудимого в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был ввиду отсутствия К. по адресу места жительства, указанному им при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; при этом, согласно рапорту, мать подсудимого пояснила, что последний не появлялся дома с 04 сентября, на телефонные звонки не отвечает (л.д.135). При попытках секретаря судебного заседания уведомить К. по телефону о перерыве в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ телефон подсудимого был выключен либо абонент находился вне зоны действия сети (л.д.134).

Таким образом, суд предпринял меры к надлежащему извещению К. как по телефону, так и путем принятия решения о приводе в судебное заседание, которое исполнено не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин неявки К. в судебные заседания, суду первой инстанции стороной защиты не представлено. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание надлежащее извещение подсудимого К. о судебном заседании и исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению его участия в нём, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в соответствии с требованиями закона принял обоснованное решение об объявлении К. в розыск, изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по делу.

Обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. 

Доводы подсудимого, согласно которым он уведомлял о смене места жительства орган надзор, не имеющий какого-либо отношения к избранной мере пресечения и к данному уголовному делу в целом, а также о потере паспорта и невозможности получения заказной корреспонденции несостоятельны.

Факт изменения места жительства без уведомления об этом суда, подтвержденный подсудимым, а также совершение административного правонарушения, повлекшего административный арест, подтверждают несоблюдение подсудимым условий избранной ему ранее меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - и в связи с этим – обоснованность решения суда об избрании более строгой меры пресечения для обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу.

Сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора и требующих избрания иной меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение подсудимого из-под стражи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 08 сентября 2021 года Шуйского городского суда Ивановской области в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

о