№ 2-746/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора г. Дивногорска Павлюкова Е.А.,

истца - ФИО2 

<

данные изъяты>

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, причиненного преступлением и возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, причиненного преступлением и возмещении расходов на погребение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 55 минут ФИО4, управляя угнанным автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, значительно превысил установленный скоростной режим и совершил наезд на его брата – ФИО1. В результате ДТП последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Кроме того, ФИО4 с места ДТП скрылся, оставив пострадавшего умирать в беспомощном состоянии, лишив его шанса на своевременное оказание медицинской помощи. Приговором Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гибелью брата, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО4, ему причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Смерть брата является невосполнимой утратой, поскольку брат всегда был опорой и поддержкой в его жизни, являлся незаменимой ее частью. Они проживали совместно в родительском доме, в подростковом возрасте и в юности вместе росли, учились в школе. Брат, будучи старше, всегда чувствовал ответственность за него, оказывал материальную и духовную помощь. На момент его смерти они проживали совместно по адресу: 

<

адрес> Еще большим потрясением явился тот факт, что брат, являясь ветераном «первой» Чеченской войны, служа в разведке и исполняя свой воинский долг, будучи буквально «на волосок» от гибели, был убит буквально на пороге своего дома в мирное время, при этом его смерть стала следствием преступных действий ФИО4, оставившего его умирать на обочине дороги. Факт смерти человека сам по себе не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. В данном случае эти переживания многократно приумножились осознанием всей нелепости причины ухода их жизни близкого человека. Эти крайне тяжелые моральные страдания он продолжает испытывать по настоящее время, сломлен привычный для него образ жизни, чувство одиночества не покидает его до сих пор. Просит взыскать с Жевнеровича в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также показал, что погибший ФИО6 приходится ему родным братом, после смерти которого, близких родственников у него не осталось. С позицией ответчика о частичном возмещении материального ущерба не согласен, так как ответчик ему никаких денежных средств не передавал. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ему передали знакомые, которые он истратил на поминальный обед. 

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в колонии поселении в виде реального лишения свободы по приговору суда, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с его участием судом отказано, так как отсутствует техническая возможность на рассмотрение дела посредством видео-конференц связи, судом ответчику разъяснено право на участие представителя в судебном заседании, которого ответчик в суд не направил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Из представленных ФИО4 письменных возражений следует, что он не согласен с исковыми требованиями ФИО3, просит в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что исковые требования истцом не подтверждены, материальный ущерб был им частично возмещен в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Выслушав истца ФИО3, прокурора Павлюкова Е.А. полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Из мотивировочной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов ФИО4 неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и управляя данным автомобилем, стал двигаться по автодорогам 

<

адрес> края. Около 21.55 часов водитель ФИО4, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения (ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и других документов, управляя угнанным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался по 

<

адрес> со стороны перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> края. Проезжая в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно, которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», водитель ФИО4 вел автомобиль со скоростью около 100-110 км/ч, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей должного контроля над управляемым им транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ, и двигался без учета метеорологических условий, в частности, темного времени суток. При возникновении опасности в виде пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения пешехода ФИО6 водитель ФИО4 своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6, причинив ему по неосторожности телесные повреждения, с которыми он был доставлен в КГБУЗ «Дивногорская МБ», где в тот же день скончался.

Кроме того, ФИО4 имея возможность оказания помощи, осознавая, что существует реальная опасность для здоровья лежащего на проезжей части дороги потерпевшего ФИО6, скрылся на автомобиле марки «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пострадавшего в опасном для его здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности из-за полученных телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Тупая сочетанная травма головы, груди, в совокупности, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года пункта 6.1.2., отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ 522 от 17.08.2007 года), тупая сочетанная травма головы, груди в совокупности квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Указанный выше приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Вступивший в законную силу приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает виновность ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст.264, ст. 125 УК РФ, а так же достоверно подтверждает перенесенные потерпевшим нравственные страдания.

В рамках уголовного дела потерпевшим был признан ФИО3, являющийся родным братом погибшему ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в действиях ФИО4 по отношению к последствиям после совершения преступления, наличествует вина, которая является основанием для компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд исходит из того, что виновником ДТП является ФИО4, который не оспаривает своей вины в ДТП. Гибелью ФИО6 нарушено личное неимущественное право истца, поскольку утрата родного брата, являющего единственным близким родственником, привела к нравственным страданиям, в том числе переживанию стресса, а также является невосполнимой утратой близкого и родного человека.

Ответчик, являющийся причинителем вреда, обязан компенсировать истцу причиненный вред, вызванный потерей близкого человека, поскольку именно действия ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Вместе с тем, размер таких требований, определенный истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит завышенным, не отвечающим как характеру причиненных нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ответчиком ФИО4 преступления, характер каждого из преступлений: одно преступление (нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека с неосторожной формой вины) и второе преступление (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранении вследствие своей беспомощности, когда он имел возможность оказать помощь тому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние с умышленной формой вины), а также характер и степень эмоциональных переживаний истца ФИО3, признание ответчиком ФИО4 вины в содеянном и его материальное положение (наличие иждивенцев, его доход), суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г.).

В соответствии со ст. 3 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Истцом ФИО3 представлен суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости предоставляемых ритуальных услуг и похоронных принадлежностей в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, анализируя представленный документ истцом, считает данные расходы обоснованными, обеспечивающие достойное отношение к телу умершего и соблюдение христианского обычая по погребению и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был в освобожден (ч. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, причиненного преступлением и возмещении расходов на погребение, полежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, причиненного преступлением и возмещении расходов на погребение, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>), расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля(одна 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________________ С.А. Вишнякова