Дело № 2-2424/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда ФИО4, ФИО5, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО6, прокурора Жалниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании недействительным постановлений от 07.12.2016г. №1852, от 30.11.2016г. №1814, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, администрации Волгограда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала Департаменте ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, в должности специалиста 1-й категории управления по работе с персоналом. В ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста, присвоен классный чин референт муниципальной службы 1 класса и с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного специалиста отдела документарного контроля и кадрового обеспечения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, 12.11.2013г. назначена на должность главного специалиста отдела документального контроля и кадрового обеспечения. С ДД.ММ.ГГГГ отдел переименован в общий отдел. 15.12.2016г. истец получила уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщалось о том, что занимаемая должность главного специалиста будет сокращена. Приказом № 7Л от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). Считает, расторжение трудового договора незаконным. В соответствии с протоколом заседания комиссии №1 от ДД.ММ.ГГГГ решением которого главному специалисту ФИО7 было отдано преимущественное право на оставление на работе, с чем истец не согласна, так как указанные в протоколе сведения о производительности труда не достоверны. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям о документообороте из картотеки программы САДД «Дело» зарегистрировано 13 234 дела, а главным специалистом ФИО7 2 367 дел, указанному факту комиссией не дана должная оценка и факт не рассматривался. Доказательств того, что ФИО7 обладает более высокой производительностью и квалификацией не представлено. Истцу были предложены не все имеющиеся вакантные должности, не предложена должность заместителя начальника отдела финансового и бухгалтерского учета, истец имеет специальность «Экономика и управление предприятием». В указанном отделе имеется должность главного специалиста и консультанта, руководитель был вправе произвести ротацию кадров и предложить истцу указанные должности, но ответчик уклонился от предложения вакансий, тем самым нарушил права на их замещение. Истец за время работы имеет награждения: почетную грамоту департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда за высокие достижения в труде и почетную грамоту Волгоградской городской Думы за многолетний добросовестный труд, дисциплинарных взысканий не имеет, должностные обязанности исполняет в полном объеме. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 12 летнего возраста, что подтверждается приобщенными документами, а именно свидетельством о рождении и свидетельством о расторжении брака, при этом истец одна воспитывает и содержит его. Отец ребенка уклоняется от воспитания ребенка, не принимает меры по его воспитанию. Кроме того отец ребенка является лицом зависящим от наркотических средств и состоит на учете в наркологическом диспансере. Что говорит о том, что истец относится к категории лиц, которые являются одинокими материями. Семья состоит из двух человек, истца и ее несовершеннолетнего сына, который находится на иждивении и полном содержании истца. В семье нет других работников, и она является единственным работником с самостоятельным заработком в семье. Таким образом, расторжение трудового договора с истцом не соответствует ч.4 ст. 261 ТК РФ. Кроме того, полагает, что работодателем допущена дискриминация по возрастному признаку, все сокращаемые сотрудники были пред-пенсионного возраста. Также считает, что работодателем допущено злоупотребление правом, а именно он не сократил ФИО8 заместителя начальника общего отдела которой 25 лет, и которая осуществляет трудовую деятельности в Департаменте менее года и не имеет детей. Произведенные кадровые решения по сокращению численности и штата произведены не в целях эффективной экономической деятельности, а с целью создания дискриминации труда. 

Кроме того, постановлением администрации Волгограда от 07.12.2016г. №1852 «О структуре и штатной численности департамента жилищно – коммунального хозяйства и топливно энергетического комплекса администрации Волгограда» утверждена структура и штатная численность Департамента в количестве 38 штатных единиц, из которых 2 штатных единицы заместителя руководителя Департамента. Постановление от 07.12.2016г. №1852 администрации Волгограда противоречит нормам о количестве должностей заместителя руководителя определенных в нормативном постановлении администрации Волгограда от 02.09.2013г. №1486 о внесении изменений в постановление главы Волгограда от 18 февраля 2010г. «367 «Об утверждении Положения о порядке разработки структуры администрации Волгограда» принятым с целью оптимизации функционирования системы управления администрации Волгограда.

Истец просит обязать администрацию Волгограда признать незаконным и отменить постановление от 07.12.2016г. №1852 «О структуре и штатной численности департамента жилищно – коммунального хозяйства и топливно энергетического комплекса администрации Волгограда», как несоответствующее ранее изданному нормативному правовому акту - постановлению администрации Волгограда от 02.09.2013г. №1486 о внесении изменений в постановление главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. №... «Об утверждении Положения о порядке разработки структуры администрации Волгограда»; Обязать Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда признать незаконным и отменить приказ от 31.01.2017г. №...Л; Обязать Департамент ЖКХ и ТЭК восстановить ФИО1 на работе в должности главного специалиста общего отдела; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены и увеличены исковые требования, просит признать недействительным постановление Администрации Волгограда, от ДД.ММ.ГГГГ №... «О структуре и штатной численности департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда»; Признать недействительным постановление Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об установлении предельной штатной численности работников администрации Волгограда, отраслевых (функциональных) территориальных структурных подразделений администрации Волгограда» в части пп.1.2. п.1 «департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации Волгограда -38 единиц»; Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...Л Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда об увольнении ФИО1; Восстановить ФИО1 на работе в Департаменте ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в должности главного специалиста общего отдела; Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103 258 рублей 17 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что увольнение незаконно, произведено с нарушением процедуры. Сокращение должности главного специалиста и оставление должности заместителя экономически нецелесообразно. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, процедура увольнения соблюдена в полном объеме. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку установление штатной численности структурного подразделения является прерогативой работодателя. Просит в иске отказать.

Участвующий в деле прокурор Жалнина Т.А. дала заключение, в соответствии с которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 2 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В силу ст. 34 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Устава города - героя Волгограда, глава Волгограда обладает следующими полномочиямиразрабатывает и представляет на утверждение городской Думы структуру администрации Волгограда, формирует штат администрации Волгограда в пределах средств на ее содержание, утвержденных в бюджете Волгограда;назначает на должность и освобождает от должности первых заместителей, заместителей главы Волгограда, руководителей структурных подразделений администрации Волгограда, иных муниципальных служащих администрации Волгограда, а также работников администрации Волгограда, не являющихся муниципальными служащими, применяет к ним меры дисциплинарной ответственности и поощрения, решает иные вопросы, связанные с прохождением муниципальной службы в администрации Волгограда в порядке, предусмотренном действующим законодательством…

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала Департаменте ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, в должности специалиста 1-й категории управления по работе с персоналом. В ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста, присвоен классный чин референт муниципальной службы 1 класса и с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного специалиста отдела документарного контроля и кадрового обеспечения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,12.11.2013г. назначена на должность главного специалиста отдела документального контроля и кадрового обеспечения.С ДД.ММ.ГГГГ отдел переименован в общий отдел. 

Согласно постановлению администрации Волгограда от 03.11.2016г. № 1814«Об установлении предельной штатной численности работников администрации Волгограда, отраслевых (функциональных) территориальных структурных подразделений администрации Волгограда» была установлена предельная штатная численность департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в количестве 38 единиц.

На основании постановления администрации Волгограда от 07.12.2016г. № 1852«О структуре и штатной численности департамента жилищно – коммунального хозяйства и топливно энергетического комплекса администрации Волгограда» утверждена структура и штатная численность с указанием должностей.

Оспаривая данные постановления, истец указывает, что они противоречат положениям постановления главы Волгограда от 18.02.2010№ 367 «Об утверждении Положения о порядке разработки структуры администрации Волгограда», поскольку согласно нормам последнего штатная численность в департаменте не может быть меньше 45 единиц; количество должностей заместителей руководителя отраслевого структурного подразделения администрации Волгограда устанавливается в зависимости от численности работников данного структурного подразделения - до 50 человек -1 штатная единица.

Истец указывает, что поскольку в департаменте утверждено 2 заместителя, штат сотрудников должен был быть на момент увольнения более 50 человек и соответственно сокращение численности штата является незаконным.

Суд полагает доводы истца в этой части необоснованными, поскольку в настоящее время постановление главы Волгограда от 18.02.2010 № 367 «Об утверждении Положения о порядке разработки структуры администрации Волгограда» постановлением администрации Волгограда от 15.02.2017 года № 209 «О требованиях к структуре и штатной численности администрации Волгограда» признано утратившим силу.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, (Определение от 29.09.2015 г. N 1913-О), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании недействительным постановлений от 07.12.2016г. №1852, от 30.11.2016г. №1814, следует отказать.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений данной процедуры.

Распоряжением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 07.12.2016 № 243-р «Об утверждении штатного расписания департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда» утверждено новое штатное расписание на период с 16.02.2017 по 31.12.2017г.

Согласно распоряжению от 07.12.2016г. № 243-р под сокращение и изменение условий труда попали сотрудники 4-х отделов, а именно: отдел правового обеспечения; общий отдел; отдел бухгалтерского учета; финансовый отдел. 

Согласно утвержденной новой структуре департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, штатного расписания должность одного главного специалиста в общем отделе подлежала сокращению. 

В соответствии со штатным расписанием на 07.12.2016г. должности главных специалистов общего отдела занимали ФИО1 и ФИО7

Для определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, распоряжением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда № 240-р от 05.12.2016 г. «О создании постоянно действующей комиссии для проведения аттестации и квалификационного экзамена муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в департаменте ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, определения преимущественного права на оставление на работе в департаменте ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда работников» была создана комиссия и утвержден состав постоянно действующей комиссии для проведения аттестации и квалификационного экзамена муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в департаменте ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, определения преимущественного права на оставление на работе в департаменте ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда работников.

Письмом от 07.12.2016г. №ДЖКХ/01-14966 истец уведомлена о предстоящем заседании комиссии, 09.12.2016г. представила на рассмотрение комиссии заявление.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №... при рассмотрении преимущественного права оставления на работе сотрудников департамента замещающих должности главных специалистов общего отдела ФИО1 и ФИО7 комиссией было рекомендовано руководителю департамента оставить на работе ФИО7 С указанным протоколом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

13.12.2016г. ФИО1 уведомили о решении комиссии и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с предоставлением установленных действующим законодательством компенсаций.

Письмом от 13.12.2016г. истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности – главного специалиста отдела эксплуатации топливно – энергетического комплекса, главного специалиста отдела правового обеспечения, от замещения которых истец отказалась.

Доводы истца о том, что ей не предложили все имеющиеся вакантные должности, судом проверены и признаются необоснованными. Вакантная должность заместителя начальника отдела финансового и бухгалтерского учета истцу не предлагалась, поскольку работа на данной должности предусматривает наличие знаний и опыта в области бухгалтерского учета, которыми истец не обладает, кроме того данная должность является вышестоящей по отношению к должности главного специалиста, которую занимала истец. 

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами ТК РФ" исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом, а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Должность заместителя начальника отдела финансового и бухгалтерского учета является вышестоящей должностью по отношению к должности главного специалиста, занимаемой истицей, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель в порядке трудоустройства обязан предложить работнику равную или нижестоящую, должность. Законодатель не установил обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность при сокращении штатов.

Должности главного специалиста и консультанта отдела финансового и бухгалтерского учета не являлись вакантными, в связи с чем, не были предложены истцу.

Председателю профсоюзного комитета первичной организации администрации Волгограда Профессионального Союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ ФИО9 09.12.2016г. было направлено уведомление о предстоящем выведении 4 штатных единиц. Письмом от 02.02.2017г. направлено дополнительное сообщение, с указанием конкретных работников, подлежащих сокращению, в том числе и ФИО1 

14.12.2016г. на заседании профсоюзного комитета члены профкома постановили принять информацию к сведению. Протоколом от 08.02.2017г. №4 члены профкома постановили согласиться с принятием решения Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда.

Уведомление о проводимых мероприятиях по сокращению численности штата работников и сведения о высвобождающихся работниках были направлены в ГКУ "Центр занятости населения г. Волгограда» 09.12.2016г. №436.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, данная норма позволяет работнику подать работодателю заявление с просьбой об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении и при достижении с работодателем согласия расторгнуть трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала работодателю заявление о том, что от перевода на предложенные ей вакантные должности отказывается и просит расторгнуть трудовой договор до истечения срока действия уведомления о предстоящем сокращении штата, с выплатой ей компенсации.

Приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ №...-л трудовой договор с истцом ФИО1 был расторгнут по п.2 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ до истечения срока, указанного в ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, денежной компенсацией за 40 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска.

То обстоятельство, что работнику были выплачены при увольнении все причитающиеся компенсации, истцом не отрицается.

В качестве одного из оснований иска истец указывает на нарушение ее преимущественного права на оставление на работе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-0 от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию.

Так, из протокола заседания комиссии следует, что у ФИО7 больше муниципального стажа на 3 месяца, поощрялась почетной грамотой в 2014году, меньше времени находилась на больничном в 2016 году, участвовала в семинаре в целях получения дополнительного образования, зарегистрировала 5 543 обращений и осуществила за ними контроль, соответствует по образованию требованиям должностной инструкции, разработанной в соответствии с решением Волгоградской городской думы от 24.03.2010г. №... «Об установлении квалификационных требований, предъявляемых для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления», не имеет замечаний по применению профессиональных навыков в коллективе, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

У ФИО1 меньше муниципального стажа на 3 месяца, поощрялась почетной грамотой в 2011г., больше времени находилась на больничном в 2016 году, не участвовала в семинарах в целях получения дополнительного образования, зарегистрировала 12 711 документов, из них осуществила контроль за 1279 шт., не соответствует по образованию требованиям должностной инструкции, разработанной в соответствии с решением Волгоградской городской думы от 24.03.2010г. №... «Об установлении квалификационных требований, предъявляемых для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления», в 2014г. от аттестационной комиссии получила рекомендации по профессиональной подготовке: подходить более ответственно к исполнению должностных обязанностей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок.

Тот факт, что истец зарегистрировала больше входящих документов не свидетельствует о большей производительности ее труда, поскольку в соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности главного специалиста общего отдела входит в том числе: прием и регистрация входящих документов, жалоб и заявлений граждан, доставка документов, контроль своевременного рассмотрения обращений граждан, входящих документов, ежеквартальный, полугодовой, годовой анализ работы с обращениями граждан.

Вопреки доводам иска, ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе. При этом следует отметить, что реализация предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Ссылки истца о дискриминационном характере действий ответчика, выразившейся в сокращении лиц, находящихся в пред-пенсионном возрасте, оставлении должности заместителя начальника отдела и сокращение должности главного специалиста, являются надуманными, ничем объективно не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

Как следует из представленной таблицы о подвергшихся сокращению сотрудниках департамента, сокращению подверглись сотрудники разных возрастов от 25 лет до 56 лет.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Суд полагает, что действия работодателя по оптимизации структуры и сокращению штатной численности определенных должностей, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом.

Ссылки представителя истца, на несоблюдение ответчиком норм Постановления Правительства РФ от 19.09.2013 N 822 "Об утверждении Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах", суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 являлась муниципальным служащим, соответственно указанное Постановление Правительства РФ на нее не распространяется. 

Довод ФИО1 о том, что она является одинокой матерью, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка после расторжения брака, и расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя не допускается, суд полагает основанным на неверном толковании истицей положений ст. 261 ТК РФ и абзаца 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с беременной женщиной, с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях.

В соответствии с абзацем 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, тоесть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

У суда отсутствуют основания для отнесения истицы к одиноким матерям в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", поскольку она не является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей в соответствии с семейным и иным законодательством.

Как следует из объяснений истца она воспитываетребенка одна после расторжения брака, с отца взысканы алименты, однако они не достаточны для содержания ребенка. Также по заявлению истца отец ее ребенка страдает наркоманией и не может нести родительские обязанности. 

Материалы дела не содержат доказательств уклонения отца ребенка от исполнения своих родительских обязанностей, представленный приговор суда датирован ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о том, что отец ребенка ФИО1 – ФИО10 страдает наркоманией. Напротив, приговором суда установлено, что ФИО10 на учете у нарколога не состоит, наркотической зависимостью не страдает. Сопроводительное письмо в службу судебных приставов не свидетельствует о наличии задолженности по алиментам. Как пояснила истец в заседании, алименты на содержание ребенка ей выплачиваются.

Таким образом, ФИО1 к категории лиц, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, перечисленных в ст. 261 Трудового кодекса РФ, не относится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе ФИО1 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 07.12.2016г. №1852, от 30.11.2016г. №1814, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Галахова И.В.