Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий Куцый Г.В. Дело № 22-7278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 октября 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., 

осужденного ФИО1,

адвоката Фотиевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Нохрина И.Г. в его интересах на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года, которым:

ФИО1 , родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 29 мая 2006 года Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2006 года) по ч.1 ст.111, ч.3 ст.158 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы; освободившийся условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 04 дня 30 марта 2010 года на основании постановления Ивдельского городского суда от 19 марта 2010 года;

- 15 апреля 2013 года Камышловским городским судом Свердловской области по ст.316, ч.1 ст.167 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 22 августа 2012 года (отмененного постановлением президиума Свердловского областного суда от 04 сентября 2013 года) по совокупности преступлений к 07 годам лишения свободы;

- 04 апреля 2014 года Камышловским городским судом (новое рассмотрение дела после отмены приговора Камышловского городского суда Свердловской области от 22 августа 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2006 года, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 мая 2006 года по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 04 лет лишения свободы; постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 25 августа 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского областного суда от 12 декабря 2014 года) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Камышловского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года и 04 апреля 2014 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 05 лет 03 месяцев лишения свободы, освободившийся 31 августа 2017 года по отбытии наказания; 

- 16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.160 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- 10 декабря 2020 года Белоярским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 16 мая 2019 года, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 мая 2019 года по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного наказания и присоединения дополнительного наказания с наказанием по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года с 28 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года включительно и с 11 июля 2020 года по 26 мая 2021 года включительно. 

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., просившей об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 28 декабря 2019 года управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в п.Белоярский Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, полгая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование просьбы указывает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, несмотря на то, что он настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что повлекло назначение более строгого наказания. Приговор, по мнению автора жалобы, постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку часть следственных действий проведена в отсутствие защитника, в материалах дела имеются документы, с которыми он не ознакомлен. Кроме того осужденный указывает на допущенные нарушения права на защиту, поскольку судебное заседание проводилось несмотря на его заявления о плохом самочувствии, для подготовки к судебным прениям было предоставлено ночное время. Также в жалобе осужденный указывает на наличие оснований для прекращения уголовного дела, поскольку за это же нарушение он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности. При назначении наказания, как указано в жалобе, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, связанные с наличием на иждивении детей-... и осуществлением ухода за престарелой бабушкой. 

В апелляционной жалобе адвокат Нохрин И.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, которое, по мнению автора жалобы является чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах произошедших событий, на его иждивении находятся малолетние дети, ФИО1 страдает ..., осуществляет уход за престарелой бабушкой, имеет других иждивенцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник межрайонного прокурора Юдина О.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, защитника и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из этих норм закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.

К нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ч.1 ст.49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Согласно материалам уголовного дела защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда первой инстанции осуществлял адвокат Нохрин И.Г.

Выступая в судебных прениях, адвокат Нохрин И.Г., высказывая свою позицию, заявил о необходимости назначения ФИО1 минимально возможного наказания, поскольку тот не отрицает виновности в совершении преступления, не оспаривает фактических обстоятельств содеянного.

Указанная позиция защиты противоречит позиции, высказанной осужденным ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и в выступлении в судебных прениях, поскольку он настаивал на необходимости прекращения в отношении него уголовного дела в связи с наличием вступившего в законную силу процессуального решения о привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения. 

Таким образом, осужденный ФИО1 фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании, что повлекло нарушение требований ст.48 Конституции РФ, ст.ст.16,47 УПК РФ. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела, нарушили принцип состязательности сторон, судом первой инстанции нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право подсудимого ФИО1 на защиту.

Исходя из характера допущенных судом нарушений, постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным. 

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п.2 ст.389.15, ст.ст.389.17, 389.22 УПК РФ приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. 

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, правильности квалификации деяния, вида и размера назначенного наказания, перечисленное, как и иные доводы осужденного и защиты, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

При отмене приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

Учитывая, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу была мера пресечения не избиралась, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избранную приговором меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина

.