Дело № 1-45/2025

УИД 75RS0003-01-2024-003697-03

Приговор

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе:

председательствующего Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Важиной Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Гомбоева М-Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного ..., ..., проживающего ..., участника СВО с сентября 2023 года по май 2024 года, ранее не судимого в связи с помилованием;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

5 июля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление суда вступило в законную силу 20 августа 2024 года и его исполнение не прекращалось и не пересматривалось, в том числе в части назначения административного наказания.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по ... водительское удостоверение ФИО1 не получал. Согласно сведениям ГИС ГМП, административный штраф в размере 30 000 рублей до настоящего времени ФИО1 не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Несмотря на это, утром, около 08 часов 16 сентября 2024 года подсудимый ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 5 июля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД (запрещение управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в районе п. ... ... административного района ..., подсудимый ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, действуя умышленно, желая управлять автомобилем, с целью передвижения на нем по улицам города, сел за руль своей автомашины марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак ..., и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение на этом автомобиле по улицам ..., доехав до дома по адресу: ... координаты (...), где в это же утро, 16 сентября 2024 года в 08 часов 15 минут он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД.

16 сентября 2024 года в 08 часов 22 минуты подсудимый ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», на что водитель ФИО1 16 сентября 2024 года в 08 часов 40 минут, находясь по адресу: ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 5 декабря 2024 года в присутствии защитника Гомбоева М-Ж. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, и пределы его обжалования, ему так же понятны.

Защитник Гомбоев М-Ж. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что это ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после предоставленной ему юридической консультации, с разъяснением и осознанием ему всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Важина Л.В. не высказывала возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ, считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным, с отсутствием возражений со стороны указанных участников судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника - законным, и осознанным. Правовых и фактических препятствий, установленных ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме дознания, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда, стороны обвинения и стороны защиты. 

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимого ФИО1, который согласился с ним в полном объеме, осознавая смысл и содержание особого порядка принятия решения и его последствий.

Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, представляет собой упрошенную процедуру, заключающуюся в отказе от судебного разбирательства и установлении фактических обстоятельств дела, при которой приговор основывается на материалах предварительного расследования или дознания. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном акте и не оспариваются подсудимым.

В соответствии с действующим законодательством, субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на правоуправления указанным видом транспортного средства и получившийсоответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшеетранспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документбыл изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушениепунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управлениясоответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающеевождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.При этом ответственности по статье 264.1 УК РФ подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административныхправонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления,а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 264.2 и статьей 264.3 УК РФ, –также лишенное права управления транспортными средствами. 

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 либо по части 7 статьи 12.9 или части 5 статьи 12.15, либо по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного соответственно статьей 264.1, 264.2 либо 264.3 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотренияуголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В частности в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке, принимается только при условии, чтообвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, совершениелицом действий, ответственность за которые предусмотрена статьями 264.1,264.2 или 264.3 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делудоказательствами. По смыслу уголовного закона преступления, предусмотренныестатьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, совершаются умышленно. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, илилицом, лишенным права управления транспортными средствами, приналичии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 УК РФкак оконченное с момента начала движения механического транспортногосредства, управляемого таким водителем.

Учитывая вышеописанное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимым ФИО1 было совершено преступление против безопасности движения.

У суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку ФИО1 не состоял на учете у психиатра, в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия с учетом ст. 19 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания согласно ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1 в возрасте ... лет совершил преступление небольшой тяжести, полностью согласился с обвинением, будучи ранее не судимым. В настоящее время он проживает с матерью- пенсионеркой по указанному адресу, имеет троих малолетних детей в возрасте ... лет, ... лет и ... лет, проживающих с бывшими женами, с оказанием детям материальной помощи. Он является с сентября 2024 года инвалидом ... группы (т. 1 л.д. 194), в связи с боевым ранением 10 февраля 2024 года.

Подсудимый ФИО1 в период с сентября 2023 года по май 2024 года, участвовал в боевых действиях на СВО по защите Родины, где был ранен (т. 1 л.д. 192-193, 196-197, 198), являясь ветераном боевых действий (т. 1 л.д. 191).

По месту жительства (т. 1 л.д. 199) подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, с отдела полиции (т. 1 л.д. 201) подсудимый характеризуется посредственно.

В соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает: наличие троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его состояние здоровья, участие в боевых действиях в зоне СВО по защите Отечества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено. 

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ, в силу совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, данные об его личности, включая наличие совокупности приведенных смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно полезных работ, выполняемых в свободное от работы и учебы время, и отрабатываются не свыше четырех часов в день. 

Правовых препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, подсудимый ФИО1 не имеет.

Наличие у него боевого ранения в виде ..., не является фактическим препятствием для отбывания указанного наказания. Согласно судебным пояснениям самого ФИО1 после установления ему протезов, он имеет намерения служить инструктором на СВО. В настоящее время он передвигается на костылях и самостоятельно осуществляет за собой уход. 

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией совершенного преступления, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не применяются.

При постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию, лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на неполучение ФИО1 водительского удостоверения.

Лишение права заниматься указанной деятельностью, имеет, помимо сугубо правоограничительной составляющей, еще и явно выраженную превентивную направленность, отнимая у виновного лица, ставящего под угрозу безопасность движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, перспективу злоупотребления возможностями из занятия такой деятельностью в целях предупреждения повторного совершения им аналогичных преступлений. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации транспортного средства, указанного автомобиля, принадлежащего подсудимому ФИО1, и использовавшегося подсудимым при совершении вышеизложенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и обращении данного автомобиля в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Положения данной статьи УК РФ являются императивными, подлежащими безусловному применению. 

По смыслу Уголовного кодекса, применение данной нормы не зависит от условий и материального положения осужденного, с наличием лишь двух условий: принадлежность обвиняемому транспортного средства и его использование при совершении инкриминируемого преступления, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 при совершении описанного преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовался принадлежащий ему и находящийся в его собственности автомобиль марки «Ниссан Пресаж», гос. рег. знак ..., который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87), и на основании постановления суда от 22 ноября 2024 года на него наложен арест, с запретами распоряжаться, продавать и отчуждать данное имущество (т. 1 л.д. 89-90), что исполнено дознавателем с вынесением протокола от 25 ноября 2024 года о наложении ареста на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 91-95). 

Согласно договора купли-продажи этого транспортного средства (т. 1 л.д. 50), его собственником является подсудимый ФИО1 

В соответствии с положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу: копию договора купли-продажи транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 16.09.2024 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 16.09.2024 года, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие по назначению защитника Гомбоева М-Ж. в судебном заседании, суд относит за счет средств федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Наказание в части обязательных работ, исполнять после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный осужденному ФИО1, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную дознавателем осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 ноября 2024 года и протокола наложения ареста на имущество, вынесенного заместителем начальника ОД ОП «...» УМВД России по ... С.М.Ф. от 25 ноября 2024 года - автомобиль марки «Ниссан Пресаж» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер- (VIN) отсутствует.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «Ниссан Пресаж» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на территории склада ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ...» по адресу: ....

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: копию договора купли-продажи транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 16.09.2024 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 16.09.2024 года, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гомбоева М-Ж. в суде за один день участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где может пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 – 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий по делу: И.Н. Рабозель