№12-660/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 декабря 2019 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ФИО>6 на постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

ФИО>8. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

ФИО>7 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 

<

ФИО>9. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

ФИО>10. от 

<

дата>, указав, что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. В период проживания на территории Российской Федерации с января 2014 года по июль 2016 года заявителем приобретено транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21120» г/н 

<

номер> регион, 2004 года выпуска. Данный автомобиль продан ФИО1 

<

ФИО>13. 

<

дата> ФИО3 

<

ФИО>14 На основании решения УФМС России по астраханской области и 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 

<

ФИО>12 аннулировано разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации, в связи с чем 

<

дата> он выехал в 

<

адрес>. Вновь вернулся в Россию ФИО1 

<

ФИО>11 в 2019 году, однако за период его отсутствия новым собственником автомобиля совершены административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по факту чего вынесено оспариваемое постановление. Однако указывает, что не находился на территории Российской Федерации, следовательно, не мог совершить правонарушение. Просит суд постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

ФИО>21 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

ФИО>15. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Также просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление, поскольку копию постановления не получал.

В судебном заседании ФИО1 

<

ФИО>17. и его защитник Убушаев 

<

ФИО>16. доводы жалобы поддержали, просили инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

ФИО>20 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

ФИО>18. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание инспектор ГИБДД ФИО2 

<

ФИО>19., составивший протокол, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. 

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено инспектором ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> и направлено в адрес ФИО1 

<

ФИО>22 заказной почтовой корреспонденцией 

<

дата>.

Между тем, согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 

<

ФИО>24. пересек государственную границу Российской Федерации через КПП «Аксарайский» 

<

дата> (выезд из РФ), въезд в Российскую Федерацию осуществлен через КПП «Внуково» 

<

дата>.

С учетом того, что ФИО1 

<

ФИО>23. не получена копия постановления в срок, предоставленный для обжалования, и принимая во внимание, то суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> в 14 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 73, водитель автомобиля «ВАЗ 21120» г/н 

<

номер> регион, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в - автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Устанавливая виновность ФИО1 

<

ФИО>25. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административный орган в постановлении указывает на то, что ФИО1 

<

ФИО>26. является собственником автомобиля «ВАЗ 21120» г/н 

<

номер> регион.

Между тем, органом ГИБДД при выяснении всех обстоятельств дела не принято во внимание, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> указанный автомобиль продан ФИО1 

<

ФИО>28. ФИО3 

<

ФИО>29

Кроме того, согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 

<

ФИО>27 пересек государственную границу Российской Федерации через КПП «Аксарайский» 

<

дата> (выезд из РФ), въезд в Российскую Федерацию осуществлен через КПП «Внуково» 

<

дата>.

Указанное обстоятельство также подтверждается миграционной картой ФИО1 

<

ФИО>30

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, вывод административного органа о виновности ФИО1 

<

ФИО>31. как владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является неверным.

В данном случае состав вмененного ФИО1 

<

ФИО>32. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, поскольку автомобиль был продан ФИО1 

<

ФИО>33., а сам заявитель находился за пределами Российской Федерации, следовательно, не мог совершить вменяемое административное правонарушение.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

ФИО>34. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 

<

ФИО>35 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

ФИО>38. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

ФИО>37 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

ФИО>39 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

ФИО>40 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ– отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток. 

Судья Е.В. Шамухамедова