Дело 2-436/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Котовска Тамбовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит прекратить право собственности на гараж №_________ общей площадью 18,9 кв. м., расположенный в районе (бывшего) конного двора горторга АДРЕС, и признать за ним право собственности на данный гараж обшей и основной площадью 34,20 кв.м., находящийся по указанному выше адресу.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДАТА он является собственником гаража №_________, общей площадью 18,9 кв.м., расположенного в районе (бывшего) конного двора горторга АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.1999г. и выпиской из ЕГРН от ДАТА.

Также Истцом указывается, что сразу после приобретения гаража он решил увеличить его площадь в размере, с этой целью возвел кирпичную пристройку, которая была пристроена спереди к гаражу, что подтверждается техническим паспортом гаража от ДАТА. В техническом паспорте имеется запись об отсутствии разрешения на строительство при реконструкции. При обращении в Управление Росреестра для регистрации права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде ему в устной форме было отказано.

Истец также приводит, что в соответствии с постановлением администрации АДРЕС от 11.07.2001г. №_________ «О внесении изменений и закрепление наименований районов расположения кирпичных гаражей и сараев в правоустанавливающие документы» гараж, расположенный в районе (бывшего) конного двора горторга (бывший район конный двор горторга) в настоящее время имеет №_________, о чем свидетельствует справка №_________ от ДАТА.

Согласно справке №_________ от ДАТА отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства вышеуказанный гараж не противоречит архитектурным требованиям, не нарушает градостроительные нормы. 

Далее по тексту заявления Истец ссылается на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 218, 219, 222 ГК РФ, после чего приводит, что все критерии, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований, имеются это: принадлежащий на праве собственности земельный участок, акт технического заключения №_________ от ДАТА, из содержания которого следует, что существующий объект соответствует нормативам и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Цитируя ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДАТА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФИО1 указывает, что им проведена реконструкция указанного нежилого здания гаража путем пристройки вспомогательного помещения, в результате которой изменена (увеличена) общая площадь нежилого помещения до 34,2 кв.м. Технические данные объекта недвижимости определены согласно технического паспорта гаража, изготовленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДАТА. Реконструкция (пристройка) произведена в границах земельного участка с кадастровым номером №_________, принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности. Соответственно, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о его праве собственности на нежилое здание -гаража площадью 18,9 кв.м., по адресу: АДРЕС, район (бывшего) конного двора горторга №_________, номер и дата регистрации:№_________ от 05.07.1999г. – в связи утратой этого имущества в результате реконструкции, не подлежит сохранению в реестре по причине её недостоверности.

В силу ч. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН, согласно вышеуказанному закону.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Также пояснил, что приобрел гараж в 1999 году площадью 18,9 кв. м., а в 2000 году решил пристроить к нему пристройку, поскольку имелось место, куда все выбрасывали различный мусор. В связи с этим он осуществил пристройку в сторону дороги, однако за разрешением в администрацию города он не обращался, так как думал, что увеличение гаражей согласовано, учитывая, что все другие гаражи в ряду были больше в размерах. Все гаражи выстроены в одну линию, лишь у одного соседа площадь меньше примерно на 50 см. Учитывая, что его пристройка к гаражу никому не мешает, не создает угрозу окружающим, просил признать за ним право собственности на гараж в реконструированном виде, а на гараж прежней площадью право собственности прекратить.

Представитель администрации АДРЕС по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что у истца имеется объект недвижимости, который им был приобретен по договору купли-продажи в 1999 году, права на гараж уже зарегистрированы в ЕГРН и в дальнейшем ему был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный под его гаражом, площадью 21,4 м2. Также указала, что в администрацию города ФИО1 не обращался по вопросу предоставления ему дополнительного участка, соответственно, данная пристройка к гаражу является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Считает, что право собственности на гараж с данной пристройкой за истцом не может быть признано. Требования о сносе гаража администрация города не заявляет.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений п.26, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТАг. №_________, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, истец по делу, на основании договора купли – продажи от ДАТА приобрел у ФИО3 гараж под №_________, находящийся в районе (бывшего) конного двора горторга АДРЕС, что подтверждается договором купли – продажи. 

ДАТА ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации серии ГП №_________. Как следует из указанного свидетельства, истцу принадлежит на праве собственности гараж площадью 18,9 кв. м., расположенный на участке земли мерою 21.4 кв.м. в районе конного двора горторга АДРЕС с кадастровым номером №_________, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.1999г. сделана запись регистрации №_________. 

Таким образом, истец ФИО1 владел спорным гаражом в силу договорных отношений, вытекающих из сделки купли-продажи. 

Судом также установлено, что в 2000 году ФИО1 произвел пристройку к гаражу, в связи с чем площадь гаража увеличилась в размерах и стала составлять 34,2 кв. м. За разрешением на возведение пристройки к гаражу истец в администрацию АДРЕС не обращался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществил самовольную реконструкцию недвижимого имущества (гаража), в результате которой возник новый объект, поэтому к спорному объекту недвижимости подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

По заключению начальника отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации АДРЕС №_________ от 27.12.2017г. данная постройка гаража не противоречит архитектурным требованиям, не нарушает градостроительные нормы. 

По данным проведенной по состоянию на 12.03.2014г. технической инвентаризации общая и основная площадь гаража №_________ с инвентарным номером №_________, реестровым номером №_________, кадастровый номер отсутствует, расположенного в районе (бывшего) конного двора горторга АДРЕС, составляет 34,20 кв.м. (технический паспорт по состоянию на 12.03.2014г.).

Из технического заключения №_________ от 18.07.2019г. ООО «Бюро кадастровых инженеров» (свидетельство №_________ от 05.08.16г.), следует, что объект исследования, расположенный по адресу: АДРЕС, гараж №_________, район (бывшего) конного двора горторга, соответствует строительным и иным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Дальнейшая эксплуатация объекта исследования по своему функциональному назначению возможна.

Также судом установлено, что постановлением администрации АДРЕС №_________ от 08.07.1999г. земельный участок под спорным гаражом площадью 0,00214 га., расположенный в районе конного двора гортора предоставлен ФИО1 в постоянное пользование, что подтверждается архивной выпиской №_________ от 27.12.2013г.

Постановлением администрации АДРЕС №_________ от ДАТА уточнено местоположение земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №_________ площадью 21,4 кв. м. ранее расположенного в районе бывшего конного двора горторга №_________ АДРЕС, и считать – район (бывшего) конного двора горторга №_________ АДРЕС.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.01.2018г., земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС, район (бывшего) конного двора горторга под №_________ кадастровый №_________ присвоен ДАТА, площадь составляет 37+/- 2 кв.м., вид разрешенного использования: «для индивидуального гаражного строительства», категория земель: земли населенных пунктов, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». 

Таким образом, бесспорно установлено, что земельный участок под спорным гаражом соответствует виду разрешенного использования и площадь его согласно данным ЕГРН составляет 37 кв. м. 

Администрация АДРЕС сноса гаража не требует.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что приобрел для себя гараж в 2009 году в районе (бывшего) конного двора горторга уже с пристройкой. Все гаражи в данном районе расположены в одну линию, кроме двух гаражей, которые имеют площадь немного меньше, гараж ФИО1 вместе с возведенной пристройкой никому не мешает и не создает никаких угроз и помех для окружающих.

Анализируя вышеизложенное, суд, учитывая, что спорный гараж не нарушает градостроительные и иные нормы, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целях установления правового режима недвижимого имущества, полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей и основной площадью 34,20 кв.м., с инвентарным номером №_________, реестровым номером №_________, под №_________, расположенный в районе (бывшего) конного двора горторга АДРЕС согласно техническому паспорту от ДАТА.

Право собственности ФИО1 на гараж площадью 18,9 кв.м., под №_________ в районе (бывшего) конного двора горторга АДРЕС – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева