гр. дело №2-465/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО2 2ИО.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 1ИО обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она на основании договора участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

С целью улучшения благоустройства квартиры была произведена перепланировка: демонтированы не несущие перегородки между жилой комнатой 4 и кухней 3, а также между жилой комнатой 4 и коридором 1.

Для оформления права собственности на данную квартиру истец обратилась в Росреестр по Воронежской области, где узнала, что изменения в квартире подлежат обязательному оформлению.

На заявление истца в Управу Центрального района г. Воронежа о возможности оформления перепланировки, был выдан ответ, в соответствии с которым было рекомендовано обратиться в суд. 

Согласно экспертному исследованию экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате произведенной перепланировки квартиры, несущие конструкции здания каким-либо повреждениям, изменениям не подвергались, выполненная перепланировка не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций помещений квартиры и жилого дома в целом, не противоречит требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в том числе противопожарным, санитарным и другим нормативным документам… Не создают угрозу здоровью и жизни жильцам, а также третьим лицам и не ухудшает условия проживания другим жильцам.

В связи с тем, что Управа Центрального района городского округа город Воронеж отказала в выдаче решения о согласовании перепланировки, ФИО1 1ИО. обратилась в суд, просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,6 кв.м, жилой – 31,1 кв.м в перепланированном состоянии. 

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО2 2ИО. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Управа Центрального района город Воронеж не направила своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причина не явки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора банк ВТБ 24 (ПАО) не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Воронежской области, ООО «Цетус-В» не направили своих представителей в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цетус-В» (Застройщик) и ФИО1 1ИО (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или с привлечением других лиц построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.3 указанного договора объектом долевого строительства является: квартира, состоящая из одной комнаты, общей проектной площадью 38,44 кв.м, жилой площадью- 19,6 кв.м, расположенная на 8 этаже секции 3-1 (подъезд №) многоквартирного дома, входящего в состав Комплекса (л.д.22-27).

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цетус-В» передал, а ФИО1 1ИО. приняла в собственность объект долевого строительства, находящийся в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: 

<

адрес>: квартиру, состоящую из 1 комнаты № на 8 этаже секция 3-1 (подъезд №), общей площадью 37,8 кв.м, жилой – 19,6 кв.м (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Управой Центрального района ГО г. Воронеж было рассмотрено обращение истца ФИО1 1ИО. об узаконивании работ по перепланировке и переустройству 

<

адрес> (л.д.19).

При обращении в суд с иском, истцом представлено исследование экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что в результате произведенной перепланировки 

<

адрес> в 

<

адрес> несущие конструкции здания каким-либо повреждениям, изменениям не подвергались. Деформаций, трещин, а также отклонений от проектных положений несущих конструкций осмотром не выявлено. Размеры оконных проемов обеспечивают необходимый уровень освещенности. Размеры и расположение дверных проемов обеспечивают удобство, безопасность передвижения, возможность перемещения предметов и оборудования, выполняют роль эвакуационных выходов и соответствуют пожарным нормам. Общедомовые стояки находятся в проектном положении, выполнены соответственно требованиям действующих норм, не имеют видимых следов повреждений и протекания.

Выполненная перепланировка не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций помещений квартиры и жилого дома в целом, не противоречит требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в том числе противопожарным, санитарным и другим нормативным документам.

На момент осмотра перепланировка в 

<

адрес> в 

<

адрес>, исходя из общего технического состояния, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений конструкций, не создает угрозу здоровью и жизни жильцам, а также третьим лицам и не ухудшает условия проживания другим жильцам (л.д.6-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> правообладателем 

<

адрес> кадастровый № является ФИО1 1ИО. Дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69). 

Из пояснений представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО2 2ИО. данных в судебном заседании, следует, что для оформления регистрации права собственности в Росреестре, истцом в феврале 2017 г. квартира была приведена в первоначальное положение, а затем снова была произведена перепланировка в точном соответствии с перепланировкой, произведенной ранее.

То обстоятельство, что произведенная в квартире ФИО1 1ИО. перепланировка является самовольной, поскольку произведена без получения соответствующего разрешения, не оспаривается.

Как указано выше, истец с заявлением в Управу Центрального района городского округа г. Воронеж по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки принадлежащего ей жилого помещения обращалась до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации права собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) и до приведения квартиры в первоначальное состояние. 

В связи с чем, для суда представляется очевидным, что после вновь произведенной самовольной перепланировки спорной квартиры, истец ФИО1 1ИО. не обращалась в компетентный орган по вопросу согласования вновь выполненной самовольной перепланировки и сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Поскольку истец доказательств предоставления необходимых документов в установленном законом порядке в орган местного самоуправления, отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, вновь произведенной после приведения квартиры в первоначальное положение, суду не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на том основании, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО2 2ИО. о том, что произведенная перепланировка спорной квартиры после оформления регистрации права собственности в Росреестре была произведена в точном соответствии с перепланировкой, произведенной ранее, судом не принимаются во внимание как бездоказательные.

Также, судом учитывается то, что представленное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не может быть приято судом в качестве достоверного доказательства того, что произведенная истцом перепланировка не повлияла на права и законные интересы граждан, а спорное жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, поскольку оно не является актуальным исследованием соответствия СНиП и другой нормативной документации перепланировки фактически произведенной истцом и существующей в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 1ИО к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2017 г.