Дело № 1 – 11/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 февраля 2019 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Коньшина В.Н.,

потерпевшей гр. Б, 

при секретаре Амировой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 166 ч.2 п. «а», 69 ч.3, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 дням лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 166 ч.1, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 10 месяцев 2 дня; неотбытая часть наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 166 ч.1 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, в осуществление умысла, направленного на неправомерное, без цели хищения, завладение принадлежащим гр. Б автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, воспользовавшись тем, что переднее водительское стекло автомобиля приоткрыто, проник в салон автомобиля, сорвал кожух рулевого управления, повредив замок зажигания, пытался соединить провода замка зажигания «напрямую», таким образом, запустить двигатель автомобиля. Поскольку двигатель не запустился, Валеев вновь попытался запустить двигатель автомобиля, сомкнув его стартер. Однако, свой умысел, направленный на угон указанного автомобиля, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. двигатель автомобиля не запустился, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний ФИО1 на следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы. В 

<

адрес> пришел в гости к своему другу гр. З по адресу: 

<

адрес>, где тот проживал со своей сожительницей гр. А, которая сказала, что гр. З находится в местах лишения свободы. Он стал общаться у дома с гр. А, в это время к дому № по 

<

адрес> подъедал гр. К на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета. С гр. К знаком давно, но отношений с ним никаких не поддерживает. гр. К подошел к ним, поговорил с ними и ушел домой, при этом он говорил, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему. Через некоторое время, гр. А ушла к себе домой. В это время на улице уже было темно, общественный транспорт не ходил и он решил угнать автомобиль, чтобы доехать на нем в микрорайон 

<

данные изъяты> к своей матери. Время было около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> он заметил припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> на котором приехал гр. К. Он заметил, что на автомобиле отсутствует сигнализация, так как в салоне автомобиля не было световой индикации, при этом окно водительской двери было слегка опущено вниз. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к водительской двери указанного автомобиля, просунул левую руку через приоткрытое окно и открыл водительскую дверь, после чего сел в салон автомобиля на водительское место, выдернул защитный кожух под рулевой колонкой, из замка зажигания вырвал провода, отвечающие за пуск двигателя автомобиля и замкнул их, соединив между собой. Он пробовал несколько комбинаций замыкания проводов около 20 минут, однако двигатель, почему то не завелся, и он вышел из автомобиля. Ранее таким образом, он двигатель автомобиля не заводил, видел, как это делает гр. З, так как ранее совместно с ним угонял автотранспорт. После он открыл крышку капота, подумал, что сможет завести двигатель, замкнув его стартер, однако не смог завести двигатель автомобиля. После неоднократных попыток завести автомобиль, он закрыл водительскую дверь, крышку капота и ушел. Автомобиль хотел угнать, чтобы доехать до своей матери. (л.д. 70)

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая гр. Б пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобилем пользовался гр. К с ее разрешения. Со слов гр. К, автомобиль был припаркован в вечернее время у дома № по 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ гр. К позвонил и сообщил, что была попытка угона, он вызвал полицию на место происшествия, сообщил о состоянии автомобиля. Со слов гр. К в автомобиле был снят подрулевой кожух, оторваны провода. ФИО2 она не знает.

Из показаний свидетеля гр. К усматривается, что проживает в доме по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с гр. Б пользуется принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. он приехал к своему дому, автомобиль припарковал между 1 и 2 подъездами, и закрыл его на центральный замок, на сигнализацию не поставил, так как был сломан брелок. Он проверил, закрыл ли он все двери, обошел машину, после чего ушел домой. В этот день, он более на улицу не выходил, в ночное время ничего подозрительного не слышал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, он вместе со своей девушкой гр. К1 вышел из дома, подошел к автомобилю и обнаружил, что капот немного приоткрыт, хотя когда он уходил домой ДД.ММ.ГГГГ, капот находился в закрытом состоянии. Тут же гр. К1 сообщила ему, что его машину пытались угнать, так как разобран подрулевой кожух. Открыв капот, он заметил, что минусовая клемма снята с АКБ. Он подошел к водительской двери и увидел, что переднее водительское стекло опущено полностью, подрулевой кожух из пластмассы лежит на переднем пассажирском сиденье, провода, идущие к замку зажигания и подрулевым переключателем были разорваны, концы проводов были оголены. После увиденного, он вызвал сотрудников полиции. На данный момент ему известно, что автомобиль пытался угнать ФИО1, с которым он ранее был знаком. ДД.ММ.ГГГГ, когда он подъехал после работы к дому, припарковал автомобиль, видел ФИО2 с гр. А, они стояли, общались. Он к ним подошел, поздоровался, немного поговорил и ушел домой. Валеев видел, что он приехал домой на автомобиле. Со слов ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, был осужден за угон транспортного средства. (л.д. 59)

Из показаний свидетеля гр. А усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в окно квартиры постучались, она подошла и увидела ФИО1, с которым знакома около 6 лет, познакомилась через гр. ФИО3 пришел, чтобы встретиться с гр. З, она ему пояснила, что тот находится в местах лишения свободы. Они стояли, общались на улице, через некоторое время, подъехал гр. К на автомобиле 

<

данные изъяты> гр. К проживает в соседнем доме. Припарковав автомобиль, гр. К подошел к ним, немного постояв, она ушла домой, более на улицу не выходила. На следующий день, от гр. К она узнала, что у него пытались угнать автомобиль, подозревал ФИО2, так как тот неоднократно судим за угоны автомобилей. (л. д. 115)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №. В ходе осмотра изъяты следы рук, обнаружены повреждения. (л.д. 4); заключение эксперта, согласно которому ряд следов пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО1 (л. д. 109)

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого доказанной. Признательные показания подсудимого согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с заключением эксперта.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 30 ч.3 - 166 ч.1 УК РФ, как покушение на угон, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, 

<

данные изъяты> 

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ст. ст. 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает.

Не отбытое подсудимым ФИО1 наказание подлежит присоединению на основании ст. 70 ч.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленности, суд не усматривает.

С подсудимого следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи по назначению в размере 1 265 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ, присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично и окончательно к отбытию назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО1, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 265 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – С.В. Замышляев