Дело № 2-3302/2017 

<

 >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г. 

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, 

установил:

ВРООЗПП «Правосудие», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. на 481 км автодороги 

<

 > произошло ДТП с участием ее автомобиля ВАЗ-21150 гос.№ и автомобиля «Шкода Октавия» гос.№, принадлежащего праве собственности Д., вина которой установлена постановлением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, убытки составили 107 000 рублей. В результате наступления страхового случая, истец обратилась в ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность виновника, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В указанный срок страховщик автомобиль не осмотрел, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма с требованием согласовать срок осмотра автомобиля. Направленная истцом в адрес страховщика претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без внимания. 

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 330 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1070 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 рублей; почтовые расходы - 900 руб., стоимость услуг нотариуса - 280 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1 исковые требования неоднократно изменял, окончательно просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 70 287 руб., неустойку в размере 66 772 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 900 руб., расходы на нотариуса – 280 руб., штраф, распределив сумму штрафа между истцом и ВРООЗПП «Провосудие». 

В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба, просил осуществить выплату страхового возмещения в кассе компании. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о необходимости согласовать время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Но по неизвестным причинам время и место проведения осмотра с ЗАО «МАКС» согласовано не было. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило ФИО2 уведомление о невозможности принять решение о страховой выплате до момента предоставления поврежденного ТС страховщику для проведения осмотра и независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованиям произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ о возможности получить страховое возмещение в размер 67 900 руб. в кассе компании по месту подачи истцом документов, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако истец в кассу не явился, и реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил. Полагают, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства, оповестило истца о готовности осуществить выплату страхового возмещения. Просит о снижении компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 481 км автодороги 

<

 > произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ – 21150» гос.№ и автомобиля «Шкода Октавия» гос.№ под управлением Щ., принадлежащим на праве собственности Д., в результате которого автомобилю «ВАЗ – 21150» гос.№, под управлением Л., принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Вина водителя Щ. в ДТП подтверждается постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении Щ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательная гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, однако в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, с требованием о выплате наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, суд находит несостоятельными.

Так, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Обосновывая отсутствие своей вины в несвоевременной выплате страхового возмещения ответчик указывает, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о возможности получить страховое возмещение в размер 67 900 руб. в кассе компании по месту подачи истцом документов.

Вместе с тем, доказательств возможности выплаты страхового возмещения в кассе страховщика по месту нахождения истца, то есть в Вологодской области, им не представлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств являются несостоятельными.

Сведений о том, что истец уклонялся от получения наличных денежных средств не представлено. Соответственно, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. 

Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд берет за основу заключение эксперта ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 гос.№ превышает рыночную стоимость автомобиля, экономически нецелесообразен, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составляет 221 522 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 83 044 руб.; стоимость пригодных к повторному использованию остатков автомобиля составляет 12 757 руб. 

Указанное заключение является полным, объективным, оснований не доверять заключению у суда не имеется, сторонами его выводы не оспорены.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 287 руб. (83 044-12 757).

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда закончился 20-дневный срок для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 772 руб. 65 коп. (70 287/100*95 дней).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в сумме 35 143 руб. 50 коп., который распределяет в соответствии с требованиями указанной статьи между потерпевшим и общественной организацией в сумме 17 571 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворено 62% от первоначально заявленной суммы ущерба), то есть по оплате услуг оценщика в сумме 3 100 руб., почтовые расходы – 558 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 173 руб. 60 коп. 

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 241 руб. 19 коп.

На основании ст.98,103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы сумме 7 490 руб. подлежат возмещению c ответчика в пользу ФБУ 

<

 >. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 287 руб., неустойку в сумме 66 772 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 100 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 173 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 558 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 17 571 руб. 57 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 17 571 руб. 57 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 241 руб. 19 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ 

<

 > судебные издержки по производству экспертизы в сумме 7 490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 г.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов