Дело № 2-724/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Башкатовой Н.К.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тепловодоснабжающая компания» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тепловодоснабжающая компания», указав при этом следующее.

02.09.2013 истец была принята на работу в ООО «Тепловодоснабжающая компания» по совместительству на должность 

<

данные изъяты>.

Решением № от 22.03.2016 единственного участника ООО «Тепловодоснабжающая компания» истец был избран на должность 

<

данные изъяты>, издан приказ № от 23.03.2016, заключен трудовой договор от 23.03.2016.

С 23.12.2016 по 22.02.2017 истцу был предоставлен очередной отпуск, о чем был издан соответствующий приказ № от 23.12.2016.

В соответствии с расчетным листком заработная плата за декабрь 2016 г. была начислена и выплачена истцу частично в размере 43 500 руб., образовалась задолженность в размере 137 844,53 руб.

13.01.2017 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по заработной плате в размере 21 814,85 руб.

Задолженность по состоянию на 14.01.2017 составила 116 029,68 руб., что подтверждается расчетным листком за январь 2017 г.

Истец с 18.01.2017 по день подачи искового заявления в суд находился на больничном листе по общему заболеванию.

ООО «Тепловодоснабжающая компания» решением 

<

данные изъяты> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением финансового управляющего ответчика полномочия истца как директора общества были прекращены с 26.12.2016.

ФИО1 просила суд отменить приказ (решение) от 26.12.2016 о прекращении трудового договора с ФИО1 как незаконный и необоснованный; восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> ООО «Тепловодоснабжающая компания»; взыскать с ООО «Тепловодоснабжающая компания» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 33 867,72 руб. со дня увольнения и до дня восстановления на работе; взыскать с ООО «Тепловодоснабжающая компания» задолженность по заработной плате за декабрь 2016 г. в размере 116 029,68 руб.; взыскать с ООО «Тепловодоснабжающая компания» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 082,16 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 от ключевой ставки 10% на сумму задолженности 116 029,68 руб. с 07.02.2017 до дня выплаты заработной платы; взыскать с ООО «Тепловодоснабжающая компания» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2017 по заявлению стороны истца производство по гражданскому делу в части отмены приказа (решения) от 26.12.2016 о прекращении трудового договора с ФИО1 как незаконного и необоснованного; о восстановлении ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> ООО «Тепловодоснабжающая компания»; о взыскании с ООО «Тепловодоснабжающая компания» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 082,16 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 от ключевой ставки 10% на сумму задолженности 116 029,68 руб. с 07.02.2017 до дня выплаты заработной платы прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

С учетом уточнения иска ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Тепловодоснабжающая компания» задолженность по заработной плате в размере 116 029,68 руб., задолженность по оплате единовременного пособия в связи с освобождением от должности 

<

данные изъяты> в размере 300 000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 74 186,42 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО2, который требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик ООО «Тепловодоснабжающая компания», а также финансовый управляющий ФИО3, временный управляющий ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, иск не оспорили.

С учетом мнения сторон и на основании ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Из материалов гражданского дела следует, что решением 

<

адрес> от 23.03.2017 ООО «Тепловодоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство.

Ранее, определением 

<

адрес> от 23.11.2016 в отношении ответчика вводилась процедура наблюдения.

Решением № от 22.03.2016 единственного участника ООО «Тепловодоснабжающая компания» 

<

данные изъяты> общества избрана с 23.03.2016 ФИО1, 23.03.2016 работодателем издан соответствующий приказ, 23.03.2016 с истцом заключен трудовой договор.

Решением финансового управляющего ФИО3 от 26.12.2016 № полномочия 

<

данные изъяты> ООО «Тепловодоснабжающая компания» ФИО1 прекращены с 26.12.2016.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчетному листку долг за ООО «Тепловодоснабжающая компания» перед истцом на конец декабря 2016 г. составлял 137 844,53 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком истцу 13.01.2017 была частично произведена оплата задолженности по заработной плате в размере 21 814,85 руб.

Задолженность по состоянию на 14.01.2017 составляет 116 029,68 руб. (137 844,53 руб.- 21 814,85 руб.).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 116 029,68 руб., суд полагает, что указанное требование ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом решение о выплате заработной платы в размере 116 029,68 руб. на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В своем уточненном исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате единовременного пособия в связи с освобождением от должности 

<

данные изъяты> в размере 300 000 руб.

Согласно п. 7.1 трудового договора от 23.03.2016, заключенного между ООО «Тепловодоснабжающая компания» и 

<

данные изъяты> ФИО1, работнику предоставляются следующие социальные гарантии: в случае освобождения 

<

данные изъяты> от должности по инициативе ООО «Тепловодоснабжающая компания» ему выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 руб.

Из решения ООО «Тепловодоснабжающая компания» от 26.12.2016 № следует, что полномочия 

<

данные изъяты> ООО «Тепловодоснабжающая компания» ФИО1 были прекращены по инициативе общества с 26.12.2016.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку полномочия ФИО1 как 

<

данные изъяты> юридического лица были прекращены по инициативе общества, то в силу положений ст. 57 ТК РФ, п. 7.1 трудового договора от 23.03.2016 истец вправе требовать от ответчика выплаты ему единовременного пособия в размере 300 000 руб.

С учетом того, что истец отказался от исковых требований в части отмены приказа (решения) от 26.12.2016 о прекращении трудового договора с ФИО1 как незаконного и необоснованного, а также о восстановлении ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> ООО «Тепловодоснабжающая компания», суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 74 186,42 руб., поскольку судом не проверялась законность приказа (решения) от 26.12.2016 о прекращении трудового договора с ФИО1, истец в должности 

<

данные изъяты> юридического лица не восстанавливался.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верхового Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ООО «Тепловодоснабжающая компания» осуществлена задержка выплаты истцу заработной платы, а также единовременного пособия при увольнении, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя. 

С учетом указанных обстоятельств, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, который при отсутствии законных оснований не выплачивает ФИО1 задолженность по заработной плате и единовременному пособию при увольнении, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «Тепловодоснабжающая компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., то есть частично от заявленных исковых требований (всего заявлено 50 000 руб.).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, проведенных в суде первой инстанции с участием представителя истца (06.03.2017, 26.04.2017, 26.05.2017), подготовленных им процессуальных документов – исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о частичном отказе от иска), с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «Тепловодоснабжающая компания» в пользу ФИО1 подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. от заявленных 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ООО «Тепловодоснабжающая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 7 660,29 руб. (7 360,29 руб.+300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, которая рассчитана исходя из размера 7 360,29 руб. за удовлетворение исковых требований имущественного характера на сумму 416 029,29 руб. (116 029,68 руб.+300 000 руб.) и исходя из исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепловодоснабжающая компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 116 029,68 руб., задолженность по оплате единовременного пособия в связи с освобождением от должности 

<

данные изъяты> в размере 300 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Всего взыскать денежную сумму в размере 439 029,68 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение о выплате заработной платы в размере 116 029,68 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Тепловодоснабжающая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 7 660,29 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 г.