Мотивированное 

решение

изготовлено 25.12.2017.

Дело № 2-2063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителей по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что 11 марта 2014 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости- 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 3 Договора отчуждаемая квартира была оценена сторонами в 1 000 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу в день получения зарегистрированных документов, удостоверяющих переход права собственности на квартиру. При этом в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ стороны договорились считать отчуждаемую квартиру не состоящей в залоге. Договор купли-продажи от 11 марта 2014 года прошел государственную регистрацию и ФИО4 получил свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации №026/2014-465. Однако, расчет между сторонами произведен не был, ни в день получения свидетельства о праве собственности ФИО4, ни после. ФИО1 не требовал передачи денег, поскольку изначально заблуждался относительно природы сделки. В апреле 2015 года истец обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском о признании сделки купли-продажи от 11 марта 2014 года недействительной. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2015 года по делу №2-4198/2015 в иске ФИО1 было отказано по основаниям недоказанности заблуждения относительно природы сделки. Решение вступило в законную силу 11 января 2016 года. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании факт неоплаты со стороны ФИО4 не отрицала, советовала обратиться в суд с иском о взыскании оплаты по договору. ФИО4 должен был выплатить ФИО1 цену договора купли-продажи квартиры в размере 1 000 000 рублей- в день получения зарегистрированных документов, удостоверяющих переход права собственности на отчуждаемую квартиру, то есть- 24 марта 2014 года. До настоящего времени оплата покупателем не произведена, следовательно, 25 марта 2014 года и по настоящий момент действует просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком ФИО4 и суммы процентов за пользование денежными средствами истца, согласно приложенного расчета, которая составила 267 903,39 руб.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 цену договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> от 11 марта 2014 года - в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 903,39 руб. 

Истцом в судебном заседании были уточнены исковые требования, просил также взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 540 руб. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в рамках рассмотрения гражданского дела было проведено две экспертизы, однако расписка в получении денежных средств представлена в копии. Ксерокопия расписки не может являться надлежащим доказательством. В копии расписки видно, что в подписи истца имеются признаки подделки подписи. Полагает, что подпись истца была смонтирована, ФИО1 написал расписку, но подпись свою не поставил, его подпись вырезали и смонтировали в расписку, что является распространенной практикой. Просила суд требования удовлетворить, считает, что обстоятельствами дела и доказательствами, которые предоставил ответчик, не подтверждается получение денежных средств. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала позицию представителя ФИО2 Просила иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. 

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст. 486 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст. 486 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2014 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости- 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 3 договора отчуждаемая квартира была оценена сторонами в 1 000 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу в день получения зарегистрированных документов, удостоверяющих переход права собственности на квартиру. 

Судом установлено, что 11 марта 2014 года указанный договор прошел государственную регистрацию и ФИО4 получил свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации №026/2014-465.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ответчиком расчет произведен не был, ни в день получения свидетельства о праве ФИО4, ни после.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлена расписка от 25 марта 2014 года о передачи ФИО4 истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также копия расписки от 25 марта 2014 года о получении ФИО1 указанных денежных средств.

Определением от 10 июля 2017 года, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о том, кем выполнен рукописный текст и подпись в расписке от 25 марта 2014 года о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. 

Согласно экспертного заключения № 759/01-2 от 30 августа 2017 года, составленного экспертом ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рукописный текст и подпись в расписке от 25 марта 2014 года о получении денежных средств в размер 1 000 000 рублей, выполнены ФИО1

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение № 759/01-2 от 30 августа 2017 года, суд полагает установленным, что рукописный текст и подпись в расписке о получении денежных средств, выполнены ФИО1

Экспертиза проведена компетентными экспертом, обладающими познаниями в специальной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Вместе с тем, поскольку вопрос о получении изображения на исследуемом документе не решался, так как установление факт монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда, судом по ходатайству представителя истца была назначена техническая экспертиза с целью установить каким образом было получено изображение на расписке от 25 марта 2014 года о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также наличие в расписке признаков монтажа и\или других способов переноса изображения подписи (ее частей) ФИО1 с других документов.

Согласно экспертного заключения № 1176/04-2 от 14 ноября 2017 года, составленного экспертом ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы», представленная на исследование копия расписки от имени ФИО1 о получении им денежной суммы в размере 1 000 000 рублей от 25 марта 2014 года выполнена электрофотографическим способом с использованием либо копировально-множительного аппарата, либо многофункционального устройства (МФУ) в режиме «копир». Установить способ выполнения рукописных реквизитов, в том числе, подписи от имени ФИО1, в расписке не представляется возможным по причине, того что в штрихах изображений реквизитов не отображается микроструктура штрихов-оригиналов. Установить выполнена ли расписка путем монтажа, а также фактические обстоятельства изготовления расписки не представляется возможным, по причине отсутствия оригинала расписки. 

Вместе с тем, в исследовательской части вышеуказанного заключения указано, что в представленной копии расписки не отобразились признаки, характерные для документов, выполненных путем монтажа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, была представлена копия расписки о получении ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб., в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 11 марта 2014 года. Проведенной судебной экспертизой, было установлено, что рукописный текст и подпись в расписке, выполнены ФИО1 

Оценивая представленную в материалы дела копию расписки от 25 марта 2014 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства по договору купли-продажи от 11 марта 2014 года, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителей относительно того, что судом не может быть принята во внимание именно копия расписки, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку, ни истцом, ни его представителями не представлены доказательства того, что данная копия расписки была смонтирована. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская