Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, автодорога Казанский поворот – 

<

...> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПЕЖО 4007, г.р.з.{Номер}, принадлежащим истцу, и автомобиля Хонда, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец с заявлением обратился к страховщику, предоставил на осмотр транспортное средство. Выплата не произведена в установленные законом сроки. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 430108 руб., расходы на оценку 10000 руб. {Дата} направлена претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на доверенность 1000 руб., расходы на диагностику 1300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1.(истец) является собственником транспортного средства Пежо 4007, г.р.з.{Номер} (л.д.6,9,10). 

Как следует из материалов дела {Дата} по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, автодорога Казанский поворот – 

<

...> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПЕЖО 4007, г.р.з.{Номер}, принадлежащим истцу, и автомобиля Хонда, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец {Дата} обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.52).

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д.53-54). По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля были выявлены повреждения подушек безопасности/ иных систем безопасности, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение диагностики (л.д.56,57-58).

{Дата} в адрес представителя истца направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 430108 руб. (л.д.14-28), {Дата} ответчику направлено претензионное письмо (л.д.61). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, г.р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, с учетом износа составляет 457475,79 руб., без учета износа – 675037 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 536000 руб., стоимость ликвидных остатков – 198323,22 руб. При этом эксперт не учитывал при расчете повреждения, которые получены в другое время и при других обстоятельствах.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет 337676,78 руб., исходя из следующего расчета: 536000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 198323,22 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 337676,78 руб., расходы на оценку ущерба 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на диагностику в размере 1300 руб.

Принимая во внимание, что по направлению страховщика диагностика систем безопасности была проведена, необходимости в ее повторном проведении не имелось. В связи с чем суд признает данные расходы излишними и отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 50000 руб. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 1000 руб. (л.д.31), представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.32).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по вопросу получения страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в результате ДТП от {Дата} с участием принадлежащего ему автомобиля марки ПЕЖО 4007, г.р.з. {Номер}.

Таким образом, требование о взыскании расходов 1000 руб., связанное с составлением доверенности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6876,77 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 337676,78 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., нотариальные услуги 1000 руб., почтовые расходы 400 руб., штраф 50000 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 6876,77 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.