Дело №2-3986/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 октября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Осипове Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 90332руб. 50коп., неустойки в размере 80367руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр «КУАТТРО».

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-Правовой Центр «КУАТТРО» (л.д. 133-140), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», госномер №, составляет 361500руб. Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом уполномоченной судом на его составление экспертной организацией, не противоречит материалам дела, сторонами не оспорено, поэтому убедительно для суда. 

На основании выводов данной экспертизы, истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере в размере 90474 руб., неустойки в размере 90474руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000руб., расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 142-143).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 147). В отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ, 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*, госномер №, принадлежащий истцу и автомобиля марки * государственный регистрационной знак № под управлением *., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии № №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). 

Согласно материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло по вине водителя * что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении * к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ 

В момент ДТП риск гражданской ответственности * был застрахован в страховой компании ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № (л. д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Согласно материалов выплатного дела, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. страховым случаем, проведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 271026руб. 00коп. (л.д. 72).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Петроэкспертиза» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петроэкспертиза» (л.д. 11-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «* госномер № с учетом износа, составляет 361358руб. 50коп. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 43), претензия осталась без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно данных норм, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения договора при наступлении страхового случая, однако данные доказательства ответчиком суду не представлены. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что определенный заключением судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом, учитывая факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 271026 руб. руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, и суммой, выплаченной страховщиком, в размере 361500 – 271026=90474руб. 

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «Петроэкспертиза», по оценке ущерба в размере 7000руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между истцом и ООО «Петроэкспертиза», и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплате данного договора в размере 7000руб. (л.д. 9-10, 42). Данные расходы истца являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный названной нормой права срок исполнена не была, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Согласно расчетов истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. (272 дня) равен: 90474х1%х272=245888руб. Данный расчет ответчиком не оспорен. Истцом размер неустойки в добровольном порядке уменьшен до суммы 90474руб. 

Так как ответчиком в установленный действующим законодательством срок, не была произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 90474руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и учитывая факт уменьшения истцом размера неустойки в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятием со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 90474: 2 = 45237руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 49-50).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000руб. удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлены суду доказательства несения данных расходов. 

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 4958,96+300=5258руб. 96коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 98, 103, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90474руб., неустойку в размере 90474руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 45237руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.; в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5258руб. 96коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ