Дело № 10-32/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 августа 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Карабец Ю.С.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лыпканя А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 01 июня 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 20 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ (далее – УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с аналогичным дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20 мая 2016 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

В срок дополнительного наказания постановлено зачесть дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20 мая 2016 года – в период с 31.05.2016.

Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20 мая 2016 года в части условного осуждения постановлено исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 01 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 19 октября 2016 года в вечернее время при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лыпкань А.С. полагает постановленный приговор подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания. Автор представления указывает на то, что преступление совершено в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о его устойчивом, однотипном противоправном поведении, полном отсутствии у него желания вставать на путь исправления, о пренебрежительном отношении к ранее постановленным судебным решениям. При таких обстоятельствах суд необоснованно принял решение о сохранении ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20 мая 2016 года, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания и несправедливость приговора. Кроме того, указывает на необоснованное применение мировым судьей ч.5, ч.4 ст.69 УК РФ при сложении дополнительного наказания по обжалуемому приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20 мая 2016 года, поскольку закон не предусматривает возможности сложения только дополнительных наказаний при самостоятельном исполнении основных видов наказаний. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из него указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ, на зачет срока дополнительного наказания, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20 мая 2016 года окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, считавших приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях участников процесса, материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

У апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Так, виновность ФИО1 в совершении установленного мировым судьей преступления подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными на дознании (в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ), оглашенными и подтвержденными им в ходе судебного следствия, так и показаниями свидетелей В., Г., А., Б., данными на дознании и оглашенными в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии стороны защиты, а также письменными доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждаются и взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий по ст.264.1 УК РФ нашли свое полное подтверждение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении Уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и с учетом всех этих данных пришел к справедливому выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Между тем мировой судья принял решение считать назначенное осужденному наказание условным, сохранив условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20 мая 2016 года. Данное решение нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении условного осуждения, суд сослался лишь на признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, что отнес к смягчающим наказание обстоятельствам, на данные о его личности, который положительно характеризуется по месту работы и не состоит на учетах в специализированных диспансерах, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом характер, степень общественной опасности преступления и все фактические обстоятельства его совершения суд не учел.

Вместе с тем фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20 мая 2016 года, которым судим за аналогичное преступление, и спустя незначительный период (менее полугода) после осуждения, характер, степень его социальной и общественной опасности, факты неоднократных привлечений его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него при назначении наказания применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Срок назначенного мировым судьей дополнительного наказания является справедливым.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор суд не усматривает. В связи с назначением наказания по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ апелляционное представление в части недопустимости применения положений ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении дополнительного наказания и самостоятельном исполнении основных видов наказаний правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 01 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условно осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20 мая 2016 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20 мая 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО1 необходимо явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области за предписанием о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом его время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день при предъявлении проездных документов в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, при этом оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, а его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лыпканя А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий: /подпись/

Апелляционное постановление вступило в законную силу 03.08.2017. Опубликовать 15.08.2017.