УИД 35RS0021-01-2024-000217-13

Гражданское дело 2-121/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 30 июля 2024 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А., 

при секретаре Дмитриевской В.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 А.А. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска истец указала, что между нею и ответчиком ФИО3 заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору займа 06.05.2021. По условиям договора займа она передала ответчику денежные средства в размере 520 000 рублей на срок не позднее 06.05.2024. 20.03.2024 стороны заключили договор залога, по которому в обеспечение обязательства по договору займа в залог передан автомобиль CHEVROLET NIVA, регистрационный знак №, договор залога зарегистрирован. Договором залога предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возрату суммы долга в срок до 06.05.2024 право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю. Добровольно ФИО3 не передает имущество в пользу истца. Со ссылкой на положения ст.ст. 420,421, 432, 307,309, 310, 807, 808, 329, 347, 348,358.8, 336, 157, 12 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 520 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET NIVA, регистрационный знак №, путем прекращения права собственности ФИО3 на движимое имущество и признания за истцом права собственности на данный автомобиль, взыскать госпошлину с ответчика в порядке возврата. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал. 

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО3 заем в сумме 520 000 рублей на срок до 06.05.2024. 

В подтверждение денежных средств по данному договору предоставлена расписка о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 520 000 рублей. 

01.04.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого залогодатель ФИО3 передал залогодержателю ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 06.05.2021, заключенного между залогодателем и залогодержателем. Залогодатель передает в залог автомобиль CHEVROLET NIVA, регистрационный знак №. Стоимость залога составляет 520 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 520 000 рублей в срок до 06.05.2024 г., право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю (п.п. 1, п.п. 3.6 договора). 

03.04.2024 залог движимого имущества зарегистрирован в реестре нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район ФИО4 

В судебном заседании установлено, что денежные средства ответчиком ФИО3 по договору займа от 06.05.2021 ФИО1 не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая, что отсутствуют сведения об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности в размере 520 000 рублей. 

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем прекращения права собственности ответчика на автомобиль и признания за ней права собственности на движимое имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Как определено в абзаце втором пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залог осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из положений ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 этого же кодекса, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено случаи, когда реализация заложенного имущества во внесудебном порядке может быть осуществлена путем передачи предмета залога залогодержателю в счет исполнения основного обязательства.

Между тем, поскольку договор займа был заключен ответчиком в личных целях, что следует из договора займа, предметом залога является легковое транспортное средство, предназначенное, в первую очередь, для использования в личных целях, договор заключен между двумя физическими лицами, а каких-либо сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в материалах дела не имеется, с учетом приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя и, соответственно, для признания за истцом права собственности на автомобиль.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку. 

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицается сторонами спора. 

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО3 перед ФИО1

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа от хх.хх.хххх, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – CHEVROLET NIVA, регистрационный знак №, путем его реализации с публичных торгов. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 А.А. (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО8 А.А. задолженность по договору займа от 06.05.2021 в сумме 520 000 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО8 А.А. госпошлину в порядке возврата в сумме 9 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 30.07.2024.

Судья