РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2367\17 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-м лицам ДНТ «Весна» г Батайска, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, о прекращении зарегистрированного права на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, 3-м лицам ДНТ «Весна» г Батайска, Управлению Росреестра по Ростовской области, с учетом уточнения исковых требований, сформулированных в окончательной редакции в судебном заседании, просил признать зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок по адресу 

<

адрес> отсутствующим, прекратить зарегистрированное право на этот земельный участок, истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО2 признать право собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес> и взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 пояснили, что он является членом ДНТ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, ему был выделен земельный участок в пользование под 

<

адрес>, данный факт подтверждается членской книжкой и документами об оплате членских взносов. Земельный участок ему был предоставлен в соответствии с Уставом садоводческого товарищества «Весна» в действующей редакции на момент предоставления истцу этого земельного участка. В ходе использования участка по назначению, он не оформлял на него документы, в том числе и право собственности, участок не межевал, т.к. считает, что это его право, а не обязанность. В ДД.ММ.ГГГГ году им были последний раз оплачены членские взносы, поскольку ввиду тяжелого материального положения он членские взносы не платил. В сентябре 2014 года ему стало известно, что его лишили его земельного участка. Обратившись в правление ДНТ «Весна» за разъяснениями, им был получен ответ о том, что он не является членом ДНТ «Весна», а земельный участок 

<

адрес> входит в состав земель, принадлежащих ДНТ «Весна» на праве бессрочного пользования. 

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года был признан недействительным протокол общего собрания уполномоченных ДНТ «

<

данные изъяты>» в части исключения из числа членов ДНТ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ФИО7 в остальной части иска ему было отказано. Судом установлено было, что он как был, так и продолжает быть членом ДТН «

<

данные изъяты>» г Батайска, никто его не исключал.

Между тем, ему стало известно в ходе рассмотрения данного дела, что участок 

<

адрес> на каких-то непонятных для него основаниях, был выделен в пользование ФИО2 

В дальнейшем он обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> об обязании возвратить ему в пользование земельный участок 

<

адрес>, а при невозможности выделить равноценный земельный участок, а также обязать 

<

данные изъяты> принять от него членские взносы, поскольку как было установлено при рассмотрении дела в 2015 году, им не оплачивались членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ года и он готов был их оплатить, но правление Товарищества не принимало их от него.

При рассмотрении этого дела судом запрашивалась информация в Управлении Росреестра по РО о правах на земельный участок 

<

адрес> но информация о зарегистрированных правах на этот участок отсутствовала. 

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года за ним было признано право пользования на участок 

<

адрес> кадастровый номер №, а право пользования на этот участок ФИО2 было прекращено.

В настоящее время выяснилось, что земельному участку 

<

адрес> присвоен почтовый адрес - 

<

адрес> он сформирован, поставлен на кадастровый учет, но право собственности на него оформлено в ДД.ММ.ГГГГ году за ФИО2, который, по мнению истца, является недобросовестным приобретателем.

Считая решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года имеющим преюдициальное значение для дела, ссылаясь на ст.ст. 209, 301,302, 304 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( п 52), Законом РФ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,, истец просит признать зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок по адресу г 

<

адрес> отсутствующим, прекратить зарегистрированное право на этот земельный участок, истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО2 признать право собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, и взыскать с ФИО2 судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО2 с участием его представителя по доверенности ФИО4

ФИО4 уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Суду пояснил, что в силу разъяснений п 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предъявление иска о признании права отсутствующим может быть предъявлено только в случае, если право истца не может быть защищено путем признания его права или истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что совместные требования истца об истребовании имущества и о признании права ответчика отсутствующим заявлены неправомерно. Решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициальное значение, поскольку оно принято в отношении объекта недвижимости, не принадлежащего ФИО2., при этом, решением указано, что право пользования ФИО2 на участок 

<

адрес> подлежит прекращению, т.к. не оформлено право собственности. Между тем, земельный участок по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ года. Данный земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ года в период владения и пользования им именно ФИО2 и никак не мог быть предоставлен истцу. Просит обратить внимание, что вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ не указан ни адрес земельного участка, ни его кадастровый номер. Просит также обратить внимание. что истцом не представлено никаких доказательств о выделении ему земельного участка, собственником которого является ФИО2. Кроме того, ФИО2 является добросовестным приобретателем, данный земельный участок он получил в установленном законом порядке. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица ДНТ «Донская чаша» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования также не признал. Суду пояснил, что истец, если ему и выделялся в свое время земельный участок, длительное время его не использовал, членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ года не оплачивал, был исключен из членов ДНТ, но ввиду технической ошибки в решении общего собрания уполномоченных вместо него была указана 

<

данные изъяты> ФИО8 Поскольку решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что истец продолжает быть членом ДНТ «

<

данные изъяты>», он вправе обратиться в правление Товарищества и в соответствии с Уставом ДНТ и Законом РФ « О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях» ему может быть предоставлен земельный участок. В отношении спорного земельного участка - солидарен с мнением представителя ФИО2 ФИО4, в иске просит истцу отказать.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ДНТ «Весна» по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев дело № №, дело № по искам ФИО9, находит, что уточненные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч 3 ст 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект недвижимости и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 

Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктами 1, 3 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона гражданин, обладающий садовым земельным участком, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность соответствующий земельный участок, если земельный участок в целом был предоставлен данному некоммерческому объединению граждан, и объединение было создано до вступления в силу Федерального закона РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", независимо от подтверждения факта предоставления указанному гражданину соответствующего земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом ДНТ «

<

данные изъяты>» г Батайска с ДД.ММ.ГГГГ года, ему был выделен земельный участок в пользование под 

<

адрес>, данный факт подтверждается членской книжкой и документами об оплате членских взносов. Эти обстоятельства были установлены решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и в силу ст 61 ч 2 ГПК РФ не доказываются вновь.

Порядок предоставления земельного участка соответствовал на то время Уставу Садоводческого товарищества »Весна» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года)

Администрацией г Батайска земельный участок 

<

адрес> ФИО1 (после изменения в законодательстве) не выделялся, постановлений по этому поводу не имеется.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 последний раз были оплачены членские взносы и поскольку таковые были уплачены 

<

данные изъяты> ФИО10 в карточке вместо ФИО1 именно она была записана в качестве члена ДНТ «

<

данные изъяты>», как пользователь участка 

<

адрес> и именно ее исключили из членов ДНТ «

<

данные изъяты>» решением собрания уполномоченных от 

<

данные изъяты> года.. 

Факт многолетнего неиспользования земельного участка 

<

адрес> ФИО1 также был установлен при рассмотрении судом дела в 2015 году.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по заявленным истцом исковым требованиям был признан недействительным протокол общего собрания уполномоченных ДНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года в части исключения из числа членов ДНТ «

<

данные изъяты>» ФИО11, в исковых требованиях об обязании ДНТ «

<

данные изъяты>» не чинить ФИО12 препятствий в пользовании земельным участком 

<

адрес> было отказано.. Судом было также установлено, что ФИО1 как был, так и продолжает быть членом ДТН «

<

данные изъяты>» г Батайска, в установленном законом порядке он не был исключен из членов ДНТ «

<

данные изъяты>».

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в разъяснения решения суда о том, имеет ли право ФИО1 пользоваться земельным участком 

<

адрес>, было отказано, поскольку данный вопрос не был предметом разбирательства суда в 2015 году.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 было признано право пользования участком 

<

адрес> кадастровый номер №, а право пользования на этот участок ФИО2 было прекращено.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года была исправлена описка в этом решении, указание на кадастровый номер участка было исключено, поскольку указанный номер № кадастровым не является, а являлся исходящим номером при ответе Управления Росреестра по РО на запрос суда об истребовании выписки из ЕГРП на земельный участок 

<

адрес>

В судебном заседании установлено, что постановлением мэра г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ года были присвоены почтовые адреса, в том числе и участку № 

<

адрес>

Земельный участок адресу 

<

адрес> был предоставлен в пользование ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же он был принят в члены ДТН «

<

данные изъяты>» ( дело № л.д.184), оплачивал членские взносы, задолжником не являлся, пользовался данным земельным участком. Собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 включен в списки членов ДНТ «

<

данные изъяты>». Им действительно был сформирован выделенный ему в пользование земельный участок, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер участка № Постановлением Администрации г 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером и по вышеуказанному адресу был предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно. Право собственности ФИО2 зарегистрировал в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО2 был предоставлен земельный участок, а затем оформлен в собственность в соответствии с нормами ЗК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", документы и основания, по которым ему был предоставлен спорный участок и оформлен в собственность, никем не оспорены.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли (п. 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что исковое требование о признании отсутствующим права собственности ФИО2. на спорный земельный участок могло быть удовлетворено только в случае установления того, что ФИО1 в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного земельного участка и спорный участок до настоящего времени находится в его владении.

Кроме того, руководствуясь абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Между тем, таких доказательств истцом суду не было представлено.

Ссылку истца на преюдициальное значение решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года суд не может принять во внимание., поскольку данное решение не имеет преюдициального значения.В указанном решении с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ года не содержится ни почтового адреса участка, ни его кадастрового номера., а общие рассуждения истца и его представителя судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 А,И.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, 3-м лицам ДНТ «Весна» г Батайска, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании зарегистрированного права ФИО2 на земельный участок по адресу 

<

адрес> отсутствующим, о прекращении зарегистрированного права на этот земельный участок, об истребовании земельного участка по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, о взыскании судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.12.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ