Судья Чурюмова К.А. Дело № 22к-381/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора - Шипиева С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Волобуева А.А. на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 04 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Волобуева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Городовиковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО1 от 24 августа 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, мнение прокурора Шипиева С.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 июня 2024 года адвокат Волобуев А.А., действующий в интересах представителя обвиняемого Ш.А.В., обратился в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела. В обоснование указал, что 14 марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Д.Ю.С. по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, а 14 августа 2023 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании рапорта от 14 августа 2023 года об обнаружении признаков преступления, 24 августа 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Отмечает, что Ш.В.А. умер 25 октября 2023 года, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела от 24 августа 2023 года нарушает права его сына – Ш.А.В., который уверен, что в действиях его отца – Ш.В.А. отсутствуют признаки преступления. Полагает, что постановление следователя от 24 августа 2023 года вынесено в нарушении действующего законодательства. Просит признать постановление о возбуждении уголовного дела от 24 августа 2023 года незаконным и необоснованным и отменить его.

Постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 04 июля 2024 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Волобуева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Городовиковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия от 24 августа 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, адвокат Волобуев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы. В обоснование указал, что уголовное дело в отношении Ш.В.А. возбуждено в нарушении требований ст.155 УПК РФ. Ш.В.А. умер 25 октября 2023 года, в связи с чем уголовное дело не могло быть возбуждено в отношении умершего обвиняемого. Кроме того, возбужденное уголовное дело в отношении Ш.В.А. нарушает права близкого родственника – сына Ш.А.В. Кроме того, обращает внимание, что фактически возбуждено два уголовных дела по факту смерти одного лица. Таким образом, следователем нарушены требования действующего законодательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ.

Следовательно, предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

В п.3 ч.1 ст.140, п.43 ст.5 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое в соответствии со ст.143 УПК РФ принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Суд, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным материалам, 14 марта 2023 года следователем Городовиковского МСО СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ. Из постановления следователя следует, что между АО «***» и собственником домовладения, расположенного по адресу: ***, Ш.В.А. был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. 25 декабря 2022 года по данному адресу был обнаружен труп А., *** года рождения, смерть которого наступила в результате утопления в воде, осложнившегося механической обтурационной асфиксией на фоне острого отправления окисью углерода. 

14 августа 2023 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях слесаря *** «***» АО «***» Д. состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Постановлением следователя от 14 августа 2023 года из материалов уголовного дела выделено в отдельное производство материалы для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту возможного причинения смерти по неосторожности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений ст.155 УПК РФ при выделении материалов уголовного дела следователем не допущено. Так, в силу части первой указанной статьи в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении и направляет их для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Рапорт следователя ФИО2 об обнаружении признаков нового преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в действиях Ш.В.А. зарегистрирован 14 августа 2023 года в КРСП №***. 

Таким образом, выделенные в порядке ст.155 УПК РФ материалы относятся к новому преступлению, совершенного, по мнению следствия, иным лицом. 

По результатам проведенной проверки 24 августа 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш.В.А. по ч.1 ст.109 УК РФ. 

Согласно представленным материалам уголовного дела, Ш.В.А. в период времени с 22 июня 2020 года по 25 декабря 2022 года в своем жилище по адресу: ***, закрыл тряпкой отверстие вентиляционного канала ванной комнаты, что привело к отсутствию притока воздуха в помещении дома, где эксплуатировалось газоиспользующее оборудование, нарушению проходимости вентиляционного канала помещения. В результате указанных действий Ш, 25 декабря 2022 года с 19 часов по 21 час произошел выход угарного газа в ванной комнате через верхние воздухозаборные окна водонагревателя и через места нарушения герметичности дымового канала водонагревателя, где несовершеннолетний А. принимал ванну. Из заключения эксперта следует, что смерть А. наступила 25 декабря 2022 года в результате утопления в воде, осложнившегося механической обтурационной асфиксией на фоне острого отправления окисью углерода.

Из представленных следователем материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя ФИО2 об обнаружении признаков преступления от 14 августа 2023 года. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно указал, что уголовное дело возбуждено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.38 УПК РФ принимать такие решения, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием для возбуждения уголовного дела – данные полученные в ходе проверки, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы возбуждение уголовного дела по ст.238 УК РФ не препятствует возбуждению уголовного дела по ст.109 УК РФ. Кроме того, постановлением следователя от 14 августа 2023 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях слесаря *** «***» АО «***» Д. состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что уголовное дело не могло быть возбуждено в отношении умершего Ш.В.А., поскольку оно возбуждено 24 августа 2023 года в отношении Ш.В.А. по ч.1 ст.109 УК РФ, который скончался 25 октября 2023 года, то есть до того, как умер обвиняемый.

Кроме того, адвокат Волобуев и представитель обвиняемого Ш.А.В. с ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью Ш.В.А. не обращались, а напротив представитель обвиняемого Ш.А.В. в следственный орган подал заявление о производстве предварительного следствия в полном объеме и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу по причине не признания вины обвиняемого Ш.В.А. (т.3 л.д.93).

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что возбужденное уголовное дело нарушает права близкого родственника обвиняемого – сына Ш.А.В. Каких-либо обстоятельств, затрудняющих доступ к правосудию, либо нарушающих конституционные права представителя обвиняемого, по делу не установлено и в жалобе они не приведены. Кроме того, суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как указанные выше вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Волобуева А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 04 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Волобуева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Городовиковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО1 от 24 августа 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волобуева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции https://login.consultant.ru/link/?rnd=91BB9B94859FCB7A569E3E40E68FC0A2&req=query&REFDOC=380483&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts=1184716184260932287&mode=backrefs&REFDST=2115&date=14.04.2021&demo=2в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий Д.В. Кикенов