Судья: Кривец Е.В. дело № 22- 4361/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Браун Н.В.,

с участием прокурора Боровкова В.А., 

защитника адвоката Кутеповой Л.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Круглик Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 26.01.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 02.04.2018 года снят с учета по отбытию обязательных работ, срок дополнительного наказания истек 06.02.2020 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. После вступления приговора в законную силу, возложить обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Кутеповой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Красноярска 29 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Круглик Т.А. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая квалификацию действий и вину осужденного ФИО1, полагает, что постановленный в отношении него приговор является чрезмерно суровым, просит учесть, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, на учете в КНД и КПНД не состоит, характеризуется положительно, страдает тяжелым заболеванием, нуждается в оперативном лечении, на его иждивении находятся двое детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, просит приговор изменить применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Круглик Т.А. поступили возражения от государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Киршиной Е.А., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей и нахождение на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1у судом учтены, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе. Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Круглик П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: