Судья Утянский В.И. дело № 21-849/2019

(№12-492/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 ноября 2019 года жалобу К на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми 14 декабря 2018 года, которым с учетом внесенных исправлений описки определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2019 года

решение УГИБДД МВД по Республике Коми от 6 мая 2019 года об оставлении без изменения определения должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 8 апреля 2019 года об отклонении ходатайства К о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты наложенного постановлением 

<

Номер обезличен> штрафа в размере половины назначенной суммы – оставлено без изменений, жалоба К – без удовлетворения, 

установил:

постановлением 

<

Номер обезличен> ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 6 июля 2018 года К привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

К 4 апреля 2019 года в адрес административного органа подано ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты наложенного приведенным постановлением административного штрафа в размере половины размера назначенной суммы, по итогам разрешения которого должностным лицом Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республики Коми 8 апреля 2019 года вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с определением должностного лица административного органа от 8 апреля 2019 года, К подана жалоба в порядке подчиненности в Управление ГИБДД МВД по Республике Коми, перед которым после получения уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы, ее подателем заявлено ходатайство о переносе даты и времени рассмотрения жалобы. 

Определением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республики Коми Ю от 6 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты наложенного постановлением 

<

Номер обезличен> административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, К отказано. 

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республики Коми Ю от 6 мая 2019 года определение должностного лица Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 8 апреля 2019 года об отклонении ходатайства К о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты наложенного постановлением административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Названные определение и решение должностного лица УГИБДД МВД по Республики Коми явились поводом обращения К в Ухтинский городской суд Республики Коми. 

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми 12 сентября 2019 года производство по обжалованию определения должностного лица УГИБДД МВД по Республики Коми Ю от 6 мая 2019 года прекращено. 

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2019 года определение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 8 апреля 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы, и решение должностного лица УГИБДД МВД по Республики Коми от 6 мая 2019 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Оспаривая законность принятых решений по вопросу восстановления срока, предусмотренного для уплаты наложенного постановлением административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, К обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой указывает на допущенную описку в наименовании органа, определения которого являлись предметом судебной проверки, что, по мнению подателя жалобы, искажает саму суть правосудия. Полагает неполным решение суда, которым по существу разрешен лишь вопрос на предмет законности состоявшихся решений должностных лиц Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми и УГИБДД МВД по Республики Коми об отклонении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты наложенного постановлением административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, тогда как в жалобе, являющейся предметом рассмотрения Ухтинского городского суда Республики Коми, также заявлены требования об оспаривании определения от 6 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на определение от 8 апреля 2019 года. Кроме того, приводит доводы о его неизвещении должностными лицами о времени и месте рассмотрения рассматриваемого ходатайства. Находя допущенные нарушения существенными, податель жалобы просит решение суда отменить. Одновременно в жалобе К заявлено ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи. 

К, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела Верховным Судом Республики Коми надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. Участие представителя Управления ГИБДД МВД по Республике Коми в судебном заседании также не обеспечено.

Разрешая ходатайство К об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и не находя правовых оснований для его удовлетворения, исхожу из следующего.

По правилам статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в судебном заседании при наличии технической возможности может быть организовано с использованием систем видеоконференц-связи, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может присутствовать в судебном заседании по объективным причинам, при том, что его присутствие признано судьей обязательным.

Принимая во внимание, что участие К в судебном заседании, его явка, обязательной не признавались, заявителем при направлении ходатайства мотивированных причин, объективно исключающих возможность его участия в судебном заседании, не приведено, поданное ходатайство подлежит отклонению. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемого решения суда. 

Из материалов дела следует, что К 6 июля 2018 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности за совершение 29 июня 2018 года правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, о чем ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми 6 июля 2018 года вынесено постановление 

<

Номер обезличен>. 

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1.3 названной статьи при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1. статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Положениями указанной части статьи 32.2 предусмотрена возможность восстановления судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, указанного срока по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления.

При разрешении поданного К ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы должностные лица, а впоследствии и судья городского суда не усмотрели правовых оснований для его удовлетворения. 

Выводы судьи, должностных лиц административного органа согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона и являются верными. 

Действующее законодательство об административных правонарушениях достаточно подробно регулирует вопросы, связанные с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о различных решениях (действиях), опосредующих его привлечение к административной ответственности, начиная с момента возбуждения дела и заканчивая обжалованием вынесенного по делу постановления.

Применительно к положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оговаривающей случаи привлечения к административной ответственности и наложения административного штрафа в порядке упрощенного (ускоренного) производства при выявлении совершенного с использованием транспортного средства административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; экземпляры вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления (с приложением упомянутых материалов), изготавливаемой путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения соответствующего постановления.

При оценке законности вынесенного должностным лицом определения судьей, рассмотревшим жалобу, установлено соблюдение сроков направления К постановления о наложении административного штрафа для обеспечения права последнего на уплату штрафа в порядке требований статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление постановления по должному адресу. Так, вынесенное 6 июля 2018 года постановление об административном правонарушении направлено по месту проживания К и в период с 11 июля 2018 года по 13 августа 2018 года ожидало получателя в месте вручения, после чего возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Требования закона по обеспечению права ответственного лица на уплату назначенного наказания в виде административного штрафа в льготном подряде на основании положений статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны должностных лиц соблюдены. Обжалование К вынесенного постановления о назначении административного наказания в установленном порядке подтверждает обоснованность сделанного вывода. 

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи городского суда в обжалуемых решениях документально подтверждены, согласованы с фактическими обстоятельствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени разрешения ходатайства своего подтверждения в материалах дела не нашли. 

Извещение о рассмотрении ходатайства 6 мая 2019 года с 16 часов 00 минут получено К 30 апреля 2019 года лично, о чем заявителем собственноручно сделана соответствующая запись. Заявленное одновременно с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела ходатайство рассмотрено в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы правильно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, не допущено. Указанная в решение суда описка в дате вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности таковым не является, поскольку может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нахожу несостоятельными и доводы К об отсутствии в оспариваемом судебном решении выводов на предмет законности оспариваемого в жалобе, помимо решения, определения должностного лица, которым разрешено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и в его удовлетворении отказано.

Как указывалось выше, 12 сентября 2019 года по итогам рассмотрения жалобы К, поданной в Верховный Суд Республики Коми, судом, помимо оспариваемого решения, также вынесено определение, которым производство по жалобе К в части обжалования определения должностного лица УГИБДД МВД по Республики Коми Ю от 6 мая 2019 года прекращено. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметом судебного рассмотрения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми являлись определение и решение должностных лиц по вопросу о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты наложенного постановлением административного штрафа в размере половины размера назначенной суммы, в связи с чем, оспариваемое решение судьи в своей резолютивной части не могло и не должно содержать выводы о законности иных процессуальных актов. 

Доводы жалобы о допущенной неточности в решении судьи городского суда относительно наименования органа, вынесшего оспариваемое постановление, не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку является опиской, которая исправлена определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2019 года в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

оставить без изменения решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2019 года, которым решение УГИБДД МВД по Республике Коми от 6 мая 2019 года об оставлении без изменения определения должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 8 апреля 2019 года об отклонении ходатайства К о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты наложенного постановлением 

<

Номер обезличен> штрафа в размере половины назначенной суммы – оставлено без изменений, жалоба К – без удовлетворения, в рамках исполнения постановления о привлечении К к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу К – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова