Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанные постановление отменить, а производство по делу прекратить. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, постановление противоречит Международной организации законодательной метрологии, согласно которой рекомендуется взвешивать наливные грузы путем полного погружения автомобиля на весовую платформу, кроме того автор жалобы указывает на то, что согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вес перевозимого наливного груза составил 18746 кг., тогда как масса автопоезда без груза составляет 14669 кг, таким образом ориентировачная масса автопоезда с грузом составляла 33415 кг. Система взвешивания определила меньшую массу равную 32817 кг., что в свою очередь так же не соответствует действительности. По пути следования автопоезда имелось еще два пункта весового контроля 

<

адрес> и 

<

адрес>, после прохождения которых нарушений выявлено не было. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить, производство по делу прекратить, кроме того пояснила, что у ФИО1 имеются четверо несовершеннолетних детей. 

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что в 1 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ФИО1 как собственник транспортного средства, допустил движение своего тяжеловесного транспортного средства марки DAF XF 105.460 государственный регистрационный номер № без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.516 тонн (+5.16% при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0 тонн, согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч.2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки DAF XF 105.460 государственный регистрационный номер №, что собственником данного транспортного средства является ФИО1 не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Доводы ФИО1 о том, что система измерения UnicamWIM не может взвешивать автомобили с жидкими грузами в движении и вынесение на основании данных полученных с использованием указанной системы неправомерно, суд считает несостоятельными поскольку согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ «Росстандарта» и № от ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ «Рязанский ЦСМ» система UnicamWIM ограничения при взвешивании автомобильных ТС перевозящих жидкие грузы отсутствуют, все полученные данные при взвешивании АТС в период срока действия свидетельства о поверке считаются корректными, кроме того из сообщения «Росстандарта» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что использование системы «Unicam WIM» для вынесения постановлений об административном правонарушении правомерно.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что иными системами фиксации тяжеловесных грузов нарушений не было установлено, суд считает несостоятельными поскольку достоверных доказательств тому не предоставлено.

Иные доводы ФИО1 и его защитника являются несостоятельными ввиду неверного толкования норм действующего законодательства. 

Таким образом, факт движения транспортного средства DAF XF 105.460 государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось 10.516 (+ 5,16%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0 тонн, был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Вопреки доводам ФИО1, о неустранимых сомнениях в показаниях указанного технического устройства, оснований не доверять показаниям данного средства измерения у суда не имеется.

Собственником автомобиля DAF XF 105.460 государственный регистрационный номер №, является ФИО5 и именно он как собственник указанного автомобиля в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении и решении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, нахожу возможным, изменить постановление должностного лица в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, учитывая незначительные единицы превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства, наличие четырех несовершеннолетних детей, считаю, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствуют характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат изменению путем снижения административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить путем снижения административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин