Дело №1-76/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Шальнева А.В.

при секретаре Андрущенко Е.А.

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Советского района г.Брянска Романенкова А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в его интересах адвоката Емельянова В.И., представившего удостоверение №... и ордер №...,

подсудимого ФИО2, 

защитника в его интересах адвоката Овсянко О.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 августа 2016 года и.о.мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области - мировым судьей судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание исполнено) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (не отбыто 1 год 4 месяца),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь около 

<

адрес>, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к принадлежащему З. автомобилю марки «В» государственный регистрационный №.... ФИО1 через незапертую дверь багажника проник в салон автомобиля, заняв водительское место, и, вырвав рулевую колонку, попытался завести двигатель автомобиля соединением двух проводов. Однако, в связи с отсутствием в автомобиле аккумуляторной батареи, завести двигатель автомобиля ФИО1 не удалось. ФИО2 снял аккумуляторную батарею с принадлежащего ему автомобиля марки «А», поставил и подсоединил ее в моторный отсек автомобиля «В». После этого ФИО1 завел двигатель автомобиля соединением двух проводов, и ФИО3 и ФИО2, тайно похитив указанный автомобиль, скрылись на нем с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив З. имущественный ущерб в размере 15 000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайствам подсудимых ФИО3 и ФИО2, заявленным им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с их защитниками, разъяснившим им сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 в присутствии их защитников Емельянова В.И. и Овсянко О.В. заявили, что обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, поддерживают заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили эти ходатайства добровольно и после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники Емельянов В.И. и Овсянко О.В., а также потерпевший З., как видно из его заявления в суд, также согласились с ходатайствами подсудимых и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с их защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайства подсудимых и принять судебное решение в особом порядке.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб не поступало.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь 

<

дата> рождения, в воспитании и содержании которой принимает участие, проживает с женой которая находится на учете по факту беременности, работает 

<

данные изъяты>, по месту жительства 

<

адрес> характеризуется положительно,

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершении; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершении; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка и нахождении жены в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 и ФИО2, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень их фактического участия в совершении преступления. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимым наказания в виде исправительных работ, считая данный вид наказания соразмерным содеянным и личности виновных, отвечающим целям исправления ФИО3 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того приговор и.о.мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от 10 августа 2016 года, которым в качестве основного наказания были назначены обязательные работы на срок 320 часов (наказание исполнено), а дополнительным наказанием являлось лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, вступил в законную силу 23 августа 2016 года.

Учитывая, что в настоящее время ФИО3 полностью отбыто основное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, назначенное приговором и.о.мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от 10 августа 2016 года, и не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, присоединить к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Емельянову В.И. и Овсянко О.В. за оказание ими в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию, присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, не отбытое по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области от 10 августа 2016 года, и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, комплект ключей зажигания от автомашины «В», автомашину марки «В», два регистрационных знака №..., аккумуляторная батарея - оставить по принадлежности;

- два регистрационных знака №... - оставить на хранении в УМВД России по г.Брянску до принятия по ним окончательного решения в рамках дела об административном правонарушении.

- три липких ленты размерами 92х48мм, 90х48мм, 67х48мм со следами рук -хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Емельянову В.И. и Овсянко О.В. за оказание ими в ходе судебного разбирательства юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Шальнев