Дело № 1-21/2021 г.

16RS0027-01-2021-000422-89

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 24 июня 2021 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Р.Я.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Сабинского района Республики Татарстан Ахунова Р.И., помощника прокурора Сабинского района Республики Татарстан Янусика А.С.,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Нигматзянова М.И., 

при секретаре Маулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, более точное время судом не установлено, ФИО11, действуя с умыслом на хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, взломав запорное устройство задней двери, незаконно проник в сарай ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>., бензопилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>., шлифовальную машину «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> и 3 упаковки электродов стоимостью 1 упаковки 

<

данные изъяты>. на сумму 

<

данные изъяты> руб., причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

На следующий день, ФИО11 похищенные шлифовальную машину «

<

данные изъяты>» и бензопилу марки «

<

данные изъяты>» продал ФИО6, а сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» - ФИО5, вырученные денежные средства потратил на покупку спиртных напитков и продуктов питания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, более точное время судом не установлено, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в доме ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, и за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>., 1 пару мужских валенок стоимостью 

<

данные изъяты>., продукты питания: 5 банок маринованных грибов емкостью каждой банки 750 мл стоимостью 1 банки 

<

данные изъяты>. на общую сумму 

<

данные изъяты>., 1 банку тушенки стоимостью 

<

данные изъяты>., вареную колбасу стоимостью 

<

данные изъяты>., рыбу сельдь стоимостью 

<

данные изъяты>., помидоры весом 1 кг стоимостью 

<

данные изъяты>., на общую сумму 

<

данные изъяты>., принадлежащие ФИО3, а также серебряные серьги 

<

данные изъяты> пробы весом 

<

данные изъяты> г стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежащие ФИО4, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты>. и значительный материальный ущерб ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО11 вину в изложенном признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он, решив совершить кражу инструментов из сарая хозяйства ФИО2, находящегося по 

<

адрес>, перелез через забор и проник во двор этого хозяйства. Там, с силой дернув дверь сарая за дверную ручку, открыл дверь и, проникнув в сарай, похитил сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», бензопилу марки «

<

данные изъяты>», шлифовальную машину «

<

данные изъяты>» и 3 упаковки электродов, которые принес к себе домой. Похищенные шлифовальную машину и бензопилу он продал жителю 

<

адрес> ФИО6 за 

<

данные изъяты>., а сварочный аппарат продал ФИО5 за 

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ днем в доме его знакомого ФИО3 они вдвоем распивали спиртные напитки. Вечером, когда его друг уснул, он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил с комода серебряные круглые сережки, со стола кнопочный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», из холодильника украл 5 банок маринованных грибов, селедку, 1 банку тушенки, помидоры, вареную колбасу, которые положил в черный полиэтиленовый пакет, а из прихожей 1 пару мужских валенок черного цвета. Похищенные продукты питания он по пути выбросил в мусорный контейнер. В начале ДД.ММ.ГГГГ он предлагал своим знакомым ФИО9, ФИО8, ФИО7 купить у него похищенный сотовый телефон за 

<

данные изъяты>., но те отказались. ДД.ММ.ГГГГ похищенные валенки он выбросил в мусорный контейнер. В этот же день в электропоезде похищенные мобильный телефон и серебряные сережки он продал неизвестному ему мужчине за 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, зайдя в сарай, она увидела, что задняя запасная дверь сарая открыта, а запорное устройство двери лежит на полу сарая. Осмотрев сарай она обнаружила отсутствие сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>», купленного в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., бензопилы марки «

<

данные изъяты>», купленной в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., шлифовальной машины «

<

данные изъяты>», купленной в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., 3 упаковок электродов стоимостью каждой по 

<

данные изъяты> В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из ее сарая совершил ФИО11 В настоящее время сварочный аппарат, бензопила, шлифовальная машина ей возвращены, а ущерб в размере 

<

данные изъяты>. ФИО11 ей выплачен (том 1 л.д. 23 – 25, 131 – 132).

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице. После возвращения домой ДД.ММ.ГГГГ, заметив пропажу бус, серебряных круглых сережек и бижутерии, она спросила своего сына ФИО3 о том, не видел ли он их. На это ее сын сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО11 употреблял спиртные напитки, после чего, опьянев, уснул, а на следующий день обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», черных валенок, продуктов питания и 5 банок маринованных грибов емкостью каждой по 

<

данные изъяты>. Ущерб, причиненный ей кражей сережек, составляет 

<

данные изъяты>. и является для нее значительным, так как размер ее ежемесячной пенсии составляет 

<

данные изъяты>., из которых примерно 

<

данные изъяты>. ежемесячно расходуется на оплату коммунальных услуг (том 1 л.д.175 – 177).

Как усматривается их показаний потерпевшего ФИО3, данных им ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ днем он, встретив на улице своего знакомого ФИО11, пригласил его к себе домой, и они вдвоем стали употреблять спиртные напитки. Вечером он опьянел и уснул. Проснувшись на следующий день около 09 часов, он обнаружил пропажу своих черных валенок, купленных в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>., своего мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе светло-коричневого цвета, купленного им в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>., серебряных сережек и бижутерий его матери, хранившихся на комоде. Кроме того, из холодильника пропали 5 банок маринованных грибов емкостью каждой по 750 мл стоимостью 1 банки 

<

данные изъяты>. на сумму 

<

данные изъяты>., 1 банки тушенки стоимостью 

<

данные изъяты>., колбасы стоимостью 

<

данные изъяты>., 1 селедки стоимостью 

<

данные изъяты> 1 кг помидоров стоимостью 

<

данные изъяты>. В это время ФИО11 дома не было. Полагая, что ФИО11 сам вернет украденные предметы, он не стал сообщать о краже в полицию. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО4 выписалась из больницы и вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда его мать, заметив отсутствие своих серебряных сережек и бижутерий, спросила, не видел ли он их, он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома был ФИО1 и, когда он спал, украл сережки, черные валенки, продукты питания и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». После этого его мать, позвонив в полицию, сообщила о случившемся. Во время осмотра места происшествия сотрудники полиции нашли бусы и бижутерию его матери и вернули ей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> который является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает (том 1 л.д. 205 – 207).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным им ходе предварительного следствия, и оглашенным в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, при встрече ФИО11 предложил ему купить за 

<

данные изъяты> руб. сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты> красного цвета с кабелями черного и белого цвета, сказав, что этот аппарат принадлежит ему и продает его в связи с ненадобностью. Он согласился и по этой цене купил у ФИО11 сварочный аппарат. О том, что проданный ему сварочный аппарат был похищен ФИО11 у ФИО2, он узнал лишь от сотрудника полиции (том 1 л.д. 109 – 110).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных им ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, к нему домой пришел житель 

<

адрес> ФИО11 и, показав бензопилу марки 

<

данные изъяты> и шлифовальную машину марки 

<

данные изъяты>», предложил купить их у него за 

<

данные изъяты>., сказав, что данные инструменты принадлежат ему и продает их в связи с ненадобностью. Он согласился и по этой цене купил у ФИО11 бензопилу и шлифовальную машину. О том, что проданные ему ФИО11 инструменты были похищены у ФИО2, он узнал от сотрудника полиции (том 1 л.д. 114 – 115).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ каждому из них ФИО11 предлагал купить за 

<

данные изъяты>. кнопочный мобильный телефон светло-коричневого цвета марки «

<

данные изъяты>», но они отказались (том 1 л.д. 226 – 228, 229 – 231, 232 – 233).

Виновность подсудимого подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома двери, проникло в ее сарай и совершило кражу сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>», бензопилы марки «

<

данные изъяты>», шлифовальной машины «

<

данные изъяты>», 3 упаковок электродов на общую сумму 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками, из которых следует, что проведен осмотр хозяйства и сарая ФИО2, в ходе которого установлено, что открыта задняя дверь сарая, а запирающее устройство с куском доски лежит на полу (том 1 л.д. 7 – 13);

- заключением товароведческой экспертизы №М от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочного аппарата «СА 

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>., бензопилы марки «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>., шлифовальной машины «

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>., 3 упаковок электрода весом каждой упаковки 5 кг - 

<

данные изъяты> – всего 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 16 – 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6 изъяты бензопила марки «

<

данные изъяты>» и шлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 116 – 118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 изъят сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 111 – 113);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО11, из которого следует, что он, подтвердив свои показания, рассказал и продемонстрировал, как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, он, взломав запорное устройство задней двери сарая ФИО2, проник в него и похитил вышеуказанные сварочный аппарат, бензопилу, шифровальную машину и 3 упаковки электродов (том 1 л.д. 100 – 106);

- протоколами предъявления предмета для опознания, из которых следует, что потерпевшая ФИО2 опознала похищенные из ее сарая сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>, бензопилу марки 

<

данные изъяты>», шлифовальную машину «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 119 – 121, 122 – 124, 125 – 127);

- справкой из УПФР в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное), согласно которой суммарный размер страховой пенсии по старости ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 31);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявитель, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, просит принять соответствующие меры в отношении ФИО11, который украл из ее дома сотовый телефон «

<

данные изъяты>» светло-коричневого цвета, черные валенки 42-43 размера, серебряные сережки, женскую бижутерию, бусы, из холодильника 5 банок маринованных грибов емкостью каждой банки по 750 мл и другие продукты, приобретенные примерно за 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома ФИО3, в ходе которого в доме были найдены женская бижутерия, бусы, бумажная бирка на серебряные серьги 

<

данные изъяты> пробы массой 

<

данные изъяты> г (том 1 л.д. 146 – 150);

- заключением эксперта-оценщика №М от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» вместе с сим-картой составляет 

<

данные изъяты> руб., мужских валенок размером 42-43 - 

<

данные изъяты>., серебряных сережек 

<

данные изъяты> весом 6

<

данные изъяты> г - 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 165 – 167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производился осмотр бумажной бирки на серебряные серьги 

<

данные изъяты> пробы массой 

<

данные изъяты> г, изъятой в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО10 (том 1 л.д. 235 – 238).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО11, из которого следует, что он, подтвердив свои показания, рассказал и продемонстрировал, как из дома ФИО10 он украл сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», черные мужские валенки, продукты питания, серебряные серьги (том 2 л.д. 7 – 18);

- справкой из УПФР в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) из которой следует, что суммарный размер страховой пенсии по старости ФИО4 составляет 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 193).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в преступлении является установленной.

При этом суд исходит из того, что стороной обвинения представлены доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого.

Оценив изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения имущества из сарая ФИО2 по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду хищения имущества из дома ФИО10 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО11 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО11, суд в силу пунктов «г», «и», «к» части 1, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает наличие у ФИО11 двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как подсудимого, так и его родственников и близких.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение подсудимым ФИО11 кражи имущества ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения судом признается отягчающим наказание обстоятельством, поскольку нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению этого преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения статей 64 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО11 новых преступлений, возможно назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом добровольного возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении их гражданского иска следует отказать.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвовав-шему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Нигматзянову М.И. в сумме 

<

данные изъяты>., за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со статьями 131, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год с удержанием в доход государства 15% заработной платы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО11 наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 и ФИО4 отказать.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Р.Я. Шафигуллин