Дело №2-1331/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2013г. в г.Красноярске на ул.Диксона, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением С ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, в результате чего собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № был причинен ущерб. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности С на момент совершения ДТП был застрахован в САО «Надежда» по договору страхования в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис Серия АВТ №). Страховое возмещение, выплаченное САО «Надежда» С составило 655 000 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». САО «Надежда» обратилось в страховую компанию ответчика – ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении понесенных расходов в размере 120 000 рублей 00 копеек, что является максимальной страховой суммой по одному страховому случаю на одного потерпевшего. С учетом того, что к страховой компании виновного лица были заявлены требования в порядке суброгации в размере 120 000 рублей 00 копеек, то разница выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с виновного лица ФИО1 из расчета 655 000 рублей 00 копеек – 120 000 рублей 00 копеек – 207055 рублей – стоимость годных остатков = 327 945 рублей 00 копеек. Истец, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в свою пользу сумму ущерба в размере 327 945 рублей 00 копеек, а также в порядке возврата госпошлину в размере 6 480 рублей 00 копеек.

Явка представителя истца в судебное заседание была признана судом обязательной, однако, представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (судебными повестками) на 13.03.2017г., 12.04.2017г., 10.05.2017г. в судебные заседания не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 13.03.2017г., 12.04.2017г., 10.05.2017г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица С, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании.

Судья С.С. Сакович