Дело № 72-150/2025

№ 12-81/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 8 апреля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника садоводческого некоммерческого товарищества «Полянки» УВД Курганской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Кетовского и Половинского районов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кетовскому и Половинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области от 14 августа 2024 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 января 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Полянки» УВД Курганской области, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Кетовского и Половинского районов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кетовскому и Половинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области от 14 августа 2024 г. садоводческое некоммерческое товарищество «Полянки» УВД Курганской области (далее – СНТ «Полянки» УВД Курганской области, Товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 января 2025 г. (резолютивная часть оглашена 28 декабря 2024 г.) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник СНТ «Полянки» УВД Курганской области ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что у СНТ «Полянки» УВД Курганской области отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности по всем пунктам проведенной проверки. Считает, что сотрудники административного органа не проводили никаких замеров, не составляли планов и схем, не использовали измерительные приборы, не выясняли, где проходит кадастровая граница Товарищества, каково происхождение водоисточника, где расположены въезды в СНТ, не исследовали наружный водопровод. В акте от 

<

...> и в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение Товариществом требований, при этом не указано на каких именно исследуемых объектах водопровода отсутствуют головки для забора воды, на каком водоисточнике отсутствует площадка, на каких именно территориях общего пользования имеется травянистая растительность, пожнивные остатки, валежник, порубочные остатки, мусор и другие горючие материалы, где именно имеется только один въезд и чем подтверждается отсутствие иных въездов. Считает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину СНТ «Полянки» УВД 

<

адрес> в совершении правонарушения.

В отзыве на жалобу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кетовскому и 

<

адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 против ее доводов возражал.

При рассмотрении жалобы законный представитель СНТ «Полянки» УВД Курганской области ФИО3, защитник ФИО1 ее доводы поддержали.

Заслушав законного представителя, защитника, проверив доводы жалобы, отзыва на жалобу и представленные материалы дела, опросив свидетелей ФИО2, ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность. 

Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, на период действия которого на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности (статья 30 Федерального закона № 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима).

Из протокола об административном правонарушении следует, что в период с 

<

...> по 

<

...> в соответствии с решением от 

<

...> в отношении СНТ «Полянки» УВД Курганской области проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения указаний Протокола оперативного совещания Совета Безопасности от 

<

...>, утвержденного Президентом Российской Федерации от 

<

...> №, по результатам которой составлен акт от 

<

...>, согласно которому в результате проверки установлено, что 

<

...> СНТ «Полянки» УВД Курганской области нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

- на территории СНТ «Полянки» УВД Курганской области у естественного водоисточника отсутствует площадка с твердым покрытием размером не менее 12х12 м, чем нарушен пункт 75 Правил противопожарного режима;

- на территории общего пользования СНТ «Полянки» УВД Курганской области, прилегающей к лесу, не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м от леса, либо не отделен лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м или иным противопожарным барьером, чем нарушены требования пункта 7 Правил противопожарного режима;

- на территорию СНТ «Полянки» УВД Курганской области с числом земельных участков более 50 предусмотрен один въезд, чем нарушены пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункт 5.3 СП 53.13130.2019 Свод правил. Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения) (далее – СП 53.13130.2029);

- на наружных водопроводных сетях СНТ «Полянки» УВД Курганской области соединительные головки для забора воды пожарными автомобилями не установлены через каждые 100 м, чем нарушены пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.10 СП 53.13130.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении СНТ «Полянки» УВД Курганской области постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица о виновности СНТ «Полянки» УВД Курганской области в совершении указанного административного правонарушения согласился судья районного суда.

Вместе с тем, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления возможно только при рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции, и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28 декабря 2024 г. оглашена резолютивная часть решения с составлением мотивированного решения 24 января 2025 г.

Такое рассмотрение судьей районного суда жалобы, поданной в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, опросив в судебном заседании должностных лиц ФИО2, ФИО4, судьей районного суда ответственность, предусмотренная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не разъяснялась, что является нарушением влекущим невозможность использования их показаний в качестве доказательств по делу.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

С учетом изложенного решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению в Кетовский районный суд Курганской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо более тщательно исследовать представленные доказательства, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, изложенные в жалобе в Курганский областной суд, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 января 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Полянки» УВД Курганской области – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кетовский районный суд Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников