Судья г/с Воробьева И.Ю. Дело № 22-4796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Кривопаловой И.В., представившей удостоверение № 1011 от 10 января 2008 года НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту №3681 от 18 ноября 2019 года,

осужденного ФИО1

при секретаре Чирковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Савельева А.П., осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора города Березовского Старонедова Э.В. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 31 января 2018 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 11 февраля 2019 года Березовским городским судом Кемеровской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества П.М.В. к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г.М.В. к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Березовского городского суда Кемеровской области от 31 января 2018 года и 11 февраля 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Березовского городского суда Кемеровской области от 31 января 2018 года и 11 февраля 2019 года назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г.С.Г к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре разрешен гражданский иск, взыскано с ФИО1 в пользу П.М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, мнение адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищение чужого имущества и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 активно сотрудничал со следствием, давал объяснения по поводу совершенных им хищений, в процессе предварительного расследования было установлено местонахождение похищенного штендера, он был изъят и возвращен владельцу, таким образом по одному из эпизодов материальный ущерб был возмещен. Кроме того, полагает, что судом в должной мере не были учтены и применены нормы ст.ст.6, 43, 60-62, 73 УК РФ, поскольку с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, у суда имелась возможность назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, приговоры от 31 января 2018 года и от 11 февраля 2019 исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В апелляционном представлении прокурор города Березовского Старонедов Э.В., считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом суд не учел, что ФИО1 

<

данные изъяты> Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был прекратить особый порядок рассмотрения дела и назначить его в общем порядке.

Ссылаясь на ч.5 ст.62 УК РФ, а также на разъяснения, изложенные в п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор указывает, что по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, суд необоснованно назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, поскольку при установлении обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, в связи с чем, максимально возможное наказание в этом случае не должно превышать две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в данном случае составляет 10 месяцев лишения свободы. Приговор просит отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Красова Н.В. просит апелляционную жалобу адвоката Савельева А.П. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. (ст. 389.17 УПК РФ)

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно положениям глав 37, 38 УПК РФ по окончании судебного следствия суд переходит к прениям сторон. Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены судебного решения.

Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а также в них могут участвовать потерпевший и его представители, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. 

Помимо этого, в силу п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также участвовать в судебных прениях, выступить с репликой и с последним словом.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2019 года (т. 2 л/д 90 оборот), право заявить ходатайство об участии в прениях сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, подсудимому ФИО1 суд разъяснял. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 12 сентября 2019 года следует, что в прениях сторон суда первой инстанции участвовали только государственный обвинитель, потерпевшая и защитник, при этом суд не выяснил у подсудимого его желание лично участвовать в прениях сторон и не предоставил ему такую возможность (т.2 л/д 92-93). Отказа ФИО1 от участия в прениях сторон не поступило.

Указанный выше протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ от участников процесса не поступало.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела допущены грубые нарушения закона, и это является в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, и дать им соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом личности осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений и того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали в настоящее время, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания ФИО1 под стражей до 22 декабря 2019 года.

Судья М.А. Данилевская