Дело № 2-4677/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком {Дата} был заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта Банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 200000 руб. сроком по {Дата} включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 14% годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере 23 % годовых (п. 4.2 индивидуальных условий договора), а в случае нарушения сроков оплаты платежей по договору об установлении кредитного лимита клиент обязан уплатить банку за пользование просроченной к возврату суммой основного долга в размере, равном ставке процентов за пользование кредитом, установленной договором о предоставлении кредита, увеличенной на 20% годовых (43% годовых) (п. 12.1 индивидуальных условий кредитования).. Согласно расчету суммы требований по договору от {Дата} за ответчиком образовалась задолженность в размере 183661,30 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 183661,30 руб., из них: 142515,99 руб. – возврат кредита, 23145,31 руб. – плата за пользование кредитом, 18000 руб. – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4873,23 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с заявленными требованиям не согласен. Просит взыскать задолженность в размере 26000 руб. и снизить неустойку и пени.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора путем присоединения к нему, на основании которого ответчику открыта кредитная линия в размере 200000 руб. сроком действия по {Дата} включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика, с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 14 % годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере 23 % годовых (п. 4.2 индивидуальных условий договора), а в случае нарушения сроков оплаты платежей – в размере 43% годовых (п. 12.1 индивидуальных условий договора). 

В соответствии с распоряжением № 156-н от 21.10.2013 «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте согласно которым штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа (п. 5).

Денежные средства по договору получены ответчиком, что подтверждено распоряжением бухгалтерии (л.д. 18). 

Из листа записи ЕГРЮЛ (л.д. 19) следует, что у истца изменилось наименование с ОАО АКБ «Вятка-Банк» на ПАО «Норвик Банк». 

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 13) задолженность по кредитному договору составляет 183661,30 руб., а именно непогашенный кредит в размере 142515,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23145,31 руб., неустойка в размере 18000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из суммы основного долга, срока нарушения условий договора, размера процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1000 рублей. 

{Дата} ПАО «Норвик банк» обратился к мировому судье судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от {Дата}.

Определением от {Дата} отменен судебный приказ от {Дата} о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору от {Дата} (л.д. 7).

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 142515,99 руб., платы за пользование кредитом в размере 23145,31 руб., неустойки в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4873,23 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 5).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 {Дата} года рождения в пользу ПАО «Норвик-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 142515,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23415,31 руб., неустойку 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873,23 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 25.12.2017

судья К.Ф. Никонов