Дело № 12 -150 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года с. Старосубхангулово 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего: ... на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ..., за то, что ... в 23.40 часов ФИО1 на 2 км. автодороги .... управлял автомашиной марки ... государственный регистрационный знак №... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился суд с жалобой, в которых указал, что с постановлением мирового судьи не согласен просит постановление отменить. Утверждает, что он не употреблял спиртное ....

В судебном заседании ФИО2 не явился, хотя надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой, о чем в деле имеется подтверждающее почтовое уведомление. Об уважительности причины неявки не сообщил, на рассмотрении дела в его присутствии не настаивал.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Бурзянскому району РБ в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой, о чем в деле имеется подтверждающее почтовое уведомление. Об уважительности причины неявки не сообщил, на рассмотрении дела в его присутствии не настаивал.

Руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Бурзянскому району РБ

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 23.40 часов ФИО2 на 2 км. автодороги .... управлял автомашиной марки ... государственный регистрационный знак №... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5,6); протоколом о задержании ТС (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД. (л.д. 9).

Указанные доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушений по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, что ею и не оспаривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования - ... мг/л согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте (л.д. 6).

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у ФИО2 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ... мг/л свидетельствует о ее нахождении в состоянии опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ... - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: З.З. Мустафина