Дело № 2а-28/2024

17RS0001-01-2024-000030-47 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

с. Тээли 28 февраля 2024 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего С.С.С., при секретаре А.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску врио начальника–отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> РОСП УФССП по Республике Тыва О.Т.А. к К.М.К. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

Врио начальника–отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> РОСП УФССП по Республике Тыва О.Т.А. обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации к К.М.К. В обоснование иска указывает, что должник по исполнительному производству от 18.07.2023 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса № от 14.07.2023, выданного органом: Нотариус Д.Н.А. по делу №, предмет исполнения: Договор № от 26.12.2022 г. Сумма подлежащая взысканию: основной долг в размере 48 219,11 руб., проценты в размере 9 918,89 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 руб. Срок, за который производится взыскание с 27.02.2023 по 10.07.2023 г. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 59 623 руб. взыскано по тарифу 1000 руб. Оплачено за оказание услуг правового и технического характера 485 руб., в отношении должника К.М.К., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации К.М.К. до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Административный истец - Врио начальника–отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> РОСП УФССП по Республике Тыва О.Т.А. надлежаще извещена, каких-либо ходатайств не заявляла.

Административный ответчик К.М.К., заинтересованное лицо – АО «ОТП Банк» извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не подавали. 

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено в судебном заседании, исполнительной надписью нотариуса № от 14.07.2023, выданный нотариусом Д.Н.А. с должника К.М.К. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитным платежам, по договору № от 26.12.2022 г. в размере 59 623 руб.

17 августа 2023 года начальника отделения – старший судебный пристава 

<

адрес> РОСП УФССП России по Республике Тыва С.О.А. на основании данной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.М.К. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

04.08.2023, 19.08.2023, 20.08.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом 

<

адрес> РОСП УФССП России по Республике Тыва С.О.А. вынесены постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника К.М.К., находящиеся в банке или иной кредитной организации направлены в ПАО Сбербанк № 8646, АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России». 

30 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по известным адресам места жительства должника (

<

адрес>), из акта о совершении исполнительных действий следует, что со слов С.М.Р. должник К.М.К. проживает в другом районе, он родственник его невесты С.А.К., его не знает, не знаком.

27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника К.М.К. с направлением в ООО строительную компанию «СКИРВИК-СПЕЦСТРОЙ».

26 октября 2023 года врио начальника–отделения – старший судебный пристав 

<

адрес> РОСП УФССП по Республике Тыва О.Т.А. вынесла постановление об объединении ИП в сводное производство (количество ИП в сводном – 4): объединить ИП от 05.10.2023 №-ИП, от 06.09.2023 №-ИП, от 18.07.2023 №-ИП, от 07.07.2023 №-ИП, в сводное исполнительно производство и присвоить ему №-СД (общая сумма задолженности 242 618,21 руб.).

05 октября 2023 года направлен запрос в форме электронного документа в ГУВМ МВД России о месте регистрации К.М.К., ответ получен 24.12.2023 с указанием адреса регистрации: Тыва, 

<

адрес>

Также имеется справка с администрации муниципального района 

<

адрес> кожууна Республики Тыва от 29 января 2024 г. о том, что К.М.К. действительно не проживает по адресу: Республики Тыва, 

<

адрес>. 

29 января 2024 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по известным адресам места жительства должника (

<

адрес>), из акта о совершении исполнительных действий в доме находилась К.А.Т., пояснила, что должник не проживает. Имущества принадлежащее должнику не обнаружено в доме брата К.М.К.. Также отобрано объяснение у К.А.Т., проживающей по адресу: 

<

адрес>, следует, что должник К.М.К. является братом супруга, на территории Бай

<

адрес> не живет. Жил раньше в Ак-Довураке. Семью не имеет, вдовец. Работает на вахтовых работах, где он сейчас не знает, связь не держит с ним. 

От 07 февраля 2024 года имеется расписка должника К.М.К. о получении копии административного искового заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, поданное в Бай-Тайгинский районный суд 07.02.2024г. 

07 февраля 2024 года судебным приставом исполнителем совершены исполнительные действия с участием К.М.К. и составлен акт о том, что должник работает вахтовом режиме в 

<

адрес>. Собирается уехать в ближайшее время. Сам фактически проживает в 

<

адрес>. С должника К.М.К. отобрано объяснение, согласно которому все кредиты получали его родственники на его имя, поэтому во время не смог оплачивать. Они ему не говорили, что не оплачивают. Сам постоянно работает на вахтовых работах в основном в 

<

адрес>. Деньги получает на руки, зарплату в банке не получает.

08 февраля 2024 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника К.М.К., находящиеся в банке или иной кредитной организации направлены в АО «Россельхозбанк». 

Как следует из материалов исполнительного производства, за период с 18.07.2023 г. по 25.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, направлены запросы в ФНС России, в Подразделение ГИБДД ТС МВД России, ГУВМ МВД России, Главное управление по вопросам миграции МВД России, ЗАО «Сирена-Трэвел», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ЕГР ЗАГС, Фонд пенсионного и социального страхования РФ, Росреестр о предоставлении сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, адресах регистрации и местонахождения, паспортных данных, о наличии в банках счетов, денежных средств, о наличии автомототранспорта, о государственной регистрации акта гражданского состояния о заключении брака, о перемене имени, о размере пенсии застрахованного лица, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), о наличии недвижимого имущества, на которые поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. Направлялись запросы о месте жительства и месте регистрации должника. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 01.11.2023 следует, что за период с 18.07.2023 по 25.08.2023 взыскано с должника и перечислено взыскателю 19 840,63 руб.

Материалами дела подтверждается, что должник К.М.К. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как установлено судом, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 242 618,21 руб., сумма не погашена до настоящего времени, что также подтверждается материалами дела, сроки добровольного исполнения истекли.

В силу ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и исключающие применение такой меры.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности в размере 242 618,21 рублей не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, в отношении К.М.К. необходимо ограничить право должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации, что предусмотрено ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку установлено, что должник уклоняется от исполнения обязанности по уплате задолженности по исполнительскому производству, а сумма задолженности по исполнительному документу, не являющимся судебным актом, превышает 10000 рублей; суд не принимает во внимание пояснения должника о том, что кредит получали родственники на его имя, не сообщили, что не оплачивают, отсутствуют доказательства об уважительности причин неисполнения своих обязательств должником.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, с административного ответчика К.М.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление врио начальника–отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> РОСП УФССП по Республике Тыва О.Т.А. к К.М.К. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации К.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2023 года. 

Взыскать с К.М.К. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. МВД по Республике Тыва) в доход бюджета муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.С.С.