Дело № 2-1576/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> в 19 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 который не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением ФИО3, и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована.

<

дата> в адрес ФИО2 была направлена телеграмма в которой потерпевший уведомил виновника ДТП о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Шкода Фабия государственный регистрационный знак 

<

***>. на проведение независимой экспертизы ФИО2 не явился.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> проведенного независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость автомобиля истца без учета износа составила 71 600 рублей, величина УТС составила 10 250 рублей.

<

дата> в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием, возместить ущерб поврежденного транспортного средства Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, данная претензия была получена ответчиком.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 71 600 рублей, величину УТС в размере 10 250 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, судебным экспертом было установлено, что повреждения левой задней угловой части автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак 

<

***> образованы в направлении силового воздействия сзади - вперед, что не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>. При этом в правой части облицовки заднего бампера имеются повреждения лакокрасочного покрытия, расположенные за пределами локализации зоны контакта, указанной в обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения левой задней угловой части автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 61 984 рубля 80 копеек, без учета износа 68 738 рублей 64 копейки, величина УТС составила 8168 рублей 67 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 68 738 рублей 64 копейки, УТС в размере 8 168 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 656 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель, заявленные исковые требования не признали.

и просили назначить по делу повторную судебную экспертизу согласно поставленных ими вопросов.

В судебном заседании по ходатайству ответчика по делу был допрошен судебный эксперт ФИО5, который ответил на поставленные ему вопросы по составленному им экспертному заключению и суду пояснил, что наличие повреждений и характер их образования соответствует заявленным обстоятельствам. Задняя левая боковина имеет значительную деформацию. Арка заднего левого колеса была повреждена в данном ДТП, на фото. № видны данные повреждения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика по делу был допрошен судебный эксперт ФИО6, который суду пояснил, что повреждения задней левой боковины катастрофические в связи, с чем ее восстановительный ремонт не целесообразен. 

Нормативов предусмотренных заводом изготовителем, по ремонту повреждений крыла автомобиля Шкода Фабиа с данными повреждениями нет.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу повторную судебную экспертизу согласно поставленных ими вопросов.

Представитель истца возражала в отношении назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы было отклонено, так как суд считает, что при вынесении решения будет дана объективная оценка собранным по делу доказательствам.

Суд выслушал пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, пояснения судебных экспертов, обозрел материалы гражданского дела, и считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 19 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением ФИО3 и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде заднего бампера, левого заднего крыла, датчика парковки, защиты левой задней арки, крепления фонаря, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

<

дата> в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, в которой потерпевший уведомил виновника ДТП о проведении 

<

дата> осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства Шкода Фабия государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> проведенного независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость автомобиля истца без учета износа составила 71 600 рублей, величина УТС составила 10 250 рублей.

<

дата> в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возмещения ущерба поврежденного транспортного средства Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 68 738 рублей 64 копеек и величину утраты товарной стоимости автомобиля в связи с полученными повреждениями в ДТП в размере 8 168 рублей, всего в сумме 76 907 рублей 31 копейки, определенной на основании заключении судебных экспертов № от 

<

дата>, принятого судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств размера ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

На основании изложенного суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рублей 51 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 656 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы, которые истец вынуждена, понеси в связи с ДТП от 

<

дата> подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением расходов по оплате госпошлины, которые согласно удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в размере 2 637 рублей 79 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 85,94 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 76 907 рублей 31 копейку, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 637 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих