Дело № 2-323/2025 

<

данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2024-002503-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 июня 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Туяновой С.Н.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Кичаевой Ирины Ефимовны,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 января 2025 г., 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 10 ноября 2021 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком возврата до 10 января 2023 г. с уплатой процентов по ставке 4 % в месяц, не позднее 10-го числа каждого месяца. 

Истец выполнил свои обязательства по договору, и передал ответчику займ в сумме 400 000 рублей, о чем составлена расписка от 10 ноября 2021 г. 

Вместе с тем ФИО2 нарушила условия договора займа в части уплаты суммы займа и начисленных процентов с 1 августа 2022 г. и по 10 октября 2024 г., так как она не оплатила проценты и не вернула займ. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 10 ноября 2021 г. между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке № (залога недвижимого имущества) от 10 ноября 2021 г., согласно которому залогодатель заложила залогодержателю жилое помещение - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По соглашению сторон предмет залога оценен в сумме 1 600 000 рублей, которая является начальной ценой при его реализации (пункты 4.1,4.2 договора ипотеки).

По состоянию на 10 октября 2024 г. образовалась задолженность по договору займа № от 10 ноября 2021 г., по уплате процентов и возврате займа с 11 августа 2022 г. по 10 октября 2024 г. в размере 816 000 рублей, в том числе: 

- сумма займа в размере 400 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 11 августа 2022 г. по 10 октября 2024 г. в размере 416 000 рублей.

Просит с учетом заявления об уточнении требований от 17 января 2025 г. взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № от 10 ноября 2021 г.:

- за период с 11 августа 2022 г. по 10 октября 2024 г. в сумме 816 000 рублей, в том числе 400 000 рублей - сумму займа, 416 000 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 320 рублей;

- за период с 11 октября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 4 % в месяц от суммы основного долга по договору займа;

- обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) № от 10 ноября 2021 г. жилое помещение - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, для погашения задолженности по договору займа № от 10 ноября 2021 г., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 1 600 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в которых ссылалась, что ответчик является пожилым человеком (

<

данные изъяты>), длительное время страдает 

<

данные изъяты>, легко подпадает под чужое влияние. ФИО1, воспользовавшись этим, сообщил ФИО2, что для снижения размера процентов, выплачиваемых ею по ранее заключенному договору займа № от 3 июня 2016 г. на сумму 120 000 рублей, ей необходимо подписать документы, тем самым ввел ее в заблуждение. На момент подписания спорного договора ответчик не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа № от 10 ноября 2021 г. имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически денежные средства по договору истцом не передавались, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания Пролетарского районного суда г.Саранска от 26 декабря 2024 г., в ходе которого ФИО1 лично подтвердил суду, что передача ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей по договору займа № от 10 ноября 2021 г. фактически не состоялась. То есть договор займа не был исполнен ФИО1, поскольку заемные денежные средства не были реально предоставлены ФИО2 В этой связи полагает, что спорный договор займа является незаключенным. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что оформляя с ФИО2 договор займа и договор ипотеки, ФИО1 действовал недобросовестно, допустив злоупотребление правом, поскольку очевидно, что в отсутствие дохода у заемщика, наличия серьезных 

<

данные изъяты>, договор займа для ответчика являлся заведомо неисполнимым, что также свидетельствует об отсутствии реальности условий займа, и добросовестного поведения займодавца. С учетом положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что договор займа № от 10 ноября 2021 г. является незаключенным в силу безденежности, поскольку у ФИО2 отсутствовала сумма денежных средств в размере 400 000 рублей, не подтвержден факт реального получения ей денежных средств. Более того, ФИО1 в судебном заседании 26 декабря 2024 г. подтвердил тот факт, что дал в руки ответчику 400 000 рублей и сразу забрал их обратно, что однозначно подтверждает безденежность спорного договора займа. Законодателем закреплен принцип эстоппеля - принципа, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на те, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя ее действий или заверений. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности. Истец не вправе отрицать факт того, что фактически передача денежных средств в размере 400 000 рублей по договору займа № от 10 ноября 2021 г. ФИО2 не состоялась. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Кичаева И.Е. в заключении полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в заявлении от 27 января 2025 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, в заявлении от 20 июня 2025 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). 

Судом установлено, что 10 ноября 2021 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 10 января 2023 г., сумма займа может быть возвращена заемщиком ранее указанного срока возврата займа, в том числе разновеликими долями (пункт 2.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ФИО2 обязалась выплачивать займодавцу согласно графику проценты по договору ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2021 г., в размере 4 % от суммы займа. 

Стороны договора предусмотрели, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом, и неустойку (штраф) в случаях, предусмотренных законодательством, а также при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре и в договоре ипотеки, включая, но не ограничиваясь, однократной просрочкой уплаты процентов за пользование займом и возврата займа, предусмотренных пунктом 2 договора, на срок не более 30 дней. 

10 ноября 2021 г. в обеспечение исполнения договора займа между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 заключен договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) №, предметом которого являлась квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект принадлежит залогодателю на основании свидетельства о праве собственности от 5 февраля 2008 г. 

В соответствии с пунктом 4 договора ипотеки стороны согласовали оценочную стоимость квартиры и определили начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в размере 2 000 000 рублей. 

Договор ипотеки от 10 ноября 2021 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Республики Мордовия 12 ноября 2021 г. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив 10 ноября 2021 г. заемщику денежные средства размере 400 000 рублей, что подтверждается договором займа № от 10 ноября 2021 г. и распиской от 10 ноября 2021 г.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства факт предоставления займа в размере 400 000 рублей оспаривала, в судебном заседании 26 декабря 2024 г. суду пояснила, что в 2016 г. между ней и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ей сумму займа в размере 120 000 рублей с уплатой процентов по ставке 7 % ежемесячно. Поскольку размер ее пенсии составлял всего 8600 рублей, она должным образом свои обязанности по возврату суммы займа и процентов за ее пользование не выполняла. В 2017 г. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 3 июня 2016 г., в связи с чем возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом - исполнителем из пенсии ФИО2 удерживались денежные средства в погашение взысканной задолженности по договору займа, кроме того, она все это время лично переводила денежные средства на счет ФИО1 В ноябре 2021 г. по инициативе истца с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности она встречалась с ФИО1 в здании МФЦ, где он предложил ей снизить ставку по договору займа от 2016 г. с 7 % до 4 %. Подписывая спорный договор, она предполагала, что данным договором они урегулировали вопросы по остатку задолженности по договору от 2016 г. и теперь процентная ставка по нему составит 4 %, ежемесячный платеж 16 000 рублей, срок возврата 1 год. ФИО1 передал ей в руки 400 000 рублей, и со словами «подержала», теперь давай обратно, забрал указанную сумму. 

В судебном заседании 26 декабря 2024 г. истец ФИО1 пояснял, что договор займа № от 10 ноября 2021 г. заключен с той целью, чтобы ответчик погасила задолженность по договору займа № от 3 июня 2016 г. На дату их встречи задолженность по договору займа, заключенному в 2016 г., составляла примерно 400 000 рублей. Он передал ФИО9 10 ноября 2021 г. 400 000 рублей, а она в свою очередь передала их ему обратно в счет погашения задолженности по договору займа от 3 июня 2016 г. Инициатором встречи была ФИО2, обсуждался вопрос об урегулировании задолженности, он мог обратиться в суд о взыскании задолженности и без этой встречи. 

В подтверждение указанных пояснений в судебном заседании 16 января 2025 г. истец ФИО1 предоставил расчет процентов и пени за несвоевременную уплату процентов по договору № от 3 июня 2016 г за период с 10 сентября 2017 г. по 10 сентября 2021 г. на сумму 2 402 568 рублей, из которых проценты за пользование займом 411 600 рублей, неустойка за неуплату процентов 1 990 968 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 120 000 рублей, сроком возврата до 1 января 2017 г, с выплатой процентов за пользование займом в размере 7 % ежемесячно.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в том числе при просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки. 

Вступившим в законную силу 5 декабря 2017 г. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. по гражданскому делу №2-1152/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 3 июня 2016 г. в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 сентября 2016 г. по 11 августа 2017 г. в размере 92 000 рублей, а всего 212 000 рублей. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5320 рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 отказано.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1152/2017 удовлетворено. 

ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. по делу №2-1152/2017 в отношении должника ФИО2, который 29 октября 2020 г. предъявлен истцом в ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

10 ноября 2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 217 320 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 10 февраля 2023 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В рамках исполнительного производства с ФИО2 взыскано 56 510 руб. 71 коп., остаток долга по состоянию на 14 января 2025 г. составлял 160 809 руб. 29 коп., что подтверждается сведениями ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 14 января 2025 г. 

24 января 2025 г. и в последующем судебном заседании истец ФИО1 заявил, что в ходе рассмотрения гражданского дела возникло недопонимание, или его неверно поняли или он неправильно выразился, пояснив что 10 ноября 2021 г. денежные средства в размере 400 000 рублей он передал ФИО2 по договору займа № от 10 ноября 2021 г., о чем ответчиком составлена расписка. Денежные средства в размере 400 000 рублей он у ФИО2 обратно не забирал, в том числе, в погашение задолженности по ранее заключенному договору займа. Каким образом ответчик распорядилась денежными средствами ему неизвестно. Ход исполнения решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. истец не контролирует, погашена ли задолженность ему неизвестно. В суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 3 июня 2016 г. за иной период истец не обращался. 

ФИО2 суду поясняла, что только при рассмотрении данного дела узнала о том, что спорный договор является новым договором займа и о задолженности по сумме займа в размере 400 000 рублей.

В связи с этим, она 19 декабря 2024 г. обратилась в ОП №3 УМВД России по го Саранск с заявлением, зарегистрированном в КУСП за №, в котором указала, что 10 ноября 2021 г. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверия, вынудил ее подписать договор займа на сумму 400 000 рублей, просила привлечь его к установленной законом ответственности. 

27 января 2025 г. постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска отменено постановление старшего оперуполномоченным УР ОП №3 УМВД России по го Саранск от 20 января 2025 г об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с его незаконностью. 

В обоснование доводов об исполнении условий договора займа № от 3 июня 2016 г. ФИО2 представлены платежные документы, подтверждающие перечисление на лицевой счет ФИО1 № в 

<

данные изъяты> денежных средств от:

15 июля 2016 г. - 8400 рублей,

17 августа 2016 г. - 8500 рублей,

16 сентября 2016 г. - 8600 рублей,

20 мая 2017 г. - 10 000 рублей,

28 октября 2017 г. - 10 000 рублей,

16 ноября 2017 г. - 8400 рублей,

18 декабря 2017 г. - 8400 рублей,

20 января 2018 г. - 8400 рублей,

17 марта 2018 г. - 8400 рублей,

16 апреля 2018 г. - 8400 рублей,

16 мая 2018 г. - 8400 рублей,

10 июля 2018 г. - 8500 рублей,

7 сентября 2018 г. - 8400 рублей,

16 ноября 2018 г. - 8400 рублей,

19 января 2019 г. - 8400 рублей,

20 марта 2019 г. - 12 000 рублей,

25 июня 2019 г. - 8400 рублей,

22 июля 2019 г. - 8400 рублей,

26 сентября 2019 г. - 8400 рублей, 

21 декабря 2019 г. - 8500 рублей,

7 июля 2020 г. - 8400 рублей,

25 августа 2020 г. - 9000 рублей, 

19 ноября 2020 г. - 9000 рублей,

26 января 2021 г. - 9000 рублей,

22 октября 2020 г. - 9100 рублей,

27 февраля 2021 г. - 8400 рублей,

2 апреля 2021 г. - 8400 рублей,

31 мая 2021 г. - 12 000 рублей,

2 сентября 2021 г. - 12 000 рублей,

1 ноября 2021 г. - 13 000 рублей,

30 декабря 2021 г. - 16 500 рублей,

31 марта 2022 г. - 11 000 рублей,

2 июня 2022 г. - 16 000 рублей,

10 октября 2022 г. - 10 000 рублей,

30 ноября 2022 г. - 10 000 рублей,

31 января 2023 г. - 10 000 рублей,

28 февраля 2023 г. - 7000 рублей,

26 июня 2023 г. - 7000 рублей,

11 ноября 2023 г. 7000 рублей,

12 февраля 2024 г. - 8000 рублей,

27 апреля 2024 г. - 6000 рублей, 

17 октября 2024 г. - 8000 рублей, 

19 ноября 2024 г. - 10 000 рублей,

11 декабря 2024 г. - 10 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена 

<

данные изъяты> экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной 

<

данные изъяты> экспертизы от 14 апреля 2025 г. №, выполненной 

<

данные изъяты>», ФИО2 в момент подписания договора займа № от 10 ноября 2021 г., договора об ипотеке № от 10 ноября 2021 г., расписки о получении от ФИО1 денежных средств от 10 ноября 2021 г., с учетом ее индивидуальных особенностей могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что в момент подписания договора займа № от 10 ноября 2021 г., договора об ипотеке № от 10 ноября 2021 г., расписки о получении от ФИО1 денежных средств от 10 ноября 2021 г. ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не состоятельны и подлежат отклонению. 

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. 

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику. 

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме, никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если деньги фактически переданы. 

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданского процесса, не соответствующего обычной честности и добросовестности (эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них и строила свою правовую позицию, исходя из предшествующего поведения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в данном случае усматривается злоупотребление правами со стороны истца (статья 10 ГК РФ). Подобное поведение соответствует принципу «эстоппель», содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению). Данное правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

То обстоятельство, что при рассмотрении дела 26 декабря 2024 г. истец не оспаривал, что 10 ноября 2024 г., передав в руки ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, сразу же получил их обратно, а в судебном заседании 24 января 2025 г. настаивал, что указанные денежные средства ему не были возвращены 10 ноября 2024 г., суд расценивает, как существенное изменение позиции в вопросах юридически значимого факта и корректировку доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Доводы истца о состоявшемся факте передачи денег по договору займа от 10 ноября 2024 г. не принимаются судом в силу принципа недопустимости противоречивого поведения лица (эстоппель), включенного в объем принципа добросовестного осуществления гражданских прав, в связи с представлением им взаимоисключающих пояснений о значимых для дела обстоятельствах, которые давались им в зависимости от характера ситуации.

Таким образом, суд считает, что обязательства из договора займа, на который ссылался истец в обоснование заявленного иска, не возникли, следовательно договор займа № от 10 ноября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку отсутствует факт передачи денежных средств ответчику. 

ФИО2 займом в размере 400 000 рублей в реальности не воспользовалась, его никуда не потратила, сразу же передала денежные средства ФИО1 обратно. 

Доводы истца о том, что во исполнение спорного договора займа ответчик перечисляла ему денежные средства на лицевой счет №, открытый в 

<

данные изъяты>, реквизиты которого были получены ФИО2 10 ноября 2021 г., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанный счет ответчик с момента заключения договора займа от № от 3 июня 2016 г. перечисляет денежные суммы в счет возврата задолженности по нему, указывая в назначении платежа - погашение кредита, без указания номера и даты договора. 

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также противоречивых пояснений истца, суд исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств из договора займа от 10 ноября 2021 г. по представленной истцом расписке, факт передачи денежных средств в размере 400 000 рублей истцом ответчику в счет займа не подтвержден, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

Заявление истца о применении сроков исковой давности в отношении требований ответчика о мнимости и притворности сделки, а также ее безденежности, судом не может быть принято во внимание, поскольку ФИО2 встречный иск по указанным требованиям не заявлялся. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2025 г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>