Дело № 2-1193/2025

55RS0007-01-2025-000612-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОмскРТС» о взыскании убытков, понесенных в результате затопления земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков, понесенных в результате затопления земельного участка. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 20.08.2024 года произошло затопление указанного участка. Причиной затопления является технологический сброс. Для определения размера ущерба истцом проведена оценка, согласно которой ущерб составил 758000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая им была оставлена без ответа. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 758000 рублей; расходы в счет оказанных услуг по изготовлению отчета об оценке в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ОмскРТС» ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.56-58,140-141). 

Представитель третьего лица БУ г.Омска «УДХБ» по доверенности ФИО4 оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. 

Третьи лица департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, Администрация Советского АО г.Омска, Администрация г.Омска, СНТ «Каучук», Департамент городского хозяйства Администрации г.Омска своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения Администрации г.Омска относительно исковых требований (том 1 л.д.47-50).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.28-31).

Согласно исковому заявлению 20.08.2024 года произошло затопление земельного участка, принадлежащего ФИО1

Из акта осмотра земельного участка следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, затоплен (том 1 л.д.7). 

В материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что земельный участок ФИО1 до настоящего времени находится затопленным (том 1 л.д.82-85, 210-211). 

Согласно схеме расположения тепловых сетей по границе СНТ «Каучук» вдоль улиц Заводская и Комбинатская г.Омска расположены тепловые сети АО «ОмскРТС» (том 1 л.д.143).

После затопления земельных участков в СТ «Каучук» собственниками земельных участком подана коллективная жалоба, в том числе ответчику, в которой они просили принять меры по недопущению сброса воды с тепловых сетей на поверхность земельных участков, а также принять меры по водоотведению ливневых и талых вод в полосе отвода автомобильных дорог, граничащих с территорией СНТ «Каучук» (том 1 л.д.73-79). 

Также истец по факту затопления земельного участка обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Омской области (том 1 л.д.97). 

По информации АО «ОмскРТС» в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области от 03.09.2024 года по состоянию на дату направления ответа повреждения на магистральных тепловых сетях АО «ОмскРТС», находящихся в районе СНТ «Каучук», отсутствуют. Незначительные подтопления на вышеуказанной территории произошли из-за дренирования трубопроводов во время профилактических работ, которые проводились 18, 19, 26 июля и 06 августа 2024 года. После завершения работ специалисты СП «Тепловые сети» АО «ОмскРТС» осуществляли откачку воды. Последняя откачка была 29.08.2024 года (том 1 л.д.116).

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Омской области АО «Омск РТС» пояснило, что в связи с проведением профилактических работ на тепловых сетях произошло затопление территории СТ «Каучук», в т.ч. с мая 2024 года связано с разрушением системы водоотведения при ремонте дороги по ул.Комбинатской. Также разъяснено право на обращение в суд за взысканием причиненного ущерба (том 1 л.д.113-114). 

Согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации г.Омска по результатам рассмотрения обращения, поданного ФИО1 в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора по Омской области, в ходе обследования, проведенного специалистами Администрации округа 22.07.2024 года, установлено, что садовые участки СНТ «Каучук» затоплены в результате технологического сброса воды на сетях АО «ОмскРТС» 20.07.2024 года. Кроме того, на тепловых сетях, расположенных по ул.Заводской, 01.08.2024 года произошла аварийная ситуация, в результате которой также оказались затоплены земельные участки в СНТ «Каучук», ремонт выполнен АО «ОмскРТС» 04.08.2024 года. В настоящее время видимые повреждения на тепловых сетях отсутствуют. По информации АО «ОмскРТС» в период с 26.08.2024 года по 29.08.2024 года произведена откачка воды на территории садовых участков СНТ «Каучук». Администрацией округа в адрес АО «ОмскРТС» направлено обращение о необходимости принятия мер по отводу воды от участков СНТ «Каучук», сбрасываемой с тепловых сетей при проведении ремонтных работ, в также в случае аварийной ситуации на тепловых сетях. ДКр в адрес АО «ОмскРТС» направлены предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории г.Омска (том 1 л.д.6).

В материалы дела АО «ОмскРТС» представило акты откачки воды от 06.08.2024 года, 19.07.2024 года, 29.08.2024 года, 26.07.2024 года, 21.07.2024 года, 01.07.2024 года (том 1 л.д.152-157).

ФИО1 обратился в ООО «Ново-Омск» для определения размера причиненного ущерба. 

Из заключения специалиста ООО «Ново-Омск» №230-11/24 от 15.11.2024 года следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате затопления округленно составляет 758000 рублей (том 1 л.д.11-27).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании причинённого ущерба. 

По ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, имеются ли повреждения имущества, построек, деревьев в результате затопления земельного участка по адресу: 

<

адрес> в июле-августе 2024 года?

2. Определить, причинен ли ущерб почве в результате затопления земельного участка по адресу: 

<

адрес> в июле-августе 2024 года и пригодна ли она для дальнейшего использования?

3. Определить размер ущерба от затопления земельного участка по адресу: 

<

адрес> в июле-августе 2024 года.

Проведение экспертизы поручено АНО «ЭП Центр».

Согласно заключению АНО «ЭП Центр» №67/2025 от 29.09.2025 года в результате затопления земельного участка по адресу: 

<

адрес> в июне – августе 2024 года ущерб для культурной растительности отсутствует (в связи с ее отсутствием на момент затопления), имеется значительный ущерб почве, ущерб постройкам (фундамент) вероятно может иметься (для определения требуется специализированное обследование). Ущерб почве в результате затопления земельного участка по адресу: 

<

адрес> в июне – августе 2024 года причинен значительный. Заниматься выращиванием плодово-ягодных, декоративных и овощных культур на садовом участке №, находящемся в настоящий момент под затоплением, не представляется возможным, в связи с его подтоплением. Чтобы привести почву участка № к состоянию, пригодному для посадки и возделывания сельскохозяйственных культур, т.е. для возможности его использования по назначению в дальнейшем, обязательно требуется:

- осушение участка: отвод воды по подготовленным траншеям вокруг всех затопленных участков СТ «Каучук», до достижения нормального уровня грунтовых вод;

- затем (после фактического осушения участка), провести анализ почвы, для определения наличия: 

а) тяжёлых металлов (ртуть, свинец, кадмий);

б) содержания хлора;

в) уровень залегания карбонатов;

г) уровень кальция, магния, натрия, калия, сульфатов;

д) рН почвы в корнеобитаемом слое;

е) плотности почвы;

ж) глубину гумусового слоя;

- исходя из определенных (указанных выше) параметров, провести расчет количества грунта (подлежащего завозу), перегноя, необходимых для рекультивации участка, в том числе для улучшения структуры почвенного покрова. 

Для устранения неблагоприятных условий, способствующих угнетению нормального роста и развития деревьев, кустарников, цветов, газонных трав на участке № по адресу: 

<

адрес> необходимо устранение причины/причин образования затопления, устранения излишков воды, проведение указанных выше мероприятий по восстановлению плодородных свойств почвы. Эти же мероприятия необходимы и при определении относимости воды на исследуемом участке к техногенной либо к природной. Провести исследования с замерами и расчётами стоимость устранения ущерба почве от затопления земельного участка по адресу: 

<

адрес> в июне-августе 2024 года без осушения участка № и всех прилегающих затопленных участков СТ «Каучук» не представляется возможным. В этой связи дать ответ о размере ущерба от затопления земельного участка по адресу: 

<

адрес> в июне – августе 2024 года, который продолжает находиться под затоплением, также не представляется возможным (том 2 л.д.50-83). 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «ЭП Центр» суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование. Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд полагает установленным факт причинения ущерба принадлежащему истцу земельному участку по адресу: 

<

адрес>.

Возражая относительно заявленных исковых требований АО «ОмскРТС» ссылалась на отсутствие вины в причиненном ущербе, указывая на проведение ремонтных работ по 

<

адрес> и повышение уровня грунтовых вод.

Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» по данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Омск количество осадков составило: май 2024 года – 73,9 мм, июнь 2024 года – 44,9 мм, июль 2024 года – 166,7 мм, август 2024 года – 43,7 мм, сентябрь 2024 года – 48,2 кв.м (том 1 л.д.216).

Согласно ответу БУ г.Омска «УДХБ» работы по аварийно-восстановительному ремонту автомобильных дорог по 

<

адрес> в 2024 году не проводились. Заказчиком работ по ремонту автомобильных дорог по 

<

адрес> в 2024 году учреждение не являлось. Информацией об организации, проводившей работы на указанных участках улично-дорожной сети не имеется (том 1 л.д.117). 

Согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации г.Омска ремонт автомобильных работ по 

<

адрес> выполнен в рамках графика аварийно-восстановительного ремонта объектов дорожной сети города Омска в 2024 году. Схемы тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, проложенных в районе улиц 

<

адрес>, отсутствуют. Информация об аварийных ситуациях на инженерных сетях по указанным улицам отсутствует (том 1 л.д.129-130)

Из акта выполненных работ следует, что проводился ямочный ремонт улиц (том 1 л.д.131).

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба земельному участку истца ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин затопления земельного участка истца ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу земельного участка произошло в результате действий АО «Омск РТС». 

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего. 

Из заключения специалиста ООО «Ново-Омск» №230-11/24 от 15.11.2024 года следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате затопления округленно составляет 758000 рублей (том 1 л.д.11-27).

В материалы дела доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Омск РТС» в пользу ФИО1 ущерба в размере 758000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 15000 рублей.

В материалы дела представлена квитанции об оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей (том 1 л.д.81).

Расходы на оплату экспертизы суд признает обоснованными, поскольку указанные документы были необходимы для формирования материальных требований истца. Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом процессуального результата рассмотрения спора, удовлетворения судом требований истца в полном объеме, с ответчика АО «Омск РТС» в пользу АНО «ЭП Центр» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Омск РТС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 758000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20160 рублей.

Взыскать с АО «Омск РТС» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года