дело № 12-167/2025

УИД: 66RS0029-01-2025-001029-80

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов 25 августа 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «М ГРУПП» ФИО2 на постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 24.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «М ГРУПП» (ИНН 

<

***>) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.

В жалобе директор ООО «М ГРУПП» ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку в момент фиксации транспортного средства марки «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак № (С№), специальным техническим средством оно находилось во владении иного лица- ООО «Деловой курьер» на основании договора аренды транспортных средств №18 от 01.06.2024. Бортовое устройство зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Деловой курьер», что подтверждается прилагаемыми скринами из личного кабинета ФИО3 (директора ООО «Деловой курьер»). На момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО «Деловой курьер» и используется им, находилось в системе взимания платы «ПЛАТОН» и находится на постоплатной системе расчетов. Движение транспортного средства марки «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак № без оплаты не подтверждено какими-либо документами, никаких актов об этом не составлено, вследствие чего обоснованность выводов инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вызывает у автора жалобы сомнения.

Законный представитель юридического лица (заявитель), должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.57-58,61), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В возражении на жалобу представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 просил рассмотреть дело без участия представителя МТУ в связи с территориальной удаленностью Камышловского районного суда Свердловской области (л.д.31-37).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, и возражения на жалобу представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу п.п. 7, 106 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение этих устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя, полученного при передаче бортового устройства, поддерживает его во включенном и заряженном состоянии, осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу пп. «а» п. 12 названных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 29.04.2025 в 07:55:02 на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург - Тюмень» специальным техническим средством - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор №), со сроком поверки до 14.10.2026, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля марки «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, т.е., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем нарушены положения ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, пп. «а» п. 12 Правил.

Собственником автомобиля марки «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак №), является ООО «М ГРУПП», что заявителем не оспаривается (л.д.1-3).

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 названного Кодекса положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 представлены договор аренды транспортных средств № 18 от 01.06.2024, согласно которому транспортное средство марки «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак №), передано ООО «М ГРУПП» во временное владение и пользование ООО «Деловой курьер» сроком с 01.06.2024 по 31.12.2025 (л.д.6), акт передачи транспортных средств от 01.06.2024 (л.д.7), копия платежного поручения №161 от 15.04.2025 о перечислении ООО «Деловой курьер» в пользу ООО «М ГРУПП» денежных средств по указанному договору аренды в размере 100000 рублей (л.д.13), ответ ООО «Деловой курьер» на запрос ООО «М ГРУПП» об осуществлении перевозки грузов посредством арендованного автомобиля водителем ООО «Деловой курьер» ФИО5 на момент фиксации правонарушения, об исправности и работоспособности бортового устройства (л.д.10,11), копия трудового договора ООО «Деловой курьер» с водителем ФИО5 от 01.01.2023 (л.д.19), копия транспортной накладной от 20.04.2025, копия путевого листа №278510 от 30.04.2025 и объяснение водителя ФИО5, согласно которым автомобилем «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 осуществлялась перевозка груза в юридически значимый период времени (л.д.14,16-18), копия скрина из личного кабинета ФИО3 (директора ООО «Деловой курьер» в системе «ПЛАТОН», согласно которой за вышеуказанным транспортным средством с 13.07.2023 зарегистрировано бортовое устройство №724046069 со сроком службы до 05.07.2026 (л.д.15), копия решения учредителя ООО «М ГРУПП» № 5 от 31.10.2024 о назначении директором указанного ООО ФИО2 (л.д.5), копия договора-заявки на перевозку груза от 21.04.2025, согласно которому заказчиком перевозки выступает ООО «Аэрогруз Логистик», исполнителем- ООО «Деловой курьер» (л.д.8).

Согласно информации общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» от 22.08.2025 № ТФ0-25-66943, представленной по запросу суда, на дату фиксации нарушения (29.04.2025 07:55:02) транспортное средство «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре взимания платы за владельцем ФИО3 (единственный учредитель и директор ООО «Деловой курьер») с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством. Также на момент фиксации 29.04.2025 07:55:02 системой стационарного контроля на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург - Тюмень» транспортное средство «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак № было оборудовано бортовым устройством №, не функционировавшим в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По характеру данных, передаваемых бортовым устройством, оператор взимания платы пришел к выводу о вероятном воздействии устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, на работу бортового устройства, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства, в нарушение п. 8 Правил, не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №, данные о пройденном транспортным средством пути в период с 28.04.2025 16:18:21 по 29.04.2025 13:19:12 от бортового устройства в систему взимания платы не поступали, что подтверждено представленным логистическим отчетом (л.д.65 оборот). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак №, не производились. Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств по состоянию на 29.04.2025 в 07:55:02 не выявлено (л.д.62-63).

Оснований ставить под сомнение представленную «РТ-Инвест Транспортные Системы» информацию у суда не имеется.

Между тем, каких-либо бесспорных доказательств реальности наличия и исполнения договора аренды между ООО «М ГРУПП» и ООО «Деловой курьер» заявителем не представлено, представленная копия платежного поручения объективным доказательством реальности исполнения договора аренды не является. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку достоверно не установлено, кем подписаны представленные документы (накладные, путевые листы, трудовой договор и объяснительная-ФИО5 или иным лицом). Полис ОСАГО также не представлен, в материалах дела отсутствует. 

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредители и директора ООО «М ГРУПП» и ООО «Деловой курьер» являются близкими родственниками (л.д. 38-44, 45-55), что свидетельствует об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды.

Доказательства декларирования ООО «М ГРУПП» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены. Иных доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено. Указанный факт подтверждает вывод о мнимости представленного договора аренды транспортного средства, и желании избежать административной ответственности ООО «М ГРУПП».

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «М ГРУПП», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие в системе взимания платы данных о пройденном транспортным средством пути за период с 28.04.2025 16:18:21 по 29.04.2025 13:19:12, не поступающих от бортового устройства, закрепленного за транспортным средством «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «М ГРУПП» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, и не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО «М ГРУПП» с учетом наличия признаков аффилированности данных юридических лиц. 

Учитывая, что фактически транспортное средство марки «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак 

<

***>, во владение иного лица не поступало, закрепленное бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме (что подтверждено представленным логистическим отчетом), а маршрутная карта не была оформлена, что в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «М ГРУПП» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к верному выводу о совершении ООО «М ГРУПП» административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Постановление о привлечении ООО «М ГРУПП» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29. КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание ООО «М ГРУПП» назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 и положениями статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: 

постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 24.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М ГРУПП» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Ильиных