Дело №

55RS0№-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2020 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Лимоновой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского административного округа 

<

адрес> Штриблевской Ю.Д., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Сокольниковой Е.С.,

потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

..., в период времени с ... минут, ФИО2, находясь у камер хранения в помещении магазина «...» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из ячейки №, дверь которой была открыта, спортивную сумку, стоимостью 400 рублей, в которой находились: сотовый телефон «...», стоимостью 8 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, и защитным стеклом, стоимостью 150 рублей; полотенце, стоимостью 30 рублей; губная помада «...», стоимостью 150 рублей; кошелек, стоимостью 2 000 рублей; денежные средства в сумме 2 000 рублей; кошелек округлой формы, стоимостью 50 рублей; фонарик в комплекте с батарейками, общей стоимостью 70 рублей; кухонный нож, стоимостью 30 рублей; ключ металлический, стоимостью 100 рублей; два металлических ключа по 70 рублей каждый, на общую сумму 140 рублей; металлический крючок для одежды, стоимостью 30 рублей, кружка пластмассовая, стоимостью 30 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 13 380 рублей.

В судебном заседании потерпевшей А. заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный хищением вред полностью возмещен, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, так как простила его, и они примирились. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, прокурор не возражал против прекращения дела.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного заседании, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, пояснений потерпевшей о незначительности причиненного ей ущерба, обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинении, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2 органами следствия, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку в данном случае телефон и похищенные предметы, находившиеся в сумке потерпевшей, не является предметами первой необходимости, отсутствие которых могло бы поставить потерпевшую в тяжелое материальное положение либо трудную жизненную ситуацию; а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как в данном конкретном случае ячейка не являлась хранилищем, не предназначалась для безопасного хранения вещей, так как запирающаяся дверь была открыта, замок неисправен, сумка потерпевшей находилась на виду, подсудимый похитил сумку свободным доступом, не совершая никаких активных действий, направленных для проникновения в хранилище.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения хищение сим-карт операторов сотовый связи «...», скидочных карт магазинов «... банковских карт ПАО «... «..., транспортной карты, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, так как, по смыслу уголовного закона, предметы, не обладающие стоимостью и не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Преступление, совершенное ФИО2 отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО2, ранее не судимого, который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал правдивые показания в ходе следствия, способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, извинился перед потерпевшей, материальный ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с ним, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ... г.р., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от ..., копию кассового чека – хранить в материалах уголовного дела; сумку, сотовый телефон «...», силиконовый чехол, защитное стекло, кружку пластмассовую, полотенце, кошелек округлой формы, губную помаду «...», кухонный нож, связку из трех ключей, банковскую карту ПАО «... банковскую карту «...», банковскую карту «...», скидочные карты магазинов «...» - оставить в распоряжении потерпевшей А. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 15.09.2020.