РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2017 по иску ФИО2 к ООО «Азимут-Пром» об отказе от договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности по демонтажу изделия,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ООО «Азимут-Пром» об отказе от договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности по демонтажу и восстановлении первоначального положения изделия. 

В обоснование исковых требований истица указала, что 05 июля 2016 года ФИО2 заключила с ООО «Азимут-пром» (далее исполнитель, ответчик) договор бытового подряда 

<

Номер обезличен> (далее договор). По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению лестницы из массива ясеня, произвести демонтаж старой лестницы и установить новую, а также покрасить лестницу (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 195 000,00 рублей. На основании п. 2.2 договора для начала работ Заказчик обязуется внести предоплату от общей стоимости 70% в размере 140 000,00 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 55 000,00 рублей заказчик обязуется доплатить в день подписания акта выполненных работ. Свои обязательства по оплате работ истица выполнила, оплатив 140 000,00 рублей 08.07.2016, что подтверждается чеком-ордером. Срок выполнения работ определен в п. 5.1 договора и составляет 35 дней. Таким образом, работы по изготовлению и установке лестницы должны быть выполнены в срок до 10 августа 2016 года, однако свои обязательства Ответчик не выполнил до настоящего времени.

В согласованные договором сроки лестница не была установлена. Никаких дополнительных соглашений, в том числе по изменению сроков выполнения работ, между истцом и ответчиком заключено не было.

14 октября 2016 года истцу привезли лестницу для монтажа. Монтаж лестницы производился в течение 5 недель. В той части работ, которая была выполнена по монтажу лестницы, были выявлены многочисленные недостатки, как в самом изделии, так и возникшие в результате некачественного монтажа, а именно: сколы, трещины; видны стыки; полопалась краска; торчат гвозди; виден клей.

Истец неоднократно обращалась к Ответчику с устными требованиями устранить недостатки выполненных работ, но ничего сделано не было. Акт приемки-передачи истцу на подпись представлен не был. 

В декабре 2016 года после выезда специалистов для осмотра лестницы, истцу было предложено забрать денежные средства, так как недостатки устранить не представлялось возможным. В связи с чем, между истцом и Ответчиком было согласовано время для подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, однако, в установленный срок, Ответчик перестал отвечать на звонки, соответственно денежные средства возвращены не были, дополнительное соглашение также не было заключено.

В связи с тем, что обнаруженные истцом недостатки Исполнителем устранены не были, а также в связи с нарушением срока предусмотренного договором 17 января 2014 года истец обратилась к Ответчику с письменной претензией с требованием возврата денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора бытового подряда. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Таким образом, просрочка составила с 10.08.2016 по 17.01.2017 - 161 день. Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 195 000,00 рублей.

За перевод денежных средств по договору через отделение Сбербанка с истца была удержана комиссия в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.07.2016 г.

Для получения консультативной помощи по составлению искового заявления истец потратила денежную сумму в размере 2 402,53 рублей.

Истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (неоднократно наблюдались головные боли, головокружения, бессонница, поднималось артериальное давление и др.), многочисленных обращениях с просьбами к ответчику, отказе ответчиком в удовлетворении законных требований, вынужденным обращением в различные инстанции, в том числе суд, который истец оценивает в размере 10 000, 00 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 4, 15, 17, 27, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 716,730 Гражданского кодекса РФ, п.п. 31,45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ООО «Азимут-пром» денежные средства в размере 140 000,00 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 195 000,00 рублей, убытки в размере 2 000,00 рублей, судебные расходы в размере 2 402, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, а также истица отказалась от требований в части обязания ответчика восстановить первоначальное состояние путем монтажа ранее установленной лестницы. 

Окончательно, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска ФИО2 просит суд:

-принять отказ истца от заключенного между ФИО2 ООО «Азимут-Пром» договора подряда 

<

Номер обезличен> от 05.07.2016; 

- взыскать с ООО «Азимут-пром» денежные средства в размере 140 000,00 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 195 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 195 000,00 рублей, убытки в размере 2 000,00 рублей, судебные расходы в размере 2 402 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, 

- обязать ООО «Азимут-Пром» за свой счет демонтировать лестницу, установленную в ходе работ по заключенному договору подряда 

<

Номер обезличен> от 05.07.2016.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие – с участием своего представителя ФИО1

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 25.04.2017, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, повторив доводы искового заявления и его уточнений.

Представитель ответчика ООО «Азимут-Пром» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному истцом, в договоре и юридическому адресу, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Азимут-Пром» в части в силу следующих обстоятельств. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора по причине нарушения сроков выполнения работ, а также выполнения ответчиком работы по договору ненадлежащего качества.

Как следует из исковых требований, 05.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда 

<

Номер обезличен>, по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению лестницы из массива ясеня, произвести демонтаж старой лестницы и установить новую, а также покрасить лестницу. В той части работ, которая была выполнена по монтажу лестницы, истцом были выявлены многочисленные недостатки, как в самом изделии, так и возникшие в результате некачественного монтажа. 

Сторона ответчика полагает, что недостатки, связанные с лестницей, возникли в результате износа. Ответчик изготовил и поставил истцу товар надлежащего качества.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразомвсоответствиисусловиями обязательства и требованиями закона, иныхправовыхактов,априотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиделовогооборотаилииными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Азимут-Пром» 05 июля 2016 был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик ООО «Азимут-Пром» по заданию заказчика обязался выполнить работы: изготовить лестницу (массив ясень), демонтировать старую лестницу, осуществить покраску. Стоимость работ по договору составила 195000 рублей, которая включает в себя стоимость материалов, трудозатраты, другие обязательные платежи, необходимые для исполнения данного заказа. Для начала работ заказчик обязуется внести предоплату от общей стоимости 70 % в размере 140000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму в размере 55000 рублей заказчик обязуется доплатить в день подписания акта выполненных работ (п.п. 2.1 - 2.4). Оплата производится путем наличных расчетов. Срок выполнения работ составляет 35 дней (п. 5.1). Гарантийный срок работ 6 месяцев (п. 7.1). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору (п. 8.4).

Согласованные сторонами сроки выполнения работ по договору подряда в установленном настоящим договором порядке не были изменены, что не было оспорено в ходе судебном разбирательства ответчиком, не представившим суду доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данные доводы истца.

В судебном заседании также установлено, что свои обязательства по внесению стоимости предоплаты заказа истец ФИО2 выполнила в размере 140 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.07.2016 на сумму 140000 рублей.

Таким образом, истцом ФИО2 были внесены денежные средства по договору подряда от 05.07.2016 в размере 140 000 рублей.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика (статья 711 ГК РФ) уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2 ст. 711 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 735 ГК РФ работа по договору бытового подряда оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Аналогичный порядок оплаты работ установлен п. 1 ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 6 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025). 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени работы по изготовлению и установке лестницы в полном объеме не осуществлены, установленная лестница не соответствует условиям договора, выполнена не надлежащим образом, отсутствует акт приема-передачи товара. 

Судом по ходатайству ответчика, оспаривающего факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 19.06.2017 ООО АСЭ «АС-эксперт» используемые для изготовления лестницы материалы: ясеневые щиты, столбы и поручни из ясеня, фанера, нащельники и брус из массива древесины, металлические кованые балясины, частично приобретены у поставщиков, частично изготовлены и доработаны самостоятельно ООО «Азимут-Пром». На отдельных приобретенных ясеневых деталях имеются трещины, не соответствующие требованиям ГОСТ 11047-90. Частично изготовленные и доработанные отдельные детали лестницы имеют дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ 11047-90.

На изготовленной по индивидуальному заказу лестнице имеются недостатки (дефекты):

- нижний подступенок нижнего марша имеет прямоугольную форму, нижняя ступень овальной формы, вертикальная часть тетивы с нащельником углублена относительно нижней ступени. Если в спецификации к договору, приложении к договору (эскиз) отсутствует конфигурация нижнего подступенка и размер тетивы с нащельником (не оговорено дополнительно с Заказчиком) - не являются дефектами, в противном случае дефекты эстетического характера - дефекты производственные;

- зазоры между сопрягаемыми деталями: между нательниками, между ступенями и подступенками, в местах соединении площадки (ступени) и столба, столба и поручня, подступенков с вертикальной стенкой не регламентируются ГОСТ (могут регламентироваться ТУ предприятия - изготовителя) дефекты эстетического характера - являются ли дефектами производственными определить не представляется возможным;

- крепления элементов гвоздями без шляпок с выступающими поверхностями за плоскости деталей - дефект эстетического характера, а также создающий неудобство при уборке (зацепы) и вероятность получения травмы (при эксплуатации) - дефект монтажа;

- верхняя левая тетива (вместе с нижней ступенью) верхнего марша лестницы внизу выходит за уровень стены на 54-55 мм по толщине нижней тетивы с нащельником. Конструктивно левая тетива нижнего марша и левая тетива верхнего марша пересекаются между собой, при этом либо верхняя тетива будет выступать за край стены, либо нижняя тетива будет выступать за край стены, не является дефектом;

-над нащельником установлен, не предусмотренный проектом (художественным решением), пластиковый уголок белого цвета, не доходящий до края нащельника вверху (внизу уголок расположен по краю нащельника, вверху смещен на 40 мм от края - ширина проема вверху на 40 мм больше проема внизу) - дефект эстетического характера, возник из-за неровной поверхности стены, что не позволило закрыть зазор между стеной и тетивой одним нащельником - дефект помещения, не является производственным;

- места соединения деталей заделаны мастикой, отличающиеся по цвету от основных деталей, с неровной шероховатой поверхностью, с частичным выкрашиванием или отсутствием мастики, с очаговым выступом за края деталей (неверный подбор по цвету, некачественная обработка поверхности, применение некачественного материала) - дефект монтажа, производственный;

- ширина левого нащельника 62 мм вверху и 32 мм внизу, правого 32 мм, дефект эстетического характера, применение нащельника различной ширины обусловлено неровной поверхности стены, дефект непроизводственного характера;

-горизонтальная плоскость проступи (верхней ступени) верхнего марша выше верхнего уровня площадки второго этажа на 5-6 мм., дефект эстетического характера, а также создающий неудобство при ходьбе, возник на стадии проектирования и замерах (неверный расчет длины и высоты лестницы, относительно проема) - дефект производственный;

-кованые детали балясин на различных расстояниях от наружных нащельников поручней: отличие размеров на горизонтальном и наклонном участках обусловлено конструкцией лестницы. При применении одинаково изготовленных балясин, установленных вертикально, верхняя закругленная часть находится на расстоянии от нащельника при прямых перилах и практически касается закругленной частью при наклонных перилах, не является производственным дефектом;

- на нижней вертикальной стойке имеются небольшие углубления (трещины) в местах склейки древесины по всей длине - 1090 мм, трещина боковой части нижнего подступенка длиной 180 мм при общей длине 210 мм, на верхнем горизонтальном нащельнике трещина длиной 840 мм на общей длине 1170 мм, на правой тетиве верхнего марша прерывистая трещина на общей длине 2650 мм по всей длине детали, на промежуточной лестничной площадке сквозная (по торцу) трещина по склейке щита длиной 540 мм, при общей длине 980 мм шириной от 0 до 2,4 мм - нарушение п. 1.1.7. ГОСТ 11047-90 «По назначению и условиям эксплуатации в конструкциях здания детали подразделяют на три группы. Нормы ограничения пороков древесины и обработки для каждой группы деталей указаны в табл. 1» и п. 1.1.8 ГОСТ 11047-90 «Нормы ограничения пороков древесины и обработки лицевых поверхностей фрезерованных деталей (лобовые доски, нащельники, раскладки, галтели, пилястры, стойки крыльца, ступени, подступенки и т.п.) должны соответствовать нормам, установленным для деталей I группы». Дефект эстетического характера, применение некачественных комплектующих щитовых изделий из ясеня, дефекты производственные;

- нательники поручней имеют непрокрас с наружной и внутренней сторон, дефект п.63 ГОСТ 28246-2006 «Дефекты и изменения свойств лакокрасочных материалов и покрытий. Впитывание лакокрасочного покрытия: неравномерное поглощение лакокрасочного покрытия окрашиваемой поверхностью, проявляющееся в основном как локальные различия блеска и/или текстуры». Дефект производственный;

- сдир краски, наплывы краски, инородные включения в ЛКП очагами на балясинах, на нательниках и тетивах, дефект п.67 ГОСТ 28246-2006 «Наплывы на лакокрасочном покрытии: локальные неоднородности толщины лакокрасочного покрытия, образующиеся в результате стекания вниз лакокрасочного материала во время сушки в вертикальном или наклонном положении» и п. 69 ГОСТ 28246-2006 «Рыбий глаз» в лакокрасочном покрытии: присутствие на поверхности лакокрасочного покрытия кратеров, в центре каждого из которых находятся инородные частицы». Дефекты эстетического характера, возникшие на стадии окраски и сушки, дефекты производственные;

-декоративные стенки (закрывающие лестницу сбоку), подступенки имеют растрескивание ЛКП различной длины и интенсивности в виде трещин и паутинок всей площади поверхностей, дефект п.96 ГОСТ 28246-2006 «Образование сетки поверхностных трещин лакокрасочного покрытия: образование на поверхности высохшего лакокрасочного покрытия сети мелких трещин» и п. 101 ГОСТ 28246-2006 «Образование усадочных трещин лакокрасочного покрытия: образование глубоких трещин лакокрасочного покрытия во время сушки лакокрасочного материала при нанесении толстослойных покрытий высокопигментированными лакокрасочными материалами на пористые окрашиваемые поверхности». Дефекты эстетического характера, возникшие на стадии окраски и сушки, дефекты производственные;

- на правом вертикальном нащельнике боковины лестницы имеются запилы по торцу 13x5 мм и 12x3 мм, снижение эстетических свойств, дефект производственный;

-некоторые подступенки нижнего и верхнего маршей в местах соединения со ступенями имеют неровный запил по длине, снижение эстетических свойств, дефект, возникший при замерах (неверный расчет ширины деталей), при этом подгонка в виде распила производилась на месте, дефект производственный;

-на двух подступенках деформация поверхности в нижней части, снижение эстетических свойств, при монтаже выход крепежного элемента близко к поверхности с ее деформацией, дефект производственный;

- цвет промежуточной лестничной площадки более темный и гладкий (со слов истца произведена повторная окраска), в отличие от ступеней, из-за незначительных отличий не является дефектом;

-на второй снизу ступени верхнего марша неглубокая трещина по месту склейки щита длиной 155 мм при общей длине ступени 1170 мм, снижение эстетических свойств, небольшая длина и глубина (нет нарушения ГОСТ 11047-90), не является производственным дефектом;

- белесые пятна (не смываемые при уборке) в горизонтальных частях и по торцу ступеней, а также на планках стен шириной до 50 мм от краев в порах древесины, снижение эстетических свойств, попадание герметика в поры при высыхании, не удаляются при уборке, дефект монтажа.

На лестнице имеются следующие неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени:

- изменение конфигурации ступени (на овальную), если это является недостатком, устраняется изготовлением гнутого подступенка с последующей установкой;

- вертикальная часть тетивы с нащельником углублена относительно нижней ступени, если это является недостатком, устраняется изготовлением необходимым по толщине нащельником;

-зазоры между сопрягаемыми деталями: между нащельниками, между ступенями и подступенками, в местах соединении площадки (ступени) и столба, столба и поручня, подступенков с вертикальной стенкой, если это является недостатком, то устранение возможно шлифовкой деталей до необходимых размеров и применением качественного герметика, подобранного по цвету, нанесенного с должным качеством;

- крепления элементов гвоздями без шляпок с выступающими поверхностями за плоскости деталей, устраняется пробивкой гвоздей до плоскости детали;

- верхняя левая тетива (вместе с нижней ступенью) верхнего марша лестницы внизу выходит за уровень стены на 54-55 мм, если это является недостатком (см. ответ 

<

Номер обезличен>), неустранимо без несоразмерных расходов или затрат времени (необходима полная разборка и изготовление новых тетив);

- уголок над нащельником вверху верхнего марша (не доходит до края), устраняется установкой нового уголка необходимой длины;

- места соединения деталей заделаны мастикой, отличающиеся по цвету от основных деталей с неровной шероховатой поверхностью с частичным выкрашиванием или отсутствием, с очаговым выступом за края деталей, устраняется удаление лишнего герметика и применением качественного герметика, подобранного по цвету, нанесенного с должным качеством;

- ширина левого нащельника 62 мм, правого 32 мм, неустраним без переделки ширины всего марша;

-горизонтальная плоскость проступи верхнего марша выше верхнего уровня площадки второго этажа на 5-6 мм, устраним уменьшением толщины ступени (на месте циклеванием и шлифовкой с нанесением наружного покрытия), либо неустранимо без несоразмерных расходов или затрат времени (необходима полная разборка и изготовление новой ступени, с последующей разборкой марша и установкой ступени на место);

- на нижней вертикальной стойке имеются небольшие углубления (трещины) в местах склейки древесины по всей длине - 1090 мм, трещина боковой части нижнего подступенка длиной 180 мм при общей длине 210 мм, на верхнем горизонтальном нащельнике трещина длиной 840 мм на общей длине 1170 мм., на правой тетиве верхнего марша прерывистая трещина на общей длине 2650 мм по всей длине детали, на промежуточной лестничной площадке сквозная (по торцу) трещина по склейке щита длиной 540 мм, при общей длине 980 мм шириной от 0 до 2,4 мм, неустранимо без несоразмерных расходов или затрат времени (замена деталей с разборкой лестницы),

-нащельники поручней имеют непрокрас с наружной и внутренней сторон, устраняется дополнительной окраской, либо заменой новыми деталями;

- сдир краски, наплывы краски, инородные включения в ЛКП очагами на балясинах, на нащельниках и тетивах, устраняется шлифованием, перекрашиванием деталей;

-декоративные стенки (закрывающие лестницу сбоку), подстепенки имеют растрескивание ЛКП различной длины и интенсивности в виде трещин и паутинок всей площади поверхностей устраняется шлифовкой, грунтовкой, нанесением нового слоя ЛКП;

- на правом вертикальном нащельнике боковины лестницы имеются запилы по торцу 13x5 мм и 12x3 мм, устраняется заменой детали;

- некоторые подступенки нижнего и верхнего маршей в местах соединения со ступенями имеют неровный запил по длине, применением качественного герметика, подобранного по цвету, нанесенного с должным качеством, либо заменой новыми подступенками;

-на двух подступенках деформация поверхности в нижней части, снижение эстетических свойств, при монтаже выход крепежного элемента близко к поверхности с ее деформацией, устраняется заменой подступенков;

- цвет промежуточной лестничной площадки более темный и гладкий, в отличие от ступеней, необходима замена площадки из-за имеющейся трещины;

- на окрашенных поверхностях нащельников, тетив очаговые потеки ЛКП, инородные включения, устраняется шлифованием, перекрашиванием деталей;

-белесые пятна (не смываемые при уборке) в горизонтальных частях и по торцу ступеней, а также на планках стен шириной до 50 мм от краев в порах древесины, чистка при помощи растворителей, не повреждающих окрашенную поверхность.

Эксперт пришел к выводу, что все перечисленные недостатки в совокупности, не могут быть устранены без несоразмерных материальных расходов или затрат времени. Однако все имеющиеся недостатки не являются критическими (критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), не влияют на прочностные и эксплуатационные характеристики лестницы (за исключением трещины площадки) и являются в большей степени эстетическими, заметными и выявляемыми при тщательном осмотре. Выявленные недостатки не должны проявиться вновь после их устранения качественными материалами, с неукоснительным соблюдением технологических процессов.

Содержание заключения эксперта ООО «Оценщик» ФИО3 в проведенной по настоящему делу экспертизе от 25.01.2016 

<

Номер обезличен> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к заключению экспертизы.

Судебная товароведческая экспертиза и сделанные в ней выводы истцом и ответчиком не оспаривались, доводы, ставящие под сомнение выводы экспертизы, ответчик не привел. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

Таким образом, как следует из заключения товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 19.06.2017 ООО АСЭ «АС-эксперт», изготовленная ответчиком ООО «Азимут-Пром» лестница имеет ряд недостатков производственного и эстетического характера, а также ряд несоответствий требованиям ГОСТ, все перечисленные недостатки в совокупности, не могут быть устранены без несоразмерных материальных расходов или затрат времени.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями самой лестницы.

При этом согласно условиям договора подряда 

<

Номер обезличен> от 05.07.2016 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору (п. 3.2). Гарантийный срок работ составляет 35 дней (п. 7.1).Срок выполнения работ составляет 35 дней.

Вместе с тем, до настоящего времени недостатки работ не устранены, акт приема-передачи выполненных работ не подписан, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, установленных договором от 05.07.2016 (до 09.08.2016).

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик ООО «Азимут-Пром» надлежаще выполнил условия договора, изготовил истцу лестницу, соответствующую условиям договора и требованиям ГОСТ, ответчиком в силу ст. 56-57 ГПК РФ не представлено. 

В судебном заседании не нашел подтверждение довод ответчика о том, что указанные недостатки возникли в процессе эксплуатации по вине истца.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 

назначить исполнителю новый срок, 

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, 

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), 

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суду представлена письменная претензия ФИО2 от 17.01.2017, полученная ответчиком ООО «Азимут-Пром» 17.01.2017, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика на копии претензии. В данной претензии потребитель требовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 140000 рублей и уплатить неустойку. В качестве оснований претензии ФИО2 указала на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, и наличие многочисленных недостатков при изготовлении лестницы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец (потребитель) воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по причине нарушения ответчиком (исполнителем) сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), что соответствует требованиям п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в связи с наличием существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что соответствует требованиям п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные в претензии требования потребителя ответчиком к моменту рассмотрения судом спора не удовлетворены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требованияпотребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со п.3. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 указанного Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В данном случае на ответчике лежит бремя доказывания, что услуги выполнены в срок, в полном объеме и в соответствии с договором.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, уплаченная по договору сумма не возращена, доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил,

На основании п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу п.3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребителю возвращается денежная сумма, уплаченная за выполнение работы (оказание услуги), при этом в расчет принимается денежная сумма в размере, уплаченном ко дню предъявления требования потребителя об отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчиком нарушен срок окончания выполнения работы по изготовлению и установке лестницы надлежащего качества и в полном объеме, при этом работы выполнены с существенными недостатками, суд считает требования истца об отказе от договора подряда от 05.07.2016, а также требование по возврату суммы предоплаты по договору в размере 140 000 рублей, подлежащими удовлетворению. 

В связи с тем, что судом принят отказ истца ФИО2 от исполнения договора подряда 

<

Номер обезличен> от 05.07.2016, указанный договор расторгнут, суд полагает необходимым обязать ответчика ООО «Азимут-Пром» за свой счет демонтировать лестницу, установленную в ходе работ по заключенному между ФИО2 и ООО «Азимут-Пром» договору подряда.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Азимут-Пром» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему. 

Заявляя требование о взыскании данной неустойки, ФИО2 ссылается на нарушение сроков выполнения работ, которые должны были быть выполнены до 09.08.2017, в связи с чем, просит за 10.08.2016 по 17.01.2017 взыскать неустойку в размере цены договора 195000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Азимут-Пром» нарушены сроки выполнения работ.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что сумма предоплаты по договору подряда от 05.07.2016 составила 140 000 рублей, срок исполнения договора установлен до 09.08.2016. Таким образом, исходя из заявленных истцом требований по периоду просрочки, с учетом условий договора и требований закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») подлежащая взысканию неустойка составляет 195 000 рублей. 

Поскольку судом установлено, что имело место нарушение сроков выполнения работ ответчиком, то требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 195000 рублей подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Азимур-Пром» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему. 

Заявляя требование о взыскании данной неустойки, ФИО2 ссылается на неудовлетворение ответчиком её требований о возврате уплаченной по договору суммы, изложенных в претензии от 17.01.2017, в связи с чем, просит за период с 10.08.2016 по 17.01.2017 взыскать неустойку в размере цены договора 195000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Азимут-Пром» 17.01.2017 с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

Согласно п. 3 указанной нормы права, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что сумма предоплаты по договору подряда от 05.07.2016 составила 140 000 рублей, претензия вручена представителю ООО «Азимур-Пром» 17.01.2017, следовательно, 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 27.01.2017. Таким образом, исходя из заявленных истцом требований по периоду просрочки, с учетом условий договора и требований закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») подлежащая взысканию неустойка составляет 195 000 рублей. 

Поскольку судом установлено, что имело место нарушение сроков удовлетворение требований потребителя ответчиком, то требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 195000 рублей подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую выплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для её уменьшения, неустойка не превышает цену оказанных услуг, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающие на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку судом установлено, что имело место нарушение со стороны ответчика сроков выполнения работ по договору, при этом работы произведены ответчиком ненадлежащего качества, ответчик с заявлением о несоразмерности начисленной неустойки в суд не обратился и соответствующих этому доказательств суду не представил, то требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в полном размере. 

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Азимур-Пром» убытков в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании убытков, ФИО2 указала, что для осуществления расчетов с ответчиком ей был осуществлен денежный перевод на сумму 140000 рублей на счет ООО «Азимур-Пром», что подтверждается чеком-ордером от 08.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из содержания указанных норм закона следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве).

Как следует из договора подряда от 05.07.2016, стороны договорились, что оплата работ производится Заказчиком путем наличных расчетов.

Вместе с тем, предоплата по договору подряда от 05.07.2016 в сумме 140000 рублей была произведена истцом по собственному усмотрению посредством безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика ООО «Азимур-Пром», что противоречит условиям договора, в связи с чем, была взыскана комиссия за перевод денежных средств в размере 2000 рублей.

Поскольку истица ФИО2 самостоятельно выбрала способ оплаты, противоречащий условиям договора, заключенного с ответчиком, суд не усматривает вины ответчика в возникновении у истца убытков в виде уплаченной ей комиссии за денежный перевод в размере 2000 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги. 

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей со стороны ООО «Азимут-Пром» в отношении ФИО2 в результате оказания услуг по договору подряда с нарушением условий договора и требований Закона «О защите прав потребителей», не удовлетворение в добровольном порядке и в установленный законом срок требований потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, отсутствие физических страданий, и принимая во внимание пояснения истца о необходимости неоднократно обращаться к ответчику за удовлетворением его требований, учитывая неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств по договору, длительность периода неудовлетворения законных требований потребителя, принимая во внимание требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, суд полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф подлежит взысканию в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку по данному делу имело место неудовлетворение требования истца о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в добровольном порядке, суд считает штраф подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 265 500,00 рублей, что составляет 50 % от присужденной в пользу истца суммы 140 000 + 195000 + 195 000 + 1 000 = 531000 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору 

<

Номер обезличен>-ЗПП на оказание консультативных услуг по защите прав потребителей от 08.02.2017, акту 

<

Номер обезличен>-ЗПП об оказании услуг от 15.02.2017, истицей ФИО2 было оплачено 2402,53 рубля ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» за оказание консультативных услуг в сфере защиты прав потребителей с составлением искового заявления.

Указанные расходы, понесенные ФИО2 на оплату консультативных услуг в размере 2 402,53 рублей, суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего иска, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 об отказеот заключенного договора подряда 

<

Номер обезличен> от 05.07.2016, о взыскании с ООО «Азимут-Пром» в пользу ФИО2 внесенных по договору денежные средства в размере 140 000,00 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 195000,00 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 195000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере 265 500,00 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2402,00 рубля, обязании ООО «Азимут-Пром» за свой счет демонтировать лестницу, установленную в ходе работ по договоруподряда 

<

Номер обезличен> от 05.07.2016, и в отказе в удовлетворении требований к ООО «Азимут-Пром» о взыскании убытков в размере 2000,00 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 рублей, по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300,00 рублей, а всего: 9 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО2 от заключенного между ФИО2 ООО «Азимут-Пром» договора подряда 

<

Номер обезличен> от 05.07.2016.

Взыскать с ООО «Азимут-Пром» в пользу ФИО2 внесенные по договору денежные средства в размере 140 000,00 (Сто сорок тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 195000,00 (Сто девяносто пять) рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 195000,00 (Сто девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (Одна тысяча) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 265 500,00 (Двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2402,00 (Две тысячи четыреста два) рубля, рублей. Всего взыскать 797 909,00 (Семьсот девяносто семь тысяч девятьсот девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Азимут-Пром» взыскании убытков в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей - отказать. 

Обязать ООО «Азимут-Пром» за свой счет демонтировать лестницу, установленную в ходе работ по заключенному между ФИО2 ООО «Азимут-Пром» договоруподряда 

<

Номер обезличен> от 05.07.2016.

Взыскать с ООО «Азимут-Пром» в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 9 100,00 (Девять тысяч сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская