Дело № 2-3426/2019

59RS0007-01-2019-002295-49

Р Е Ш Е Н И Е

 /заочное/.

Именем Российской Федерации.

22 июля 2019 года город Пермь 

Свердловский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ОДК-СТАР» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение работника,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОДК-СТАР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение работника. 

В обоснование исковых требований указало, что ФИО2 работал в ОАО «ПАО «Инкар» (в настоящее время – АО «ОДК-СТАР») с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор на оказание платных образовательных услуг № между 

<

данные изъяты>, ОАО «СТАР» и ФИО2 по условиям которого, Исполнитель предоставляет образовательную услугу, а Заказчик оплачивает обучение по образовательной программе по направлению ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2 Договора АО «ОДК-СТАР» обязуется оплачивать ежегодную стоимость обучения Обучающегося.

В соответствии с платежными поручениями АО «ОДК-СТАР» оплатило обучение ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Ученический договор, в соответствии с которым стороны договорились предусмотреть иное содержание условий материальной ответственности работника, по сравнению с установленной в ст. 249 Трудового кодекса РФ. Согласно п. 3.4 Договора ответчик возмещает затраты, понесенные истцом на его обучение в случае отчисления из Учебного заведения, в течение 10 рабочих дней с момента издания Приказа об отчислении. 

Согласно выписки из приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из числа студентов с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано Обязательство к ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется возместить всю сумму средств, затраченных на его обучение в размере 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой указанной суммы ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> руб., однако, от ответчика в погашение задолженности поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части Обязательство ответчиком до настоящего времени не выполнено. 

На основании изложенного, АО «ОДК-СТАР» просит суд взыскать с ФИО2 расходы на обучение в размере 81 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 641 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела, пояснений представителя истца судом установлено, что между ОАО «ПАО «Инкар» и ФИО2 заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 принят на работу в ОАО «ПАО «Инкар» на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц 01.04.2011 г. ОАО «ПАО «Инкар» прекратило деятельность виду реорганизации к ОАО «СТАР». На основании Протокола № ВОСА-1-2016 от 12.01.2016 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «СТАР» было принято решение о смене фирменного наименования ОАО «СТАР» на АО «ОДК-СТАР»

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (Исполнитель), ОАО «СТАР» (Заказчик) и ФИО2 (Обучающийся) заключен Договор №, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Обучающийся/Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе по направлению 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик обязуется оплачивать ежегодную стоимость обучения обучающегося. 

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость обучения за ДД.ММ.ГГГГ учебный год составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения за ДД.ММ.ГГГГ учебный год составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СТАР» (Предприятие) и ФИО2 (Работник) заключен Ученический договор №, по условиям которого Предприятие обязуется направить Работника на профессиональное обучение по специальности 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 5.2 настоящий договор является дополнительным к Трудовому договору. 

В соответствии с п. 3.1 Ученического договора стороны договорились предусмотреть иное содержание условий материальной ответственности работника, по сравнению с установленной в ст. 249 Трудового кодекса РФ. 

Согласно п. 3.4 Ученического договора, Работник возмещает затраты, понесенные Предприятием на его обучение, в случае отчисления из Учебного заведения, в течение 10 рабочих дней с момента издания Приказа по Учебном заведению об отчислении. 

АО «ОДК-СТАР» оплатило 

<

данные изъяты> обучение ответчика в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно выписке из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, ФИО2 отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано Обязательство к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязуется возместить всю сумму средств, затраченных на обучение за счет средств АО «ОДК-СТАР», в размере 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, заключив исследуемое Обязательство, АО «ОДК-СТАР» и ФИО2 фактически регламентировали отношения, регулируемые нормами трудового законодательства. Между АО «ОДК-СТАР» и ФИО2 был заключен Ученический договор, в соответствии с которым АО «ОДК-СТАР» обязалось оплатить ФИО2 обучение, а ФИО2 принял на себя обязательства пройти обучение и по его окончании отработать на данном предприятии в течение пяти лет. В связи с обучением АО «ОДК-СТАР» были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., однако ФИО2 вопреки принятому обязательству, в АО «ОДК-СТАР» не отработал и был уволен.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ФИО2 расходов, понесенных АО «ОДК-СТАР» на обучение, суд находит требования АО «ОДК-СТАР» о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования в части взыскания расходов по госпошлине соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ОДК-СТАР» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОДК-СТАР» расходы на обучение в размере 81 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 641 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 г.

Судья: О.Г. Князева