23RS0№-32

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 мая 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО5,

с участием:

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7,

действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с учетом уточнений. обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 195,88 рублей; неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 518,51 рублей; неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 076,18 рублей; платы за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 875,66 рублей; неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 163,22 рублей; процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 619 190,18 рублей; неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 084 139,52 рубля; неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 334,45 рублей; платы за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 291,49 рублей; неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 160,30 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 107,00 рублей и оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что, согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк по цене 15 870 323,45 рублей, он является кредитором ответчиков по следующим кредитным договорам: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. 

Выше указанные кредитные договоры являются кредитными договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

В соответствии с п. 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до по ДД.ММ.ГГГГ (на 60 месяцев) с лимитом в сумме 10 000 000 рублей и установлен график платежей в соответствии с Приложением № к данному кредитному договору. 

В соответствии с п.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 10 000 000 рублей и установлен график платежей в соответствии с Приложением № к данному кредитному договору. 

Истец указал, что, поскольку кредитные договоры до настоящего времени не расторгнуты, судебные акты о взыскании с ответчиков денежных сумм по ним ответчиками не исполнены, а кредиты ответчиками не возвращены, он вправе требовать взыскания начисленных на невозвращенную сумму кредита процентов за пользование кредитными средствами и неустоек.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом дополнительно представленных письменных доказательств.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась. о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ее представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что ответчику известно о рассмотрении настоящего гражданского дела, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что заявляя рассматриваемые требования ФИО2 злоупотребляет своим правом, поскольку договор цессии с ПАО Сбербанк им заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы по решениям судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 не предъявлены им к исполнению намеренно, с целью увеличения стоимости долга, путем начисления процентов, тогда как стоимость залогового имущества многократно превышает сумму задолженности. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы исковых требований, изучив материалы дела, а также представленные письменные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк по цене 15 870 323,45 рублей, является кредитором ответчиков (солидарные должники) по следующим кредитным договорам: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

Кредитные договоры были заключены ПАО Сбербанк с индивидуальным предпринимателем ФИО1 с условием поручительства ФИО3.

Также упомянутые кредитные договоры обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам.

Кредиты ответчикам предоставлялись ПАО Сбербанк (первоначальный кредитор) для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (строительство торгово-развлекательного комплекса).

В период с 2011 по 2018 года ФИО1 как предприниматель имела доход, однако ее кредитные обязательства остались без должного исполнения.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса к истцу в полном объеме перешли права первоначального кредитора, при этом как по кредитным договорам, так и по обеспечительным сделкам (по договорам залога и поручительства).

На момент заключения договора цессии, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступленных ПАО Сбербанк в пользу истца прав (требований) к ответчикам составила 15 870 328,45 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 12 429 362 рубля 94 копейки; просроченная задолженность по процентам - 727 462 рубля 91 копейка; пеня по оплате за обслуживание - 6 876 рублей 26 копеек; государственная пошлина - 92 955 рублей 18 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 301 409 рублей 08 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2 311 258 рублей 83 копейки; неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета - 1 003 рубля 25 копеек.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения гражданских дел № и №, возбуждение которых в отношении ответчиков было ранее инициировано ПАО Сбербанк, были установлены следующие юридически значимые обстоятельства, обосновывающие заявленные в настоящем иске требования: заключение кредитных договоров и обеспечительных сделок; наличие обязательств перед ПАО Сбербанк как первоначальным кредитором, обусловленных заключением кредитных договоров; исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам ненадлежащим образом; законность начисления процентов по кредитным договорам и договорных неустоек; соразмерность взыскиваемых неустоек последствиям неисполнения кредитных обязательств.

При этом со стороны ПАО Сбербанк как первоначальным кредитором требований относительно расторжения кредитных договоров в суде заявлено не было, в связи с чем, ответчики продолжают пользоваться ранее предоставленными кредитными средствами на прежних договорных условиях.

Как было указано выше, к настоящему моменту ПАО Сбербанк полностью выбыло из правоотношений с ответчиками, получив от истца на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 15 870 323,45 рублей, новым кредитором ответчиков является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Правомерность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ПАО Сбербанк, подтверждается судебными актами по гражданскому делу № (33- 24468/2018), возбуждение которого ранее было инициировано ответчиками путем подачи иска о признании договора цессии недействительным и незаключенным.

Процессуальное правопреемство было установлено по делу № определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № апелляционным определением суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, поскольку кредитные договоры не расторгнуты, а вышеупомянутые судебные решения о присуждении ответчиками не были исполнены, кредиты ответчиками не возвращены, истец вправе требовать взыскания начисленных на невозвращённую сумму кредита процентов за пользование кредитом и неустоек после вынесения решений судов, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В случае. когда вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, заинтересованное лицо (бывший истец - взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ). Исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительный лист предъявляется по месту жительства должника или месту его пребывания, месту нахождения его имущества, если должником является гражданин. Если должником является организация, то исполнительный лист предъявляется по юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскатель подает в районное отделение ФССП исполнительный лист и заявление о принятии исполнительного листа, подписанное им лично или его представителем, действующим на основании доверенности (ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). На основании указанных документов судебный пристав-исполнитель в течение 3-х дней возбуждает исполнительное производство и предоставляет должнику добровольный срок для исполнения судебного акта, как правило, это пять дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае если должник не исполняет в добровольном порядке требования, содержащиеся в решении суда и исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель предпринимает действия для принудительного исполнения решения суда: обращает взыскание на имущество должника (глава 8 ФЗ "Об исполнительном производстве"), временно ограничивает должника на выезд из РФ (ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также может временно ограничить должника на пользование специальным правом (ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно сведений официального сайта ФССП России в производстве Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> исполнительных производств в отношении должников ФИО3. и индивидуального предпринимателя ФИО1 возбужденных в порядке принудительного исполнения судебных актов, состоявшихся по гражданским делам № и № не имеется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежных средств для добровольного исполнения судебных актов по гражданским делам № и № у ответчиков не имеется.

Вместе с тем, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение судебных актов по гражданским делам № и №.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестности действий индивидуального предпринимателя ФИО2, уклоняющегося от совершения действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов по гражданским делам № и № и намеренном начислении ответчикам процентов и неустоек на сумму долга.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания, для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз

Копия верна