Дело № 1-275/2024 (№)

(УИД) №RS0№-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 02 декабря 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, нетрудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>91, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом 

<

адрес> Кемеровской области по ч.1 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ к 6 годам лишения свободы. 26.01.2024г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, находясь на территории участка дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно лом черного металла весом 60 кг., стоимостью за 1 кг. черного металла 16 рублей, на сумму 960 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО1, находясь на территории участка дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, путем свободного доступа, через не закрытую на запирающие устройства входную дверь, незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории участка дома по вышеуказанному адресу, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно лом черного металла весом 110 кг, стоимостью за 1 кг. черного металла 16 рублей, на сумму 1760 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 720 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 25.07.2024г., он совместно со знакомым Свидетель №3, у которого в собственности имеется автомобиль ГАЗ №, г/н №, и Свидетель №1, около 16.00 часов приехали по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес> Новокузнецкого района. Потерпевший №1 по телефону сказал ему, что около гаража, лежит лом черного металла, который нужно вывезти. Они заехали на участок, где во время погрузки лома металла, он заметил, что около ограды лежит металлический прицеп от мотоблока, в этот момент у него возник умысел на хищение данного прицепа. Он понимал, что Потерпевший №1 не давал разрешения пользоваться, и распоряжаться данным прицепом, однако взял указанный прицеп и погрузил в кузов автомобиля Свидетель №3 Зайдя в помещение бани, он увидел, что внутри в углу бани стояла металлическая печь, округлой формы. В этот момент у него возник умысел на хищение металлической печи, он понимал, что Потерпевший №1 не давал ему разрешения пользоваться и распоряжаться данной печью. Он отнес печь в автомобиль, позвонил Потерпевший №1, сказал, что собрали весь лом металла, про печь и прицеп от мотоблока он ничего не говорил. После этого вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1 они проехали в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> Кемеровской области, и сдали металл на сумму 6400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что от Потерпевший №1 поступило заявление о хищении печи и прицепа, после чего он приехал в ОМВД России «Новокузнецкий», где дал объяснение и написал явку с повинной. Поясняет, что между ним, Свидетель №3 и Свидетель №1 не было сговора на хищение металлического самодельного прицепа и металлической печи, они не знали, что он совершает хищение данного имущества, он им об это не говорил. Когда он совершал хищение, его никто не окрикивал, не останавливал. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42, 89-94,141-142).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на дом расположенный по адресу 

<

адрес>1 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области, где на территории участка данного дома, в трех метрах с правой стороны дома ДД.ММ.ГГГГ похитил самодельный металлический прицеп от мотоблока, а также прошел внутрь бани, расположенной на территории участка по вышеуказанному адресу, где 25.07.2024г. похитил металлическую печь, и дал показания аналогичные, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого ( л.д. 127- 129).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 25.07.2024г. ФИО1 находясь в ограде его дома по адресу 

<

адрес> 1, 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа, забрал лежащий у ворот гаража металлолом, который он приготовил для ФИО1 разрешил ему взять только подготовленный им металлолом, больше ничего не разрешал брать. Позже ФИО1 позвонил и сказал, что сдал металл за 3 000 рублей и так как он привлек для помощи еще людей, то его доля денег составляет 1 000 руб., и перевел ему их. 26.07.2024г., когда он проснулся и вышел во двор, то не обнаружил самодельного металлического прицепа от мотоблока, и в бане, металлическую печь. Прицеп от мотоблока он приобрел за 1 000 руб., а оценивает в 960 руб., его вес составлял около 60 кг., вес металлической печи составлял около 110 кг, стоит она 1 760 руб. Он сразу понял, что прицеп от мотоблока и металлическую печь похитил ФИО1 и позвонил ему, на что ФИО1 признался что взял их и пообещал, что отдаст за них деньги. Больше ФИО1 на связь не выходил, ущерб до настоящего времени не возместил, в связи с чем он заявляет гражданский иск на сумму 2 720 рублей (л.д. 29-32, 108- 109).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес> районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в пункт приема металла приехал автомобиль марки «ГАЗ №» г/н №, из которого вышел ФИО1, и еще двое мужчин. ФИО1 выгрузил металлолом, находящийся в кузове автомобиля и пояснил, что металлолом принадлежит ему. Общий вес металлолома составил 400 кг., на сумму 6 400 рублей. ФИО1 не предъявлял паспорт и не оформлял никаких документов при сдаче металлолома, он никаких квитанций не выдавал, передал ФИО1 6 400 рублей, после чего ФИО1 и двое мужчин уехали. В ходе сортировки металла он обратил внимание на металлическую печь, округлой формы, для бани, вес которой составил 110 кг., и металлический самодельный прицеп для мотоблока с двумя колесами, его вес составил 60 кг, которые в последствии он сдал на переработку в ОАО «ЗСМК» 

<

адрес> (л.д. 58- 60).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности есть грузовой автомобиль марки «ГАЗ №», г/н №, 142, на данном грузовом автомобиле он периодически подрабатывает, вместе со своим знакомым Свидетель №1 25.07.2024г. ему позвонил ФИО1, и сказал, что ему нужна помощь в погрузке и вывозе металлолома, он согласился. В этот же день они поехали по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес>, где ФИО1, позвонил хозяину металла Потерпевший №1, который пояснил, что на территории участка дома, у ворот гаража лежит куча металлолома, которую нужно забрать и сдать. Они заехали на территорию участка и ФИО1 начал носить металлолом к автомобилю, а Свидетель №1 помогал ему. Металлолом состоял из металлических уголков, металлических ведер и прочих старых металлических предметов бытового обихода. Затем ФИО1 прикатил к автомобилю металлический самодельный прицеп от мотоблока с двумя колесами, который Свидетель №1 помог погрузить в автомобиль. ФИО1 один пошел в сторону бани, и принес к автомобилю металлическую печь, которую погрузили в автомобиль. Затем они уехали. В пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, вес металлолома составил 400 кг., за сдачу которого ФИО1 передали 6 400 рублей. (л.д. 62- 65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 30.10.2024г. он участвовал в качестве понятого в проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1,который указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа, где указал на участок местности в трех метрах с правой стороны дома, пояснив, что с указанного им участка 25.07.2024г. он похитил самодельный металлический прицеп от мотоблока. Затем подозреваемый ФИО1 прошел в помещение бани, расположенной на территории дома и пояснил, что из бани 25.07.2024г. он похитил металлическую печь, что печь и прицеп он сдал в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> и выручил денежные средства в сумме 2 720 рублей. ФИО1 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 не разрешал ему брать и распоряжаться прицепом и печью, ему можно было только вывезти металлолом находящийся у ворот гаража (л.д. 130- 134).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в настоящее время он подрабатывает в качестве грузчика со своим знакомым Свидетель №3, который занимается грузоперевозками на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «ГАЗ №», г/н №. 25.07.2024г. ему позвонил Свидетель №3, и сказал, что ФИО1 нужна помощь в погрузке и вывозе металлолома. В этот же день они поехали по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес>, где ФИО1 пошел к гаражу, и начал носить металлолом к автомобилю, а он помогал. Металлолом состоял из металлических уголков, ведер и прочих старых металлических предметов бытового обихода. Затем ФИО1 прикатил металлический самодельный прицеп от мотоблока с двумя колесами, который они погрузили в автомобиль. ФИО1 один пошел в сторону бани, и принес к грузовому автомобилю металлическую печь, которую они погрузили в автомобиль, и уехали. В пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, привезенный металлолом был взвешен, его общая масса составила 400 кг., за который ФИО1 получили 6 400 руб. (л.д. 83- 86).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок дома, и помещение бани расположенных по адресу: 

<

адрес> 1, 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области, как место совершения преступления (л.д. 7-12);

- справкой о стоимости закупки черного металла, согласно которой на 25.07.2024г. стоимость черного лома категории 3А составляла 16 рублей за 1 килограмм (л.д.15);

- квитанцией с исх.№ от 23.10.2024г., согласно которой 25.07.2024г. выполнен входящий перевод денежных средств, в размере 1 000 рублей на имя Потерпевший №1 Р., на номер телефона получателя №, с номера телефона № отправителя Вартан ФИО11 (л.д. 33);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74), согласно которого у свидетеля Свидетель №3 были изъяты грузовой автомобиль марки «ГАЗ №», г/н №, 142, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.75-76, 79).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, при совершении подсудимым ФИО1 преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

О квалификации действий подсудимого ФИО1 как кражи с незаконным проникновением в помещение, свидетельствует факт противоправного проникновения ФИО1 в помещение бани, расположенной на территории дачного участка по адресу: 

<

адрес> 1, 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - обособленное от жилых построек помещение, предназначенное для временного нахождения людей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.165), на учетах в специализированных учреждениях не состоит (л.д.159-160), не работает, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние здоровья подсудимого и его матери инвалида 2 группы, осуществление ухода за метарью.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, суд не находит оснований, для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 2 720 рублей, с учетом их признания ФИО1 подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 2 720 рублей (две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: грузовой автомобиль марки «ГАЗ №», г/н №, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82) - считать переданными по принадлежности потерпевшему Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Д.А. Некрасов