Дело № 2-222/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮрСтандарт" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮрСтандарт" (ООО «ЮрСтандарт»), просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ООО "ЮрСтандарт"; обязать ответчика вернуть документы, представленные для исполнения юридических услуг; взыскать 125 000 рублей, выплаченные по договору об оказании юридических услуг; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮрСтандарт» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 120 000 рублей, стоимость транспортных расходов 5 000 рублей, всего на сумму 125 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора, в перечень оказываемых услуг были включены - консультация, правовой анализ ситуации, подготовка и подача искового заявления по вопросу компенсации морального вреда с представлением интересов в суде первой инстанции, взыскание страхового возмещения, представление интересов в ходе доследственной проверки до момента возбуждения уголовного дела, представление интересов потерпевшего по уголовному делу, расторжение договора с адвокатом Войтович И.М.

Оказание данных услуг взял на себя генеральный директор ФИО2, в связи с чем, истцом на имя генерального директора была выдана нотариальная доверенность.

Согласно пункту 1.3 исполнитель приступал к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в пункте 3.2 вышеуказанного договора.

В день заключения договора об оказании юридических услуг, истцом были оплачены все заявленные по договору расходы в размере 125 000 рублей. 

В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 лишь несколько раз отвечал на многочисленные телефонные звонки, ссылаясь на свою занятость. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЮрСтандарт» была направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг в связи с неисполнением обязательств. Однако письмо с претензией адресату не было доставлено и вернулось обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил на телефонный номер ФИО2 сообщение с просьбой пояснить происходящее, на что ФИО2 пояснил, что находится в 

<

адрес> и в 

<

адрес> возвращаться не собирается. Также посоветовал истцу обращаться по поводу его вопроса к специалистам ООО «ЮрСтандарт» по телефону 

<

***>. 

На сегодняшний день от ответчика сообщений не поступало, никакой информации не представлено. По указанному ФИО2 номеру телефона 

<

***> на звонки не отвечают, в связи с чем отсутствует возможность получить информацию о том, какая работа была проделана ООО «ЮрСтандарт» согласно договору об оказании юридических услуг.

Истец полагал, что действиями ответчика причинены нравственные страдания из-за невнимательного и равнодушного отношения к его нуждам и просьбам, неисполнением обязательств по договору.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> погибли его родители. Поскольку он проживает в 

<

адрес>, для оказания юридической помощи и представления его интересов в 

<

адрес> как потерпевшего по вопросам, связанным с гибелью родителей, им было заключено соглашение с адвокатом Войтович и оплачено 50000 рублей за услуги, однако адвокат в течение почти года никаких действий не предпринимал. Поэтому, возвращаясь из отпуска через 

<

адрес>, через интернет нашел фирму – ООО «ЮрСтандарт», обратился на бесплатную консультацию, где его убедили, что окажут помощь в его вопросе. Сомнений у него не было, он оплатил 120000 рублей и 5000 рублей на транспортные расходы. Генеральный директор общества ФИО2 сам обещал заниматься его вопросом. По условиям заключенного договора с ответчиком в их обязательство входила - подготовка и представление его интересов по вопросу компенсации морального вреда, представлять его интересов как потерпевшего в доследственной проверке и при расследовании уголовного дела, расторжение договора с адвокатом Войтович. Связь по вопросу исполнения обязательств осуществлялась им с генеральным директором ФИО2 по телефону и через мессенджер WhatsАp. В начале ФИО2 пояснял, что работа ведется, говорил, что был подготовлен иск в Адлеровский районный суд 

<

адрес>, но не рассмотрен и возвращен по неизвестным причинам. Впоследствии, ФИО2 перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в адрес общества, в которой просил предоставить сведения об исполнении договора, также предупредил, что в случае не предоставления информации об исполнении договора, будет обращаться в суд за расторжением договора. Полагал, что ответчик уклонился от принятых обязательств - не произвел никаких действий по вопросу привлечения к ответственности виновного в гибели его родителей, работа по взысканию морального вреда также не была осуществлена, как и по взысканию страхового возмещения. Между тем ответчику были переданы оригиналы документов для исполнения всех принятых обязательств, однако возвращены не были. Каких-либо отчетов о проделанной работе ему не направлялось. Также считал, что в его пользу подлежит взысканию моральный ущерб, так как на протяжении длительного времени никакая работа ответчиком не проводилась, в очередной раз ему приходится испытывать переживания в связи с трагедией с родителями, выпадать из обычного ритма жизни, находиться в состоянии стресса, из-за бездействий ответчика он испытывает разочарование и беспомощность. Поэтому вынужден в очередной раз обращать за юридической помощью, нести дополнительные моральные и финансовые издержки. 

Ответчика ООО "Юрстандарт" в судебное заседание представителя не направил по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по адресу места нахождения, о причинах неявки не сообщил, возражения не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЮрСтандарт", в лице генерального директора ФИО2, заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 5).

Предметом договора согласно пункту 1.2 являлись - консультация, правовой анализ ситуации, подготовка и подача искового заявления по вопросу компенсации морального вреда с представлением интересов в суде первой инстанции, взыскание страхового возмещения, представление интересов в ходе доследственной проверки до момента возбуждения уголовного дела, представление интересов потерпевшего по уголовному делу, расторжение договора с адвокатом Войтович И.М.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляла 120 000 рублей, также в п. 3.3. договора были предусмотрены транспортные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮрСтандарт" в счет оплаты юридических услуг по договору № – 120 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7). Также истцом были оплачены транспортные расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается подписью сотрудника Общества на договоре №. 

По условиям п. 1.3 договора, исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2, то есть 120 000 рублей. 

Согласно представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец ФИО1 уполномочил ООО "ЮрСтандарт", а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 представлять его интересы во всех государственных и иных учреждениях, правоохранительных и судебных органах, прокуратуре со всеми правами предоставленными истцу, потерпевшему, а также иные полномочия (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 125 000 рублей (л.д. 8). Основанием для предъявления претензии послужило отсутствие информации о проделанной по договору работе, результатов работы.

Однако указанная претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 11-12).

Рассматривая требования истца, суд учитывает, что на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, ответчик фактически уклонился от их исполнения – исковое заявление в интересах истца по вопросу компенсации морального вреда не подано, представление интересов истца в суде первой инстанции не осуществлено, страховое возмещение не взыскано, представление интересов истца в ходе доследственной проверке, представление интересов истца как потерпевшего по уголовному делу, также не произведено, расторжение договора с адвокатом Войтович И.М. не осуществлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено. 

Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика надлежащим образом, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнить принятые обязательства, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы или нарушения обязательств со стороны потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обусловленная договором услуга не была выполнена ответчиком, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона дает основание истцу для отказа от исполнения договора и его расторжении, взыскании суммы, уплаченной по договору. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, возврате уплаченной суммы в размере 120 000 рублей и 5000 рублей, а всего 125000 рублей, поскольку фактически до настоящего времени услуга ответчиком не выполнена и уплаченная денежная сумма истцу не возвращена. Требования истца о возврате документов, представленные для исполнения юридических услуг, как производные также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда и его размере, ввиду причиненных нравственных страданий, в совокупности с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд приходит к убеждению о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку со стороны ответчика были нарушены права истца как потребителя, тем самым были причинены нравственные страдания, что нашло подтверждение в судебном заседании. 

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и переживаний, отношение ответчика к наступившим последствиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соразмерной причиненным переживаниям и страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвердился в судебном заседании, при таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 70000 рублей (125000 руб. + 15000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4300 рублей (125000 руб. -100000 руб.) х 0,01 %) + 3 200 руб.) + 300 руб. + 300 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при обращении с иском истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты, качество предоставленной юридической помощи и сложившуюся в регионе цену на оплату юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на оплату юридических услуг 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮрСтандарт" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮрСтандарт", с возложением обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "ЮрСтандарт" вернуть документы, представленные для исполнения юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮрСтандарт" в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 225 000 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮрСтандарт" в муниципальный бюджет г.Норильска государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ