Дело № 2-397/2024 УИД 26RS0015-01-2024-000703-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Ю.В. по доверенности - Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О. к Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.О. А.О. (далее истец, А.О.) обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края к Ю.В. (далее ответчик, Ю.В.) о взыскании материального ущерба в размере 481 200,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2023 в 11 часов 50 минут, на автодороге Преградное-Тахта-Ипатово по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий А.О. автомобиль ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вина водителя Ю.В. в ДТП установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества обратился в ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно заключению эксперта № ЕЛ 8975 от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца на дату ДТП составила 881 200,00 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу Страховое возмещение в размере, не превышающем предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО предела страховой суммы 400 000,00 рублей.

Исходя из положений ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1072, ч.1 ст. 1079 ГК РФ считает, что ответчик должен выплатить ему причиненный материальный ущерб без учета износа деталей, узлов и агрегатов и с учетом выплаченной страховщиком суммы из расчета: 881 200 - 400 000= 481 200 рублей. 

Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 481 200,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 012,00 рублей. 

Истец А.О., его представителя Л.А. и ответчик Ю.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика Ю.В. - Р.И. в судебном заседании иск в части требований о взыскании с Ю.В. материального ущерба в сумме 481 200,00 рублей и расходов по оплате госпошлины размере 8012,00 рублей признал в полном объеме. В части требований о взыскании с Ю.В. расходов по оплате услуг представителя не признал, полагает, что указанные расходы не соответствуют объему оказанных услуг. Представитель не участвовал в судебном заседании. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что А.О. является собственником автомобиля ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак №.

01.12.2023 в 11 часов 50 минут, на автодороге Преградное-Тахта-Ипатово произошло ДТП с участием транспортного средства истца ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.О. и транспортного средства ответчика Ю.В. КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, под его же управлением.

Согласно проведенной проверке сотрудниками ОГИБДД и представленного материала проверки, было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Ю.В., действия которого не соответствовали требованиям п.п.9.10 ПДД РФ. Вина водителя Ю.В. в ДТП установлена постановлением от 01.12.2022 №.

Технические повреждения зафиксированы в присутствии водителей транспортных средств, что подтверждается их подписью. 

Гражданская ответственность Ю.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец А.О. обратилась к страховой компании с заявлением о страховом возмещении, которая была выплачена 24.01.2024 года перечислением в размере 400 000,00 рублей. 

Истец А.О. обращаясь с иском к Ю.В. ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ настаивает на взыскании с Ю.В. непокрытого ущерба, причиненного ДТП без учета износа на сумму 481 200,00 рублей, которая согласно экспертному заключению № ЕЛ 8975 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Главная Экспертная Служба» составляет 881 200,00 рублей (881200,00 -400 000,00=481 200,00). 

Разрешая исковые требования А.О. о взыскании с ответчика Ю.В. материального ущерба в размере 481 200,00 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е., если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 статьи 1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причинного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения ущерба потерпевшему исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства тому, что размер фактически причиненного ему ущерба является реальным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец А.О. настаивает на взыскании с Ю.В. непокрытого ущерба, причиненного ДТП без учета износа на сумму 481 200,00 рублей. Суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства по делу и они могут лечь в основу принятого судом решения.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Анализируя доводы представителя ответчика о признании иска, в части требований о взыскании материального ущерба, суд не находит оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3. ст. 68 ГПК РФ, препятствующие принятию признания ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает от ответчика (его предстпвителя) Ю.В. признание иска в части требований о взыскании материального ущерба, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересы сторон и третьих лиц. У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Таким образом, оценив признание иска ответчиком Ю.В. в совокупности с представленными доказательствами, и установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не позволяющих принять признание иска ответчиком, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении искового заявления в части требований о взыскании материального ущерба.

А.О. также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 8 012,00 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно абз. 4 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 10, 11 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, нормы ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно чеку ордеру Сбербанка России от 16.04.2024 истцом уплачена госпошлина в размере 8 012,00 рублей, за оказание юридических услуг представителя по соглашению от 30.012024 истцом уплачена сумма в размере 50 000,00 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8012,00 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы, которые просит истец взыскать соответчика подтверждены документально, требования иска удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с Ю.В. расходов за оказание юридических услуг представителя по соглашению от 30.012024 в размере 50 000,00 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000,00 рублей. 

При этом суд учитывает объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела, то, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.В. в пользу А.О. денежную сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 481 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8012,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.О. о взыскании с Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.

Судья -