Дело № 2а-150/2024 УИД: 29RS0024-01-2023-002466-31

09 января 2024 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Одоевой И.В. 

при секретаре судебного заседания Лёда И.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», военному комиссариату городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения, возложении обязанности принять решение о направлении на дополнительное обследование, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа «

<

адрес>», военному комиссариату городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности принять решение о направлении на дополнительное обследование.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области. В осеннем призыве 2023 г. в отношении ситца проводились призывные мероприятия, в ходе которых 30.10.2023 призывная комиссия ГО «Город Архангельск» вынесла решение о призыве на военную службу. Данное решение подтверждается повесткой на 08.11.2023 на отправку в войска. Решение призывной комиссии истец считает незаконным и необоснованным, не соответствующим его состоянию здоровья. Истец полагает, что нарушено его право на определение надлежащей категории годности, право на получение категории годности «В» с последующим освобождением от призыва на военную службу. В ходе медицинского освидетельствования врач определил истцу категорию годности без учета состояния здоровья. Призывная комиссия при принятии решения надлежащим образом не исследовала документы, полученные в ходе медицинского освидетельствования, проигнорировала результаты медицинского освидетельствования. На медицинском освидетельствовании истец жаловался на боли в области поясничного отдела позвоночника. По результатам освидетельствования ему поставили диагноз «Поясничная дистопия почки». В медицинском заключении расчет СКФ вели по CKD-EPI, хотя по критериям Расписания болезней расчет должен производиться по формуле Кокрофт-Голта, и в данном случае СКФ меньше 70 мл/мин/1,73 м2, что может свидетельствовать о таком состоянии, как хроническая болезнь почек 2 ст. Из биохимического исследования крови от 19.10.20232 следует, что уровень креатинина – 116,7 мкмоль/л, по формуле Кокрофт-Голта СКФ = 69 мл/мин/1,73 м2. На фоне ранее выявленной поясничной дистопии почек это свидетельствует о нарушении выделительной функции почек. Следовательно, истец должен был быть освидетельствован по п. «В» ст. 72 Расписания болезней – поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции. Жалобы истца свидетельствуют о наличии заболевания, которое служит основанием для присвоения категории годности «В» по п. «В» ст. 72 Расписания болезней. Жалобы истца подтверждаются медицинским заключением от 05.07.2023 и биохимическим исследованием крови от 19.10.2023. Данных в карте истца достаточно для постановки категории годности «В», но в медицинском заключении не указано про нарушение выделительной функции почек, так как расчет СКФ проведен не по той формуле, которая требуется Расписанием болезней. Врач должен был направить на медицинское обследование для расчета СКФ по формуле, требуемой Расписанием болезней, и поставить категорию годности «В» по имеющимся медицинским документам. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области». 

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействий). 

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

В силу п.7 ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Оспариваемое решение призывной комиссии ГО «Город Архангельск» принято 30.10.2023. С административным иском в суд истец обратился 09.11.2023. Таким образом, установленный Федеральным законом № 53-ФЗ, КАС РФ срок на обжалование решения административным истцом не пропущен.

На основании п.4 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Согласно ст.5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного п. 1 или 4 ст. 20 или п. 1 ст. 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (п. 5 Положения).

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 (п.6 Положения).

Распоряжением Губернатора Архангельской области «О проведении призыва граждан на военную службу и направлении граждан на альтернативную гражданскую службу в октябре-декабре 2023 года» от 25.09.2023 №757-р был утвержден, в том числе состав призывной комиссии ГО «Город Архангельск».

Согласно выписке из протокола № 13 от 30.10.2023 заседания призывной комиссии ГО «Город Архангельск» призывной комиссией принято решение о призыве ФИО2 на военную службу. Установлена категория годности «Б-4». 

Оспаривая настоящее решение призывной комиссии, административный истец ссылается на наличие у него заболевания, которое по п. «В» ст.72 Расписания болезней является основанием для определения категории годности «В».

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 истец принят на воинский учет в военном комиссариате городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области.

С момента постановки на воинский учет административный истец неоднократно проходил медицинское освидетельствование.

При прохождении медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет 18.01.2020 в связи с установлением диагноза Недостаточность питания, правосторонний сколиоз грудного, поясничного отделов позвоночника, близорукость -3,0 диоптрии обоих глаз на основании ст. 13-г графы I Расписания болезней и ТДТ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 был признан временно не годен к военной службе (категория «Г»).

13.05.2022 на основании ст. 13-д, 66-г графы I Расписания болезней и ТДТ истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-4»), но предоставлена отсрочка от призыва в связи с обучением.

После окончания срока предоставленной отсрочки в связи с обучением при проведении призыва граждан на военную службу весной 2023 г. истец 05.07.2023 прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого направлен на дополнительное обследование по предъявленным жалобам на боли в поясничной области. В связи с окончанием сроков проведения мероприятий по призыву явка истца перенесена на осень.

При проведении призыва граждан на военную службу осенью 2023 г. истец 11.10.2023 прошел медицинское освидетельствование. При этом он представил медицинское заключение № 733 ГБУЗ АО «АГКБ № 6», но оно не было заполнено в полном объеме, в связи с чем истец был направлен в поликлинику по месту жительства для окончательного оформления медицинского заключения, а также для обследования офтальмологом в ГАУЗ АО «АКОБ».

30.10.2023 истец представил результаты обследования. Изучив их, врачи-специалисты соотнесли их с Расписанием болезней, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565. По имеющимся заболеваниям (Поясничная дистопия правой почки без нарушения функции. Нефиксированный С-образный сколиоз поясничного отдела позвоночника 2 степени. Близорукость -2,5 на оба глаза. Пониженное питание, что соответствует ст. 72-г, 66-г, 13-г Расписания болезней) истцу была установлена категория годности «Б-4».

Таким образом, из представленных доказательств следует, что все медицинские документы врачами были исследованы, учтены при определении категории годности.

Доказательства того, что у истца имеются болезни, указанные в ст. 72 Расписания болезней, позволяющие признать его ограниченно годным к военной службе, отсутствуют.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (п. 102).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение) (п.3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №574).

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор) (п.7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза предусматривает медицинское обследование гражданина, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также необходимых лабораторных и диагностических исследований (п.18 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Административный истец за производством независимой военно-врачебной экспертизы не обращался, не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкомату в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить истца на повторное медицинское освидетельствование. В военный комиссариат с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования заявитель не обращался. 

Ходатайство о назначении такой экспертизы административный истец не заявил. Суд неоднократно спрашивал стороны, не желают ли они заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В иске ФИО2 ссылается на то, что в медицинском заключении расчет СКФ вели по CKD-EPI, хотя по критериям Расписания болезней расчет должен производиться по формуле Кокрофт-Голта, и в данном случае СКФ меньше 70 мл/мин/1,73 м2, что может свидетельствовать о таком состоянии, как хроническая болезнь почек 2 ст. Из биохимического исследования крови от 19.10.20232 следует, что уровень креатинина – 116,7 мкмоль/л, по формуле Кокрофт-Голта СКФ = 69 мл/мин/1,73 м2. На фоне ранее выявленной поясничной дистопии почек это свидетельствует о нарушении выделительной функции почек. Следовательно, истец должен был быть освидетельствован по п. «В» ст. 72 Расписания болезней – поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что дистопия – это не заболевание, это врожденное изменение топографии почки. Структура (морфология) почек не изменена. Дистопия – это нарушение положения. Статья 72 п. «в» Расписания болезней – поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции. Почка – парный орган. Поясничная дистопия почек, которая указана в п. «в»в ст. 72 Расписания болезней, предполагает, что обе почки находятся ниже своего анатомического положения, в котором они должны находиться в норме. У истца – дистопия только одной почки – правой. Было проведено исследование – урография внутривенная с урографином 20.10.2023. В заключении указано, что после введения контраста выделение его одновременное и своевременное с обеих сторон. То есть речи о нарушении выделительной функции как дистопической почки, так и нормально расположенной почки вообще не идет. В связи с этим была применена статья не 72-в, а ст.72-б. Скорость клубочковой фильтрации (СКФ) имеет значение для врачей-клиницистов, если есть поражение органа. Если почки претерпели какое либо заболевание, СКФ показывает степень нарушения функции. В этом случае значение СКФ будет иметь значение для врачей. Почки состоят из нефронов. СКФ – это то количество плазмы крови, которые нефроны проработали за 1 мин. Это показатель образования первичной мочи. Но в нашем случае речи о заболевании почек истца не идет. По формуле Кокрофта-Голта работают с 1976 г. Всегда говорили, что она не полностью может указать на изменения, на степень хронической почечной недостаточни, поскольку помимо того, что эта формула состоит из таких показателей, как пол, вес, возраст, уровень креатинина сыворотки, то этот показатель, который по ней получается, его необходимо преобразовывать (умножать) на площадь поверхности тела человека. У каждого он свой. Этот процесс очень трудоемкий. Естественно, никто да таких математических действий не доходит. В связи с этим в 2021 г. была предложено оптимальное уравнение CKD-EPI, по которой работают все нефрологи мира. Эта формула прописана Клинических рекомендациях «Хроническая болезнь почек». Если по CKD-EPI получается 78 СКФ, то по формуле Кокрофта-Голта – 69. О хронической болезни почек может идти речь не меньше 70, а меньше 60 мл/мин/1,73 м2. Об этом сказано в Клинических рекомендациях «Хроническая болезнь почек»: маркер: стойкое снижение СКФ менее 60 мл/мин/1,73 м2. поэтому неважно, по какой формуле рассчитывать. Но в рассматриваемом случае показатель СКФ не нужен, поскольку у истца отсутствует заболевание почек. Его почки абсолютно здоровы. Просто одна почка расположена ниже своего обычного положения. При прохождении медицинского освидетельствования СКФ определялся для того, чтобы в случае установления нарушения выделительной функции почек, посмотреть данный показатель (чтобы повторно не направлять истца на обследование). В данном случае нарушений выделительной функции почек не установлено, следовательно, показаетль СКФ не нужен был. 

Таким образом, доводы истца о применении неправильной формулы расчета СКФ, не нашли своего подтверждения.

Применение CKD-EPI, а не формулы Кокрофта-Голта не повляло на результаты медицинского освидетельствования. 

Проанализировав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что категория годности истцу врачами была установлена верно. Оснований для присвоения истцу иной категории годности не имеется. 

Каких-либо доказательств тому, что у истца имеются заболевания, препятствующие прохождению им военной службы по призыву, не представлено. 

Таким образом, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии заболеваний, дающих право на получение категории годности «В», материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений в процедуре проведения медицинского освидетельствования судом не установлено.

Оснований для направления административного истца на дополнительное обследование не усматривается. Представленные истцом медицинские документы были изучены врачами. С их учетом была специалистами определена категория годности «Б-4». Новых документов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительного обследования, истцом при прохождении освидетельствования не было представлено.

Решение призывной комиссии ГО «Город Архангельск» от 30.10.2023 является законным. Исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в иске в полном объеме, судебные расходы в соответствии со ст. 111, 112 КАС РФ возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 (паспорт №) к призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», военному комиссариату городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения, возложении обязанности принять решение о направлении на дополнительное обследование отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска. 

Председательствующий И.В. Одоева 

Мотивированное решение составлено 23.01.2024