Уг. дело №1-437/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 08 сентября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В., 

при секретаре Ищенко Н.В., 

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Евдокимова С.С.,представившего удостоверение № 1726 и ордер № 1606 от 22 августа 2017 года,

с участием потерпевшего В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранеесудимого:

- 15.11.2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Ачинского городского суда от 05.06.2017 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 1 месяц,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23.05.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю З.М. с незаконным проникновением в помещение, причинивзначительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) З.М. из помещения сварочного цеха, расположенного на огороженной территории по адресу: 

<

...>, пришел по указанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на огороженную территорию по вышеуказанному адресу, через незапертую дверь проник в помещение сварочного цеха, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 12000 рублей и шлифмашинку «DeWALT» (Де Вальт), стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ИП З.М., чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, заложив в ломбард ООО «Ломбард 124.ru» за 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал частично, пояснив, что фактически он работал у ИП З.М., где управляющим был В.А. с 15 по 20 мая. Работал он автомойщиком, так же, по просьбе В.А., работал сторожем. 19 мая 2017 года он находился на работе, где также был и Р.В., который ему сказал, что он будет в этот день сторожить территорию предприятия. До этого, он (ФИО2) занимал денежные средства, которые ему дал В.А. для расчёта с водителем, который осуществлял погрузку ворот, в сумме 2000 руб., Е.В.. Последний обещал ему вернуть денежные средства, однако, не вернул. Для того, чтобы рассчитаться с водителем, он был вынужден взять из сварочного цеха сварочный аппарат и шлифмашинку, сдать их в ломбард, полученные денежные средства отдать водителю. Однако, денежные средства он не успел отдать, поскольку его задержали сотрудники полиции. Когда он забирал инструменты, сторож Р.В. находился с ним, однако, он сказал Р.В., чтобы тот отошел и не смотрел, что он делает. Он оценивает похищенный им сварочный аппарат в 9600 рублей, шлифовальную машинку в 1400 рублей.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ИП З.М. установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 16 мая 2017года он без оформления трудовых отношений устроился к ИП З.М. автомойщиком, однако фактически работал сторожем. Заработную пату получал исправно, претензий не имеет. 16 мая 2017года он работал в день, то есть с 08 часов до 24 часов, 17 мая 2017 года с 08 часов и до 24 часов находился на рабочем месте. 18 мая и 19 мая 2017 года также находился на работе, с 08 часов до 08 часов следующего дня. 20 мая 2017года, так как некому было выйти на работу, он остался на вторые сутки по просьбе директора. 20 мая 2017года, около 10 часов 30 минут, к нему на работу приехал Е.В., который является бывшим работником данной автомойки. Е.В. попросил у него занять ему денежные средства в сумме 1500 рублей, которые обещал вернуть вечером в этот же день. Он сказал, что личных денежных средств у него нет, а денежные средства из кассы он не даст, поскольку ему необходимо будет ими рассчитываться вечером с водителем погрузчика. После этого он вышел из помещения, в котором находился в тот момент Е.В., и где как раз находились денежные средства, принадлежащие автомойке. Через некоторое время Е.В. вышел вслед за ним, сел в такси и уехал. Примерно через минут 5-10, он вернулся в помещение, где находились денежные средства и обнаружил их пропажу. Около 12 часов на работу подошел Р.В., который работал на данной автомойке сторожем. Поскольку ему надо было отдать долг водителю погрузчика по просьбе директора В.А., а у него денег не было, он решил похитить имущество на работе, а именно сварочник марки «Ресанта», в корпусе из металла серого цвета, а также шлифовальную машинку, в корпусе из полимера желтого цвета, марки « DeWalt», и заложить данные электроинструменты в ломбард, а вырученные деньги отдать в качестве долга. В 14 часов он ушел домой спать, и вернулся около 20 часов 20 мая 2017 года. В ночь оставаться на работе не стал, так как второй сторож Р.В. сказал, что работать будет он. После этого он предложил Р.В. обойти территорию пока он здесь находился, и в этот момент, пока Р.В. обходил территорию, он вызвал такси «Примьер», затем прошел в помещение сварочного цеха, дверь в которое была не заперта на замок и из дальнего стола взял вышеуказанные сварочник и шлейфмашинку, которые вынес за пределы территории и стал ожидать такси, зная что сторож Р.В. за территорию не пойдет. По приезду такси, он попросил водителя отвезти его в ломбард 124, по адресу: г. Ачинск, м-он 5, д. 5, где он сдал похищенное имущество по своему паспорту, на общую сумму 2500 рублей, 2000 рублей из которых он отдал в счет долга, остальное потратил на оплату такси. Похитил инструменты он в связи со своим тяжелым материальным положением, так как не было денег, а долг отдать надо было. Впоследствии он хотел поговорить с В.А., но тот его не стал слушать. С суммой ущерба он не согласен, полагает, что сварочный аппарат стоит 9600 рублей, шлифмашинка – 1400 руб. При этом, В.А. покупал данные инструменты у лиц, злоупотребляющих спиртным, которыми данные инструментытакже были украдены.(л.д. 63-65, 69-71, 76-77, 83-84, 195-196)

Показаниями потерпевшего В.А. пояснившего, что он работает у ИП З.М., которая является его тещей. Предпринимательская деятельность осуществляется по адресу: 

<

...>. Фактически деятельность данного ИП осуществляет только он, у ИП имеется по указанному адресу автомойка и сварочный цех. В период с 16 мая 2017 года до 18 мая 2017 года включительно на автомойке работал ФИО2, трудовые отношения с ним оформлены не были. 18 мая 2017года в дневное время ФИО2 им был уволен с работы, он сказал ФИО2, что тот больше не работает и попросил больше не приходить, так как ФИО2 находился в состоянии, отличающемся от нормального, был агрессивно настроен к другим работникам. В этот же день он приезжал на территорию, видел ФИО2, говорил, чтобы тот уходил. На территории базы имеется видеонаблюдение, однако, на момент хищения оно не работало ввиду отключения электричества, и ФИО2 было об этом известно.Помещение сварочного цеха оборудовано воротами и дверью, которая открывается изнутри. Помещение данного цеха всегда закрывается после окончания рабочего дня, так как там находятся инструменты и различные материальные ценности. 22 мая 2017 года в 10-м часу он приехал на работу и обнаружил, что металлическая дверь, приоткрыта, хотя 19 мая 2017года около 23 часов, когда работа в цехе была закончена, он проверял все двери, они были закрыты.Осмотрев помещение цеха, он обнаружил, что на столе около металлической двери отсутствует сварочный аппарат «Ресанта» и шлифмашинка «DeWalt», которые были приобретены около 4 лет назад. На момент хищения он оценивает сварочный аппарат в 12000 рублей, шлифовальную машинку в 8000 рублей. Данные инструменты являлись профессиональными, поскольку ими осуществлялась деятельность предприятия, специально для данной деятельности и были приобретены. Данные инструменты не ломались и не ремонтировались, находились исправном состоянии. Предприятие приносит в месяц прибыли около 40000 рублей, поэтому ущерб в сумме 20000 рублей является значительным. При этом, данные инструменты он приобретал за свои личные средства, однако, покупал для ИП З.М., где данные инструменты и использовались, в связи с чем, ущерб причинен ИП З.М. и является значительным. При предъявлении фототаблицы с изображением сварочных аппаратов (том 1, л.д. 24), потерпевший пояснил, что больше похож на его сварочный аппарат, изображенный на рис. 2, так как он имеет обозначение 250Проф. Именно такой мощностью у него был похищенный сварочный аппарат, относящийся к категории профессиональных, стоимость его на момент покупки составляла 15000 рулей. При предъявлении фототаблицы с изображением шлифовальных машинок (том 1, л.д. 23), потерпевший пояснил, что похищенная у него шлифмашинка имела большие габариты и большую мощность, чем имеющиеся на рисунке, ее стоимость на момент покупки составляла 12000 руб. Сварочный аппарат он покупал в г. Красноярске, шлифовальную машинку в специализированном магазине профессиональной техники «DeWalt» в г. Ачинске.

Алимаеву он каких – либо поручений о расчёте с кем – либо не давал, такое поручение он давал сторожу Р.В. и ему же отдавал деньги в сумме2000 рублей для расчёта, Алимаева он никогда не просил ни с кем рассчитаться и деньги не передавал. Ключи от сварочного цеха он ФИО2 никогда не давал, ключи были только у него и у сторожа Р.В., и данный цех не являлся рабочим местом ФИО2, какого – либо имущества ФИО2 в данном цехе нет, права находиться в данном цехе, ФИО2 не имел.

Показаниями свидетеля Р.В., данными судебном заседании и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, из которых следует, чтопримерно до 28 мая 2017 года он работал на автомойке по адресу: 

<

...>. По просьбе руководителя он оставался за сторожа в ночное время. На территории, рядом с автомойкой расположен сварочный цех, вся территория огорожена забором. В период с 16 мая до 18 мая 2017 года на автомойке так же работал ФИО2. 18 мая 2017 года ФИО2 был уволен с работы, об этом ФИО2 в его присутствии говорил директор В.А.. Однако после этого, ФИО2 продолжал приходить на территорию, говорил, что у него нет ключей от дома и ему некуда идти, поэтому он оставался и находился на территории. В.А. неоднократно выгонял ФИО2 за пределы территории, не разрешал ФИО2 находится там, в том числе, говорил в его присутствии, что ФИО2 не работает. В ночь с 19 мая 2017 года на 20 мая 2017 года он работал в ночную смену сторожем, находился по месту работы с 19 часов. Затем приехал ФИО2, сказал ему, что у него нет ключей от дома, он не стал его выгонять так как подумал, что ФИО2 некуда идти. Пока сварочный цех был открыт, приезжала «Газель» с металлом, после разгрузки металла в цех, он отдал денежные средства водителю «Газели» в сумме 2000 рублей, которые ему дал В.А.. Во время своего дежурства он сварочный цех не открывал, ФИО2 ключи не давал. (л.д. 50)

Показаниями свидетеля А.В., который в судебном заседании пояснил, что на протяжении более двух он подрабатывает у ИП З.М. в сварочном цехе, по адресу: 

<

...>. До 20 мая 2017 года в своей работе использовал имущество ИП - различные инструменты, в том числе и сварочный аппарат «Ресанта» и шлифмашинку «DeWALT». Данные документа были профессиональными, находились в исправном состоянии, никогда не ремонтировались. По поводу представленной ему фототаблицы (том 1, л.д. 24), свидетель пояснил, что сварочные аппараты 1 и 2 похожи на тот, которым он работал у В.А., однако, сварочный аппарат В.А. намного дороже, мощностью он был 250 Вт., такой аппарат, как был у В.А., сейчас стоит около 30000 рублей. По поводу шлифмашинки пояснил, что среди представленных на фототаблице (том 1, л.д. 23), такой шлифмашинки, какая была у В.А., нет, та была дороже и лучше. В начале июня 2017 года ему от В.А. стало известно, что данный сварочный аппарат и шлифмашинка были похищены, со слов В.А. ему известно, что хищение совершил бывший работник ФИО2, который ему незнаком.

От работника Е.И. ему стало известно, что ФИО2 звонил и предлагал приобрести сварочный аппарат и шлифмашинку, после чего Е.И. с согласия В.А., назначил встречу ФИО2, о чем В.А. сообщил в полицию. 

Показаниями свидетеля Е.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в свободное время он подрабатывает в кузне, расположенной по адресу: 

<

...>. Примерно 15 мая -19 мая в автомойку при кузне устроился ранее не знакомый ему ФИО2 втомойщиком, но так как автомойка не работала, то ФИО2 подрабатывал сторожем. Он с ФИО2 близко не общался, но 22 мая 2017 года в утреннее время ФИО2 позвонил ему и предложил приобрести у него сварочный аппарат и болгарку за 4000 рублей. Ему это предложение показалось подозрительным. В этот же день он встретил своего начальника В.А., который сообщил, что на выходных из помещения кузни пропал сварочный аппарат иболгарка. Он сразу понял, что к краже причастен ФИО2. Он позвонил ФИО2 и сообщил, что на сварочный аппарат и болгарку имеется покупатель. В этот момент В.А. находился рядом и слышал их разговор. Он с ФИО2 договорился встретиться около 

<

...> рядом с ломбардом. После этого, В.А. о случившемся сообщил в полицию. Он еще раз созвонился с ФИО2, чтобы уточнить где тот находится, после чего сообщил эту информацию сотрудникам полиции. (л.д. 54-55)

Показаниями свидетеля А.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает товароведом -оценщиком в ООО «Ломбард 124.ру». 20 мая 2017года в ломбард на имя ФИО1 был сдан сварочный аппарат «Рисанта» и шлифмашинка «DeWalt» сроком на два месяца, то есть до 20 июля 2017года, за которые была выдана сумма 2500 рублей. В настоящее время данного имущество в ломбарде нет, так как согласно имеющейся компьютерной информации данное имущество было выкуплено 21 мая 2017годаФИО1 (л.д. 47-48)

Показаниями свидетеля Е.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает товароведом в ОOO «Ломбард 124.ru».В ООО «Ломбард 124.ru» имеется залоговый билет серии АК № 504686 от 20 мая 2017года на имя ФИО1, которым в ломбард под залог было сдано имущество: сварочник «Ресанта» и шлифмашинка «DeWalt», с последующим выкупом, сумма залога составила 2500 рублей. Указанное имущество в залог принимал А.С., о чем свидетельствует его подпись в залоговом билете. В настоящее время имущества в ломбарде нет, так как согласно подписи ФИО1 в залоговом билете ФИО2 его получил, то есть выкупил. Так же об этом свидетельствует и приходный кассовый ордер № 3100 от 21 мая 2017года согласно которого от ФИО1 принято 2550 рублей в счет выкупа по залоговому билету № 504686 от 20 мая 2017года.(л.д. 192-193)

Показаниями свидетеля Е.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, чтов период с 10 апреля 2017года по 08 мая 2017годаон находясь в отпуске по основному месту работы подрабатывал у ИП З.М. на автомойке в должности автомойщика, по просьбе управляющего В.А., он так же оставался за сторожа в ночное время, расчет с ним как и со всеми работниками всегда осуществляли вовремя. Рядом с автомойкой расположен сварочный цех, сама вся территория огорожена забором, посторонним туда вход воспрещен, проходят только работники и клиенты. 10 мая 2017года он вышел на основную работу, примерно числа 08 мая 2017года прекратил работать на автомойке и больше туда не приходил. О том, что на работу был принят ФИО2, ему известно не было, он с ним не знаком. Он не приезжал на автомойку 21 мая 2017года и не просил занять деньги, так как не приезжал туда вообще с 08 мая 2017года. После 22 мая 2017года ему звонил В.А., который пояснил, что из сварочного цеха был похищен сварочный аппарат и шлифмашинка, которые похитил ФИО2. Так же В.А. рассказал о том, что ФИО2 указал, что он (Е.В.) приезжал на автомойку и просил занять денег. В.А. он сказал, что он не приезжал и ФИО2 ему вообще не знаком. Может пояснить, что когда он работал у ИП З.М., двери в сварочный цех по окончанию рабочего дня около 18 часов, запирались. Ключ был у сторожа, то есть в случае необходимости сторож мог открыть дверь и проверить все ли в порядке в цехе.(л.д. 49)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ИП З.М., подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом от 22 мая 2017 года, о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» 22 мая 2017 года в 19 часов 55 минут сообщения от В.А. о том, что 22 мая 2017 года по адресу: 

<

...> стерритории автомойки пропал электрический инструмент. (л.д. 11)

ФИО3 от 22 мая 2017 года, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с19 мая 2017 года до 22 мая 2017 года из сварочного цеха совершило хищение имущества, принадлежащего ИП З.М., причинив тем самым значительный ущерб в сумме 27000 рублей из помещения сварочного цеха, по адресу: 

<

...>. (л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2017 года, - сварочного цеха ИП З.М., по адресу: 

<

...>. Из данного протокола следует, что сварочный цех представляет собой одноэтажное здание, вход в которое осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. На двери и навесном замке следов взлома необнаружено. С левой торцевой части здания имеется металлическая дверь, оборудованная с внутренней стороны металлическим засовом. Около указанной двери расположен стол, на котором, со слов В.А., находилась шлифмашинка «DeWolt» и сварочный аппарат «Рисанта». В ходе осмотра места происшествия общий порядок не нарушен, указанные выше предметы не обнаружены. Сварочный цех расположен с левой стороны от помещения автомойки, вся территория огорожена забором, на территории присутствует сторож. (л.д. 13-15)

Протоколом выемки от 23 мая 2017 года, у ФИО1 залогового билета № 504686 из ООО «Ломбард 124.ru»24.ru»; протоколом осмотра данного залогового билета; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данного залогового билета.(л.д. 17, 18, 19-20)

Протоколом выемки от 26 июля 2017года, в ООО «Ломбард 124.ru» по адресу: 

<

...>, у свидетеля Е.Е. залогового билета серии АК № 504686 от 20 мая 2017года, на имя ФИО1 и приходного кассового ордера № 3100 от 21 мая 2017года; фототаблицей к протоколу выемки; протоколом осмотра вышеуказанных залогового билета и приходного кассового ордера; фототаблицей к протоколу осмотра указанных документов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: залогового билета серии АК № 504686, приходного кассового ордера № 3100. (л.д.182-183, 184, 185, 186, 187-189)

Заключением комиссии экспертов № 7 КГБУЗ «ККПНД №1» №832 от 09.06.2017 года, из которого следует, что ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния, в отношении которого ФИО1 является обвиняемым, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее врем, как не имеющий каких-либо психических расстройств, ФИО1 может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, наркологическим заболеванием ФИО1 не страдает и в каком-либо лечении не нуждается. (том 1, л.д. 110-112)

Протоколом явки с повинной от 22 мая 2017года, в которой ФИО1 указывает, что 20 мая 2017года в 22 часа он зашел в кузню где взял со стола сварочный аппарат, после чего зашел в кочегарку, где взял болгарку, которые сдал в ломбард по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-он 5, д.5, получив 2500 рублей.(л.д. 59)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются доброкачественными, не содержащими процессуальных изъянов, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, 19 мая 2017 года, проник в помещение сварочного цеха ИП З.М., откуда похитил принадлежащее ИП З.М. имущество, причинив значительный материальный ущерб.Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего В.А., который пояснил, что ФИО2 работал без официального трудоустройства у ИП З.М. с 16 по 18 мая включительно. 19 мая 2017 года ФИО2 у ИП З.М. уже не работал, о чем ему неоднократно говорил В.А., в том числе, в присутствии свидетеля Р.В., выгоняя его с территории предприятия. Однако, ФИО2 вновь приходил на территорию предприятия, поясняя сторожу Р.В., что ему негде ночевать. Кроме того, ФИО2 не работал в сварочном цехе, что следует из показаний потерпевшего В.А., свидетелей Р.В. и А.В. и не оспаривается ФИО2. При этом, суд учитывает показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей о том, что сварочный цех после работы закрывается на замок, в ночное время в данном цехе никто не работает и не находится, сторож также в данный цех не заходит. Таким образом, ФИО2, не являясь работником ИП З.М., прошел на территорию предприятия, гдеиз помещения сварочного цеха похитил сварочный аппарат и шлифовальную машинку на сумму 20000 руб., которые затем сдал в ломбард за 2500 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей А.С. и Е.Е.. Из показаний свидетеля Е.И. следует, что ему звонил ФИО2 и предлагал приобрести указанные инструменты. Заподозрив, что данные инструменты могут быть похищены у ИП З.М., он сообщил об этом В.А., они с В.А. договорились, что он встретиться с ФИО2 под предлогом покупки инструментов возле ломбарда, после чего В.А. вызвал сотрудников полиции. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Исследованныесудом в совокупности доказательства позволяют достоверно восстановить события 19 мая 2017 года, связанные с хищением имущества ИП ФИО4. 

При юридической оценке содеянного ФИО2, суд принимает во внимание вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей о том, что ФИО2 по состоянию на 19 мая 2017 года не являлся работником ИП З.М., директор данного предприятия В.А. неоднократно говорил ФИО2 о необходимости покинуть территорию, однако, ФИО2 вновь возвращался на территорию данного предприятия. При этом, суд учитывает, что ФИО2 в сварочном цехе никогда не работал данный цех его рабочим местом не является, после работы закрывается на замок. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 похитил сварочный аппарат и шлифмашинку путем незаконного проникновения в помещение, которым является сварочный цех. Также суд учитывает показания потерпевшего о размере причиненного ущерба в размере 20000 рублей, с учетом того, что на момент хищения имущество находилось в исправном состоянии, ремонту не подвергалось, повреждений не имело; о том, что причиненный ущерб в сумме 20000 рублей является для ИП З.М. значительный, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. 

Оценивая показания обвиняемого ФИО1, который вину в хищении сварочного аппарата и шлифмашинки у ИП З.М., признал частично, суд принимает во внимание, что показания Алимаева об обстоятельствах хищения, целях и мотивах данного преступления, непоследовательны, в связи с чем, оценивает такие показания как данные в рамках осуществления права на защиту в целях получения для себя юридически значимого результата в видеоблегчения ответственности за содеянное. Показания Алимаева опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований принимать во внимание показания об оценке, данной ФИО2, похищенного имущества у суда не имеется, ввиду противоречия доводов подсудимого иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, со стороны потерпевших и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Обсуждая ранее заявленные доводы ФИО1 о том, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, суд принимает во внимание, что на неоднократные вопросы в судебном заседании о наличии у Алимаеа детей, последний категорически отрицал данное обстоятельство; документально каким – либо образом наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка также не подтверждено, в связи с чем, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, так как в судебном заседании данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ИП З.М. по п. «б,в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести. 

В силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступленияна менее тяжкую. 

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где УУП и ПДН МО МВД России "Ачинский" характеризуется удовлетворительно. На учетах в медицинских учреждениях ФИО2 не состоит. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 7 КГБУЗ «ККПНД №1» №832от 09.06.2017 года, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В настоящее врем, как не имеющий каких-либо психических расстройств, ФИО1 может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Суд на основании данного заключения признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на рецидив преступления, поскольку, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведения подсудимого после совершения преступления, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в периодусловного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2016 года, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, так как наказание по предыдущему приговору не оказало должного воздействия на его исправление, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление по настоящему уголовному делу в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2016 года, в связи с чем, назначает наказание ФИО1 по правилам ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение и окончательно назначает подсудимому наказание по правилам статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 6, ст.60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УКРФ.

С учетом тяжести преступления, личности виновного, требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонииобщего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

В судебном заседании потерпевшим В.А. поддержаны исковые требования в пользу ИП З.М. на сумму 20000 рублей.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании исковые требования В.А. в пользу ИП З.М., на сумму 20000 рублей нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требованийв сумме 20000 руб. 00 коп.

В судебных заседаниях 22 августа, 04 сентября и 08 сентября 2017 года защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Евдокимов С.С.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с учетомизменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 года № 64 «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н «Об утверждениипорядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводств по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» установлен размер вознаграждения адвоката за один день участия в рассмотрении дела, и который с 1 января 2013 г. составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.Размер вознаграждения адвоката определяется из расчета:550 руб. 00 коп.х1.5х3=2475 руб. 00 коп.

Кроме этого, Ачинским межрайонным прокурором по делу заявлен гражданский иск в интересах Федерального бюджета о взыскании с расходов на оплату труда адвоката Евдокимова С.С. в общей сумме 4950 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет: 7425 руб. 00 коп. 

Учитывая, что судом не получено сведений о том, что ФИО1 лишен возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, принимая во внимание, что расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года, по правилам ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года и, по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 08 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 23 мая 2017 года по 07 сентября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя З.М. денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: залоговый билет серии АК № 504686 от 20 мая 2017 года на имя ФИО1, изъятый 23 мая 2017 года в ходе выемки у ФИО1; залоговый билет серии АК № 504686 от 20 мая 2017 года на имя ФИО1, изъятый 26 июля 2017 года в ходе выемки у свидетеля Е.Е.; приходный кассовый ордер № 3100 от 21 мая 2017 года, изъятый 26 июля 2017 года в ходе выемки у свидетеля Е.Е. -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Гельманова