55RS0№-94

№

1-147/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 мая 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., с участием:

государственных обвинителей Бариновой Д.Е.,

ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников Желтоногова В.Д.,

ФИО4, 

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, в браке не состоящего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, в составе группы лиц, угрожали применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбили представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) Ч.С.П. совместно со старшим полицейским 3 взвода 2 батальона полиции (отдельного) ФГУП «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Ш.Р.Е. в составе автопатруля ГЗ (группы задержания) № заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка и безопасности на территории обслуживания ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

В 02 часа 56 минут, во время несения службы полицейские Ч.С.П. и Ш.Р.Е. по сообщению о срабатывании кнопки тревожной сигнализации на охраняемом по договору с ИП «К.Д.М.» объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКС, 17 «а», прибыли на служебном автомобиле по указанному адресу, припарковав который около остановки общественного транспорта «Поликлиника» у торгового павильона ИП «Кузьмин», проследовали к торговому павильону, в связи с чем у ФИО3 совместно с ФИО2 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и угрозу применения насилия в отношении Ч.С.П. и Ш.Р.Е., являющихся представителями власти, находящихся при исполнении должностных обязанностей, и, в связи с их исполнением. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 56 минут до 06 часов 30 минут, находясь около остановки общественного транспорта «Поликлиника» у торгового павильона ИП «К.Д.М.» по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> «А», ФИО3 и ФИО2, испытывая личную неприязнь к полицейским Ш.Р.Е. и Ч.С.П., в связи с их приездом на вызов кнопки тревожной сигнализации, действуя умышленно, совместно и согласованно, на почве возникших неприязненных отношений к представителям власти Ш.Р.Е. и Ч.С.П., сблизились с полицейскими, ФИО3 принял боевую стойку, сжав пальцы своих рук в кулаки, стал размахивать ими перед лицом полицейского Ш.Р.Е., тем самым совершая действия, свидетельствующие о намерении применить в отношении сотрудника полиции Ш.Р.Е. физическое насилие, а также ФИО3 совместно с ФИО2 начали публично оскорблять представителей власти полицейских Ш.Р.Е. и Ч.С.П. и высказывать угрозы применения в отношении них насилия, не опасного для жизни и здоровья. Затем ФИО3 совместно с ФИО2 отбежали от полицейских Ш.Р.Е. и Ч.С.П. на несколько метров в направлении обочины проезжей части автодороги по ул. 50 лет ВЛКСМ в 

<

адрес>, где реализуя преступный умысел, найденными на месте твердыми предметами неоднократно целенаправленно бросали в полицейских Ш.Р.Е. и Ч.С.П., используя физическую силу, тем самым создав реальную угрозу применения насилия. Воспринимая реально высказанные ФИО3 и ФИО2 угрозы о применении насилия, подкрепленные вышеуказанными действиями последних, Ш.Р.Е. и Ч.С.П. уклонялись от брошенных в них предметов. 

В процессе прицельных бросков ФИО3 и ФИО2, с целью публичного оскорбления и унижения представителей власти, в присутствии третьих лиц совместно и согласованно словесно оскорбили в грубой нецензурной форме сотрудников полиции Ш.Р.Е. и Ч.С.П., находящихся при исполнении должностных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка, чем унизили их честь и достоинство, причинив моральные страдания.

После чего, Ч.С.П. и Ш.Р.Е. сблизились с ФИО3 и, применив боевой прием «загиб руки за спину», применили к последнему средства ограничения подвижности, тем самым принудительно прекратили его противоправные действия. Затем, ФИО2 отбежал за угол дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, после чего вновь вернулся к обочине проезжей части автодороги по ул. 50 лет ВЛКСМ в 

<

адрес>, где в продолжение реализации преступного умысла, продолжил неоднократно целенаправленно бросать в полицейского Ч.С.П. найденными на месте твердыми предметами.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании фактически вину в совершенных преступлениях не признали, указав, что высказанные ими оскорбления в адрес сотрудников полиции были обусловлены незаконными действиями последних при из задержании, причинением физической боли, при этом применением насилия они не угрожали, предметами не бросали. 

Так, подсудимый ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он вместе с ФИО6 проходил мимо торгового павильона, расположенного на остановке «Поликлиника», в котором работал ломбард и комиссионный магазин. На остановке стояло 3-5 человек, один из там находившихся был их с ФИО6 знакомым, которому они подошли поздороваться. В это время к остановке подъехал автомобиль Росгвардии, из автомобиля вышли два сотрудника полиции и с претензией обратились к людям, распивавшим спиртные напитки на остановке. ФИО6, увидев сотрудников полиции, убежал с остановки, а он в грубой нецензурной форме спросил у полицейских что им от них нужно. На его грубость один из сотрудников полиции схватил его за руку. Он одернул руку, тем самым спровоцировал сотрудников полиции на его задержание. В этот момент другой сотрудник схватил его за руку, которую «заломал» ему за спину. ФИО6 стоял в стороне. Сотрудники задерживали его вдвоем, он не сопротивлялся. Во время задержания у него выпал телефон, который ФИО6 поднял, при этом продолжал стоять в стороне. Сотрудники полиции без причины ударили его в область солнечного сплетения, отчего у него перехватило дыхание. Далее его застегнутыми руками привязали к столбу и били по ногам в другую сторону, тем самым растягивая его в разные стороны, он кричал от боли. На его крики сотрудник полиции подходил к нему, сжимал наручники, ногтем сдавливал хрящ уха. На видео он кричал от болевого шока, а также хотел привлечь к себе внимание. В это время люди, находившиеся на остановке в компании, начали уходить. При этом один из сотрудников стоял возе продуктового магазина, а второй сотрудник полиции бегал за ФИО6. На видеозаписи, сделанной продавцом магазина видно, что ФИО6 не сопротивляется, лежит на животе пристегнутым, а сотрудник коленкой жмет ему в позвоночник, давит в щеку. До задержания ФИО6 он оскорблял сотрудников полиции, но делала это в ответ на незаконные действия сотрудника полиции, причинявшего ему без причины физическую боль. К киоску к свидетелю К они не подходили, про шашлык не спрашивали, он сразу подошел к товарищу. У круглосуточного магазина и ломбарда стояли другие люди, которые им незнакомы. Полицию вызвали не из-за их с ФИО6 поведения. Камни в полицейских он не кидал. Он не видел, чтобы кто-то другой кидал в них камни. В момент задержания он был в состоянии алкогольного опьянения, но ничего не сделал, чтобы спровоцировать сотрудников полиции на такое грубое задержание. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, он неграмотно оценил обстановку и в грубой форме задал сотрудникам полиции вопрос. Если бы не состояние алкогольного опьянения, то он бы подобрал более мягкую формулировку вопроса, заданного им сотрудникам полиции о причине их обращения. Ранее с сотрудниками Росгвардии он знаком не был. Считает, что сотрудники Росгвардиии оговаривают его в связи с тем, что они причиняли ему физическую боль без причины. От примененного сотрудниками полиции физического воздействия у него были синяки на руках, следы от наручников, но жалобы на их действия он не приносил, так как не думал, что сотрудники полиции напишут на них заявление, а когда узнал, что это произошло, синяков на его теле и руках уже не было. Никаких камней, частей асфальта на остановке и на проезжей части он не видел. Свидетелю К на следующий день он принес извинения за то, что произошла такая ситуация. 

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 в ночное время прогуливались по улице 50 лет ВЛКСМ, дошли до торговых павильонов на остановке «Поликлиника». На остановке стояла компания из трех человека, а еще трое сидели на лавочке, распивали спиртные напитки. В этот момент к остановке подъехали сотрудники Росгвардии и подошли к компании. Компания, увидев машину Росгвардии, ушла. В этот момент к сотрудникам полиции подошел ФИО3, у него с сотрудниками полиции завязалась конфликтная ситуация, они начали оскорблять друг друга. ФИО3 стали задерживать. Он стоял рядом с ФИО3, старался урегулировать конфликт, но к нему потянул руки Ч.С.П.. Он стал отходить от ФИО7, но последний начал его преследовать, поэтому он убежал. Услышав, что его никто не догоняет, он пошел назад, увидел на земле телефон ФИО3, поднял его и стал делать вид, что записывает действия сотрудников полиции на видео. ФИО3 от физической боли, которую ему причиняли сотрудник полиции, кричал. Ш.Р.Е. растягивал уже задержанного и находящегося в наручниках ФИО3, выбивал ему ноги. Позже подъехала вторая машина Росгвардии, из которой вышли сотрудники, но через непродолжительный период времени они уехали. Он начал подходить к сотрудникам полиции ближе, хотел забрать выпавший у него из кармана телефон, в этот момент он был задержан, при задержании сопротивление он не оказывал. Его положили Он на живот на землю. Считает, что его задержали из-за того, что он убегал. Камни в сотрудников и в сторону их машины ни он, ни ФИО3 не кидали. Не обратил внимание были ли камни на остановке или поблизости, но на видео зафиксировано, что на остановке камней нет. Руками перед лицом сотрудника он не размахивал. Оскорблял сотрудников полиции в ответ на незаконные действия последних во время причинения физической боли уже задержанному ФИО3. Им было выпито 4 бутылки пива объемом 0,5 за 4 часа прогулки, ситуацию он оценивал адекватно. Телесные повреждения, причиненные ему сотрудниками полиции, он не фиксировал, экспертизу не проводил, с жалобой на действия сотрудников не обращался, так как не думал, что последние напишу заявление, узнал о возбуждении уголовного дела через 2 месяца после событий. Ранее с потерпевшими он знаком не был. Считает, что у сотрудников полиции есть основания для оговора его и ФИО3 в совершении преступлений в связи с тем, что они спрашивали у них в дежурной части, будут ли они писать заявление на них. Сотрудники полиции решили их опередить, чтобы было прикрытие. Считает, что свидетель К его и ФИО3 оговаривает, так как на нее надавило следствие, она хотела выгородить сотрудников Росгвардии из-за того, что они сотрудники полиции и не должны быть замечены в чем-то предосудительном.

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимых их вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ч.С.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи дежурной частью был получен сигнал с тревожной кнопки с торгового павильона ИП «К.Д.М.» по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> «А». Так как он совместно с Ш.Р.Е. находился на суточном дежурстве, то поехали к месту вызова. Припарковав автомобиль на левой стороне дороги у остановки общественного транспорта «Поликлиника» у торгового павильона ИП «К.Д.М.» по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> «А», они направились в сторону павильона, но подойти не успели, так как двое молодых людей – ФИО3 и ФИО6, находившихся на остановке, подошли к ним. В этот момент продавец из окошка торгового павильона показала им, что это она их вызывала и указала рукой на ФИО3 и ФИО6. ФИО3 и ФИО6 в этот момент были ближе к ломбарду. ФИО3 сразу начал им угрожать и оскорблять, высказывая нецензурную брань в их адрес, встал в боевую стойку перед Ш.Р.Е., расположившись от Ш.Р.Е. в паре метров, сжал кулаки, поднял руки и начал угрожать, физическим насилием. В это время они находились с обратной стороны машины. Затем ФИО3 стал перемещаться влево и вправо, приближаясь к Ш.Р.Е., замахивался на него, также обращался к нему (Ч.С.П.), говорил, что он тоже получит. ФИО6 в это время тоже высказывал угрозы, но с меньшей агрессией, первым агрессивно стал себя вести ФИО3, а ФИО6 подхватил его. Они угрожали им физической расправой, высказывая нецензурную брань в их адрес, оскорбляли. Они попросили их прекратить противоправные действия, но ФИО3 и ФИО6 на их обращения не реагировали. При попытке задержания ФИО3 и ФИО6 начали отбегать в сторону тротуара и бросаться в них камнями, находившимися на земле возле остановки, от которых они стали уворачиваться, поэтому камни в них не попадали, ударялись о торговый павильон. Каждый из подсудимых бросил около 3-4 камней. Во время указанных действия подсудимых они переместились от ломбарда в сторону павильона и на тротуар. Подсудимые были агрессивно настроены, кидали камни, их действия они воспринимали как угрозу применения насилия, чему препятствовали, уклоняясь он камней, брошенных в них. Полагает, что подсудимые начали им угрожать из-за того, что они приехали в полицейской форме и на полицейской машине, других причин для проявления агрессии в их адрес предположить не может, так как их не было. Далее ФИО6 побежал в сторону 

<

адрес>, ФИО3 остался один и в этот момент он был задержан, к нему были применены наручники. После задержания, они ответили ФИО3 в сторону тротуара и посадили его у павильона, примерно через минуту подбежал ФИО6 с камнями, которыми начал в них бросаться, при этом продолжал оскорблять их. Затем они задержали ФИО6. На протяжении всего времени ФИО3 и ФИО6 высказывали в грубой нецензурной форме оскорбления в их адрес, которые унижали их честь и достоинство как представителя власти и как человека. После задержания ФИО3 и Пузанова доставили в районный отдел. Свидетелями действий ФИО3 и ФИО6 были продавец продуктового магазина и сотрудник ломбарда. От ФИО3 и ФИО6 исходил запах алкоголя, также у них была несвязная речь.

Потерпевший Ш.Р.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 3 часов ночи был получен сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в торговом павильоне ИП «Кузьмин» по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. Прибыв в форменном обмундировании на указанный адрес, у павильона они увидели ранее им незнакомых ФИО3 и ФИО6, которые находились в состоянии опьянения, что было видно по их внешнему виду. После того как он вышел из автомобиля, к нему подбежал агрессивно настроенный ФИО3 и встал по отношению к нему в боевую стойку, стал выражаться в его адрес нецензурную брань, оскорблял и замахивался руками, вызвал его на бой. В это время из машины вышел его напарник Ч.С.П.. Выражения, высказанные ФИО3 в его адрес как к мужчине, и как к представителю власти были унизительными, от него исходили фразы: «менты», а также грубая нецензурная брань, адресованная к ним, как представителям власти и как к мужчинам. ФИО6 подхватил действия ФИО3, также оскорблял их грубой нецензурной бранью и словесно угрожал применением физического насилия. ФИО3 и ФИО6 их с Ч.С.П. не слушали, не реагировали на их требования прекратить незаконные действия, хотя они с напарником пояснили им, что они сотрудники полиции, но в ответ ФИО3 и ФИО6 начали говорить им, что они их «полюбят», подразумевая нетрадиционную ориентацию, в этой же форме они их оскорбляли различными нецензурными словами. Затем ФИО3 в боевой стойке стал приближаться к нему ближе. Из-за агрессивного настроя последнего он отошел в сторону, после чего ФИО3 побежал за кирпичом и начал им в него кидать. В первый раз ФИО3 не смог попасть в него, и побежал за кирпичом второй раз. ФИО6 также начал отбегать за кирпичами, камнями, они с ФИО3 одновременно стали кидать кирпичи, камни, находившиеся у остановки общественного транспорта. Предметы, которыми в них бросали подсудимые, были размером с половину кирпича, во время броска расстояние между ними и подсудимыми было около 5 метров. При этом оба подсудимых высказывали ему и его напарнику ФИО7 угрозы причинения физического вреда. Обстановку он оценивал как представляющую применения к ним насилия. ФИО6 также высказывал угрозы и оскорбления в их с Ч.С.П. адрес, кидал камни, от которых уворачивался Ч.С.П., камни попадали в торговый павильон. Баталов кинул камень два раза, когда он хотел сделать это в третий раз, они совместно с Ч.С.П. задержали ФИО3 и применили к нему наручники. ФИО3 высказывал оскорбления все то время, что они там находились. Далее продавец торгового павильона пояснила ему, что подсудимые подошли и начали бить по торговому павильону и девушка из ломбарда, испугавшись, попросила ее вызвать наряд полиции. Во время его общения с продавцов ФИО6 из-за угла оскорблял его, не давал общаться с продавцом. Они вызвали дополнительный наряд полиции. Затем ФИО6 подошел к нему ближе, после чего был задержан. В момент задержания у ФИО6 в руках был камень, но он просто замахивался и не кидал его. После задержания ФИО6 и Баталов кричали, говорили, что их режут, хотя их никто не трогал. У ФИО3 и ФИО6 были красные глаза, быстрая, невнятная речь, также от них исходил запах алкоголя. Указанные события происходили в ночное время. На остановке имелось освещение. 

Законность действий Ш.Р.Е. и Ч.С.П. подтверждается копией приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ш.Р.Е. назначен на должность старшего полицейского, Ч.С.П. - на должность полицейского (водителя) 3 взвода 2 батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», а также копией должностных инструкций старшего полицейского 3 взвода 2 батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Ш.Р.Е. и полицейского (водителя) 3 взвода 2 батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Ч.С.П., согласно которым Ш.Р.Е. осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О ВНГ», руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»; иными нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией, полицейский обязан в дежурную смену осуществлять деятельность по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании охраной, тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованной охраны объектах, с этой целью незамедлительному прибытию на место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств происшествия; пресекать на маршрутах патрулирования противоправные деяния; Ч.С.П. осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О ВНГ», руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», иными нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией; полицейский (водитель) обязан находиться в постоянной готовности к выезду по сигналам «тревога», поступившим с охраняемых объектов; в дежурную смену осуществлять деятельность по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании охраной, тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованной охраны объектах, с этой целью незамедлительному прибытию на место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств происшествия (л.д.24-26, л.д. 28-30, т.1).

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и индивидуальным предпринимателем «К.Д.М.» «об охране объектов посредством передачи тревожных сообщений по каналу GSM» №, ФГКУ УВО ВНГ России на возмездной основе осуществляет круглосуточную охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> «А», путем осуществления наблюдения за срабатыванием средств тревожной сигнализации, установленной на объекте Заказчика и экстренного выезда наряда вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по сигналу «Тревога» (л.д. 42-45 т. 1).

Согласно наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Е. и Ч.С.П. находились на суточном дежурстве (л.д. 32-34 т.1).

Свидетель К.А.С. в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных ей на предварительном следствии, содержание которых свидетель подтвердила в полном объеме (л.д.110-113 т.1) показала, что она работает в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине «Lombik.ru», который расположен в одноэтажном торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> «А», на остановке общественного транспорта «Поликлиника». Режим работы комиссионного магазина круглосуточный. Так, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала голоса мужчин, те громко кричали, матерились, выражались грубо, нецензурно, вызывающе и агрессивно. Сколько было мужчин, она указать затрудняется, но те находились в непосредственной близости от торгового павильона и остановки. Были периодические постукивания по стенам торгового павильона, и было ощущение, что мужчины друг друга толкали, и те от этого соударялись о стены павильона. Она созвонилась с К.Е.А, которая сказала, что из-за этих мужчин они не смогут поспать и отдохнуть. С К.Е.А они решили нажать кнопку тревожной сигнализации. По вызову прибыли на патрульном автомобиле двое сотрудников «Росгвардии». Сам приезд сотрудников полиции она не видела, поскольку в тамбур не выходила, но К.Е.А по телефону сообщила ей о приезде полицейских. Через маленькую форточку и часть остекления комиссионного магазина она видела и слышала, как данные мужчины продолжили вести себя неадекватно и агрессивно, а прибытие полицейских на них никак не повлияло, те лишь с большей агрессией стали выражаться грубой нецензурной бранью. Со слов К.Е.А ей известно, что двое парней бросались камнями в сотрудников Росгвардии. Указанные двое парней ФИО2 и ФИО3, оскорбляли полицейских Ш.Р.Е. и Ч.С.П. грубой нецензурной бранью - лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, мусорами, средствами контрацепции и другими оскорблениями. В ходе телефонного разговора с К.Е.А последняя сказала: «Смотри, вон одного заломали, наручники надели, задержали!». Она выглянула в форточку и увидела, как двое сотрудников Росгвардии поднимали первого задержанного. Потом, задержали второго, весь процесс она не наблюдала, поэтому не может сказать бросался ли тот камнями в полицейских. Далее второй парень, после разговоров на расстоянии с полицейскими подошел к тем, один из полицейских сказал второму полицейскому принести наручники, как второй парень стал выворачиваться, но полицейский его удержал. Далее на второго парня также надели наручники. После этого, двоих парней увезли сотрудники «Росгвардии». Через некоторое время утром этого же дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 или 10 часов указанные двое молодых людей, которых ранее забрали сотрудники «Росгвардии», пришли к ним в торговый павильон и спрашивали не находили ли они какую-то сумку, а также интересовались есть ли у них видеокамера наружного наблюдения. Она ответила отрицательно, парни ушли. 

Свидетель уточнила, что с момент приезда сотрудников полиции до задержания подсудимых прошло около 10-15 минут. Подсудимые находились в состоянии опьянения, что было видно по их поведению, они выражались грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. В настоящее время не помнит, говорила ли ей К.Е.А о том, что задержанные кидались камнями в полицейских, но, когда давала показания лучше помнила события. 

На основании п.5 ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с тем, что в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, оглашены показания свидетеля К.Е.А, данные ей в суде при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ и на предварительном следствии по делу.

Свидетель К.Е.А при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101- 103 т.3), показала суду, что является продавцом магазина ИП «К.Д.М.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> «А». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ к ней в торговый павильон постучали молодые люди, попросили продать шашлык, она ответила, что шашлыка нет. Указанные люди отошли в сторону и стали общаться с другими людьми, находившимися возле павильона. Затем в павильон со стороны ломбарда стал кто-то стучать, началась «заварушка», продавец из ломбарда позвонила ей и попросила нажать кнопку тревожной сигнализации. Что в этот момент происходило на улице она не видел, но на остановке, возле ломбарда были люди. После вызова через 5-10 минут на служебном автомобиле приехали сотрудники полиции, их приезд она увидела через стекло павильона, автомобиль припарковали напротив ее окна. Из автомобиля вышли двое сотрудников полиции, подсудимые побежали в разные стороны. Сотрудники полиции пытались успокоить ФИО3 и ФИО6, которые были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Почему они себя так вели ей неизвестно. Также ФИО3 и ФИО6 в процессе их задержания кидали в сотрудников полиции камнями, сам момент как кидали камни она не видела, но слышала камни попадали в торговый павильон. Утром эти камни она убрала от павильона. Сотрудники полиции пытались задержать ФИО3 и Пузанова догоняли их, само задержание она не видела, увидела, когда один был уже задержан, второго задержали позже, сняла видео. Утром подсудимые пришли к ней, извинились за свои действия. 

Из показания свидетеля К.Е.А, данных ей на предварительном следствии по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточной смене в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> «А». Около 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней в торговый павильон постучали ранее ей незнакомые ФИО3 и ФИО2, который попросили продать ей шашлык, но ответив, что шашлыка нет, а есть колбаса, указанные лица в грубой нецензурной форме послали её. После этого происходил шум, указанные лица толи толкались и соударялись о стены торгового павильона, то ли еще что-то происходило, поэтому она по согласованию с продавцом ломбарда нажала тревожную кнопку. По приезду сотрудников «Росгвардии» она через форточку указала им на ФИО3 и ФИО2, как на лиц, из-за которых она нажала тревожную кнопку. В этот момент на остановке кроме ФИО3 и ФИО2 и двух сотрудников полиции никого не было. За всем процессом задержания она не наблюдала, слышала через форточку, как ФИО3 и ФИО2 оскорбляли сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Слышала какие-то стуки, напоминающие удары камней об асфальт и стены. Затем следующий момент, который она увидела, как сотрудник полиции надел наручники на ФИО3 и посадил его возле столба, чтобы тот не убежал, ФИО2 в это время убегал от сотрудников полиции, при этом продолжал высказываться в их адрес грубой нецензурной бранью, а также кидал куски асфальта в полицейского Ч.С.П., который от них уворачивался. Не может точно утверждать бросался ли ФИО3 в сотрудников полиции кусками асфальта, так как до его задержания за происходящим не наблюдала, но при этом она слышала, как в павильон попадали камни, а также когда все закончилось, она возле павильона увидела много кусков асфальта и камней, которых там раньше не было. Затем сотрудники полиции задержали второго молодого человека. Оба после задержания кричали будто их полицейские избивают, но сотрудники полиции никому телесные повреждения не причиняли. На утро задержанные пришли к ней в павильон, спрашивали не видела ли она куда пропала их сумка, она пояснила им, что никакой сумки она не видела. Полагает, что ФИО2 и ФИО3 осознавали, что она и продавец комиссионного магазина слышали их оскорбления в адрес сотрудников полиции, так как свет у нее в торговом павильоне и в ломбарде был включен. В части формулировок оскорбительных выражений, высказанных ФИО3 и ФИО2 в адрес сотрудников полиции дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.Е.А. (л.д.114-166 т.1, л.д. 116-119 т.2).

Показания потерпевших и свидетелей не противоречат другим доказательствам и подтверждают виновность подсудимых в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах. 

Как следует из протокола осмотра изъятой видеозаписи, ФИО2 и ФИО3 после задержания без явной причины не переставая громко кричат, при этом сотрудники полиции какой – либо физической силы к ним не применяют, находятся рядом, один из сотрудников полиции, исходя из характера манипуляций руками, ослабляет наручники задержанному (л.д.119-122 т.1);

согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы Ш.Р.Е. в ходе осмотра остановки общественного транспорта «Поликлиника» около торгово-продуктового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> «А» указал на место совершения ФИО3 и ФИО2 преступления. Зафиксирована обстановка, установлено на месте происшествия ведутся работы по благоустройству бордюров, тротуара, имеется строительный мусор в виде камней, щебня, частей бордюра, кирпичей (л.д. 57-63 т. 1, л.д. 103-108 т. 2).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля по делу допрошен знакомый ФИО3 и ФИО2 – С.Р.С., с которым, как следует из пояснений последнего, подсудимые учились в одной школе и поддерживают общение в настоящее время. 

Так, свидетель С.Р.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с компанией находился на остановке «Поликлиника», где распивали спиртное, но конфликтов между ними не было, возможно, разговаривали на повышенных тонах. После 12 часов ночи и к ним подошли ФИО6 и ФИО3, с которыми он учился в одной школе, последние были в нормальном состоянии, не шумели, подошли к нему, поздоровались, но пообщаться не успели, так как к ним подъехали сотрудники полиции. В связи с чем на место приехали сотрудники полиции и подошли к ним ему неизвестно. Когда сотрудники начали задерживать ФИО3, ФИО6 сразу убежал в сторону. Он слышал, что у ФИО3 с сотрудниками был диалог на повышенных тонах, самих слов он не слышал, но Константин выражался нецензурно, во время задержания Баталов кричал от боли. ФИО3 и ФИО6 в сотрудников ничем не кидали. ФИО3 сотрудники полиции задержали в течение минуты после приезда, сопротивление ФИО3 не оказывал, на него сразу одели наручники, а ФИО6 убежал. Все эти события происходили на остановке. По приезду полиции присутствующие на остановке начали расходиться во избежание сложностей. Уходя от остановки видел ФИО6, тот шел к остановке. В круглосуточном павильоне, расположенном на остановке, всегда находится продавец, после 11-12 ночи павильон закрывается, торговля осуществляется через окно. Круглосуточный магазин находится в одном здании с ломбардом. На улице было темно, но возле магазина, расположенного на остановке, имелось освещение. Булыжники, камни, кирпичи на остановке не лежали, был ли на месте строительный мусор, он не обратил внимания, в тот момент строительных работ там не было.

В связи с противоречиями, в показаниях свидетеля С.Р.С., данных им при настоящем рассмотрении уголовного дела и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашены показания С.Р.С., данные им в суде ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на том месте, где задержали ФИО3 и ФИО6 мог быть строительный мусор от ремонта дороги. 

Свидетель не смог пояснить причину противоречий, предположил, что он имел ввиду более поздний период, когда на том месте мог быть строительный мусор. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО8 в публичном оскорблении и угрозе применения насилия в отношении Ш.Р.Е. и Ч.С.П., являющихся представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнение, доказана полностью.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших Ш.Р.Е. и Ч.С.П. об основаниях их прибытия к торговому павильону ИП «К.Д.М.», а также основаниях и обстоятельствах задержания ФИО3 и ФИО8, свидетелей К.Е.А и К.А.С. на предварительном следствии и в суде, в части не противоречащей их показаниям на предварительном следствии, о причинах вызова сотрудников полиции и им известных обстоятельствах задержания подсудимых.

Оценивая в совокупности показания потерпевших и указанных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как при их получении нарушений закона, влекущих признание показаний недопустимыми доказательствами, допущено не было. Показания по своему существу не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, существенных противоречий по предмету доказывания не содержат. Так, показания о причинах выезда к торговому павильону ИП «К.Д.М.» по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 17 «а», об обстоятельствах задержания подсудимых, изложенные потерпевшими Ш.Р.Е. и Ч.С.П. в суде подтверждаются показаниями свидетеля К.А.С., которая как на предварительном следствии по делу, так и в суде, последовательно давала показания, что причиной вызова сотрудников полиции было агрессивное поведение молодых людей – ФИО3 и ФИО8 на улице. Из показаний свидетеля К.Е.А, допрошенной в суде с участием подсудимых и их защитников, следует, что сотрудников полиции она вызвала по причине шумного, агрессивного поведения ФИО3 и ФИО2 на улице у торгового павильона, прибывшие по ее вызову сотрудники полиции пытались последний успокоить. В ответ на действия сотрудников полиции ФИО3 и ФИО8 стали выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, оскорбляли их, а также кидали кусками асфальта, стук которых о торговый павильон, она слышала, а затем указанные камни утром убирала от павильона. Аналогичные по содержанию показания свидетель К.Е.А дала в ходе предварительного следствия по делу. Свидетель К.А.С. в суде также показала, что она слышала, как подсудимые, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес прибывших по вызову К.Е.А сотрудников полиции, оскорбляли их, кроме того К.Е.А ей говорила, что подсудимые при их задержании кидали в сотрудников полиции камни. 

Приведенные показания потерпевших и свидетелей об основаниях выезда к торговому павильону и обстоятельствах задержания подсудимых, действиях последних при их задержании подтверждаются нарядом на службу Ш.Р.Е. и Ч.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, должностными инструкциями старшего полицейского 3 взвода 2 батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Ш.Р.Е. и полицейского (водителя) 3 взвода 2 батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Ч.С.П., договором между ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и ИП «К.Д.М.» «об охране объектов посредством передачи тревожных сообщений по каналу GSM» №, ФГКУ УВО ВНГ России на возмездной основе осуществляет круглосуточную охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> «А», а также протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, согласно которым на месте происшествия зафиксировано наличие камней, фрагментов бордюра и другого строительного мусора. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых потерпевшими и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Суд учитывает, что потерпевшие и свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить правдивость показаний потерпевших и свидетелей под сомнение.

Принимая во внимание, что свидетель К.Е.А, дважды через небольшой промежуток времени после исследуемых событий допрошенная на предварительном следствии, последовательно давала показания о том, что она не наблюдала за обстоятельствами задержания подсудимого ФИО3, но до его задержания слышала грубую нецензурную брань подсудимых в адрес сотрудников полиции, а также звуки ударов камней об асфальт и стены, затем через окно видела, как ФИО8, продолжая словесно оскорблять полицейских, кидал камни в Ч.С.П., а на утро лично убирала от павильона камни и куски асфальта, которых там раньше не было, то суд к показаниям К.Е.А в суде в части того, что она не видела, как подсудимые кидали камни в сотрудников полиции, относится критически, полагая, что установленные противоречия вызваны большим промежутком времени, прошедшим с даты событий до допроса К.Е.А в суде. При этом в суде К.Е.А неоднократно указывала, что слышала звуки удара камней о павильон и убирала их большое количество от павильона утром. Кроме того, как следует из показаний свидетеля К.А.С. на предварительном следствии, правдивость которых она подтвердила, К.Е.А после задержания подсудимых рассказывала, что они кидали в сотрудников полиции камнями. Поскольку свидетель К.А.С. подтвердила в суде правдивость данных ей показаний на предварительном следствии, судом нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, то пояснения К.А.С. в суде, что в настоящее время, то есть почти через год после событий, она не помнит говорила ли ей К.А.С. о том, что подсудимые кидали в сотрудников полиции камнями, значения для установления фактических обстоятельств дела не имеют. По этой причине суд, как наиболее полные и достоверные берет в основу приговора показания свидетелей К.Е.А и К.А.С. на предварительном следствии. 

При таких фактических обстоятельствах дела, установленных исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд, учитывая характер межличностных отношений подсудимых и допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля С.Р.С., с детства знакомого с подсудимыми, поддерживавшего с ними приятельские отношения, утверждавшего о том, что он наблюдал за действиями подсудимых и сотрудников полиции до задержания ФИО3 и повторившего показания подсудимых об обстоятельствах их задержания, относится критически, так как они противоречат показаниям потерпевших в суде, утверждавших, что на улице в момент задержания подсудимых сотрудниками полиции никого не было. Свидетель К.Е.А также не указывала о том, что кто-то присутствовал у торгового павильона в момент, когда она указала прибывшим на место сотрудникам полиции на ФИО3 и ФИО6, как на виновников вызова. Присутствие на остановке общественного транспорта до приезда сотрудников полиции других людей, находящихся в состоянии опьянения, о которых показали свидетели К.Е.А, К.А.С., С.Р.С. и подсудимые, не ставит под сомнение показания сотрудников полиции о том, что в момент, когда к ним в грубой нецензурной форме обратился ФИО3, у торгового павильона других лиц, кроме подсудимых не было, что соответствует пояснению свидетеля С.Р.В. о том по приезду сотрудников полиции, что все присутствующие ввиду их состояния, не имея желание быть привлеченными к ответственности, покинули общественное место. В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля С.Р.В., находившегося в указанной компании, о том, что он присутствовал на месте и наблюдал за действиями подсудимых и сотрудников полиции, которые в течение 10-15 минут, как следует из показаний свидетелей К.А.С. и сотрудников полиции, пытались прекратить действия подсудимых. 

О желании С.Р.В. ввести суд в заблуждение, поставить под сомнения действительность всех обстоятельств, указывающих на виновность подсудимых, указывает противоречия в его собственных показаниях, данных им в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части проведения ремонтных работ дороги на месте происшествия и наличие в указанном месте кирпичей, камней и другого строительного материала и мусора, причину которых свидетель суду пояснить не смог. При этом, из содержания фототаблицы, составленной к протоколу осмотра места происшествия, положенных в основу приговора оказаний свидетелей К.А.С. и К.Е.А, следует, что камни, куски асфальта в исследуемый период на месте событий были. 

Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на оскорбление представителей власти – сотрудников полиции, о том, что грубая нецензурная брань в их адрес была вызвана незаконными действиями сотрудников полиции, которые причиняли им физическую боль при задержании, опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших – сотрудников полиции Ш.Р.Е. и Ч.С.П., свидетелей К.Е.А и К.А.С. о том, что подсудимые начали оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, а также угрожать применением насилия еще до предпринятых последними мер к их задержанию и ограничению движения. Кроме того, как следует из видеозаписи, сделанной свидетелем К.Е.А после задержания подсудимых, оба подсудимых находились в наручниках, сотрудники полиции подсудимым телесные повреждения не причиняли, характер крика ФИО3 без указания на его причину был обусловлен его желанием привлечь к себе внимание. 

В исследуемый период времени оба потерпевших, согласно приказам начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ были назначены на должность полицейского (водителя) 3 взвода 2 батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» (Ч.С.П.) и на должность старшего полицейского 3 взвода 2 батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» (Ш.Р.Е.), то есть являлись представителями власти.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение задачи по охране имущества юридических лиц по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и индивидуальным предпринимателем «К.Д.М.» (далее по тексту ИП «К.Д.М.») заключен договор «об охране объектов посредством передачи тревожных сообщений по каналу GSM» № (далее по тексту - договор), в соответствии с предметом которого ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» обязуется на возмездной основе осуществлять круглосуточную охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> «А».

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 9, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; охранять на договорной основе имущество организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства происшествия; военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, в следующих случаях для пресечения преступлений и административных правонарушений, для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.

Согласно п. 6, 22, 25.1, 25.3 должностной инструкции полицейского Ш.Р.Е., утвержденной начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» иными нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией; обязан находиться в постоянной готовности к выезду по сигналам «тревога», поступившим с охраняемых объектов; в дежурную смену осуществлять деятельность по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании охраной, тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованной охраны объектах, с этой целью незамедлительному прибытию на место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств происшествия; пресекать на маршрутах патрулирования противоправные деяния.

Согласно п. 6, 21, 23.1 должностной инструкции полицейского (водителя) Ч.С.П., утвержденной начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», иными нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией; обязан находиться в постоянной готовности к выезду по сигналам «тревога», поступившим с охраняемых объектов; в дежурную смену осуществлять деятельность по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании охраной, тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованной охраны объектах, с этой целью незамедлительному прибытию на место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств происшествия.

Таким образом, полицейские Ч.С.П. и Ш.Р.Е., прибыв по сигналу «тревога» на охраняемый ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> «А», находились при исполнении своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство носило для обоих подсудимых очевидный характер.

Кроме того, оба подсудимых в присутствии третьих лиц продавцов продуктового и комиссионного магазинов - К.Е.А и К.А.С., в общественном месте на остановке общественного транспорта, а, следовательно, публично, высказали в адрес сотрудников полиции оскорбления, сопряженные с нецензурной бранью, которые, исходя из показаний свидетелей и потерпевших о содержании и характере выражений, имели оскорбительный характер. При этом подсудимые оба, как одновременно, так и каждый самостоятельно, высказывали оскорбления в адрес сотрудников полиции. Целью произнесения обоими подсудимыми оскорбительных выражений явилось намерение унизить честь и достоинство представителей власти в лице сотрудников полиции, находившихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей. Причиной оскорблений было исполнение сотрудниками полиции их должностных обязанностей по пресечению противоправных деяний подсудимых, которые, как следует из положенных в основу приговора показаний свидетеля К.Е.А, в общественном месте в ночное время суток вели себя агрессивно, шумели, что из характера действий подсудимых, начавших свои противоправные действия в отношении сотрудников полиции, не дождавшись пояснений с их стороны о причине обращения, было для них очевидно. 

Об осознании подсудимыми публичного характера их действий свидетельствует высказывание ФИО2 оскорблений в адрес Ш.Р.Е. во время разговора последнего с продавцом К.Е.А, понимание подсудимых, что ломбард и продуктовый магазин работают круглосуточно и их высказывания слышны продавцам, извинения, принесенные подсудимыми утром продавцам за их поведение. 

Несмотря на законность действий сотрудников полиции, ФИО3 и ФИО2 умышленно высказали в адрес сотрудников полиции Ш.Р.Е. и Ч.С.П. угрозы применения физического насилия. Угрозы применения насилия подсудимые подкрепляли прицельным бросанием твердых предметов крупного размера в сторону сотрудников полиции, ФИО3 боевой стойкой и сокращением дистанции между ним и полицейским, демонстрируя тем самым намерение нанести физический вред сотрудникам полиции. С учетом агрессивного поведения обоих подсудимых в момент произнесения угроз, использование с целью причинения физического вреда твердых предметов крупного размера, у обоих потерпевших имелись основания опасаться реального характера высказанных угроз причинения насилия.

То обстоятельство, что твердые предметы, использованные подсудимыми при совершении незаконных действий в отношении сотрудников полиции, через несколько часов после исследуемых событий были убраны от павильона свидетелем К.Е.А, в связи с чем зафиксированы на месте и изъяты не были, не ставит под сомнение их применение, а, следовательно, не является основанием для оправдания подсудимых в угрозе применения насилия в отношении представителя власти. Принимая во внимание угол обзора на видеозаписи, сделанной свидетелем К.Е.А, ограниченный местом задержания подсудимых, отсутствие на видеозаписи обстановки на местности вокруг торгового павильона, у его стен, а также показания свидетеля К.Е.А о том, что убранные утром камни, куски асфальта лежали у павильона, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и потерпевших о том, что подсудимые кидали в последних твердые предметы не имеется. 

Таким образом, действия каждого из подсудимых, в части угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции следует квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ, - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В тоже время из объема обвинения ФИО3 и ФИО2 подлежит исключению диспозитивный признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти», так как какое – либо насилие они не применяли.

Действия каждого из подсудимых, направленные на оскорбление сотрудников полиции при изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Поскольку подсудимые одновременно, а также поочередно, поддерживая действия друг друга, высказывали оскорбления в адрес потерпевших – сотрудников полиции, а также высказывали угрозы применения насилия, оба бросали в сотрудников полиции твердые предметы, то есть действовали совместно и согласованно, при этом суду не представлено доказательств состоявшегося между подсудимыми на совершение указанных действия предварительного сговора, то суд приходит к выводу, что подсудимые совершили указанные преступления в составе группы лиц. 

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести; обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимых и влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, по ст.319 УК РФ – признание факта оскорбления сотрудников полиции.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении двоих малолетних детей, по ст.319 УК РФ – признание факта оскорбления сотрудников полиции.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимых активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, так как по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. При этом подсудимые ФИО3 и ФИО2 каких-либо сведений об обстоятельствах совершенных ими преступлений, не известные органам предварительного следствия, не сообщили, все обстоятельства преступлений были известны органам предварительного следствия до объяснений ФИО3 и ФИО2, из показаний потерпевших и свидетелей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым по всем преступлениям, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения у обоих подсудимых во время совершения преступлений, их утверждение, что не находясь в состоянии опьянения они бы избрали более корректную форму обращения к сотрудникам полиции, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимых. Одни лишь показания подсудимых о влиянии такого их состояния на поведение достаточными для признания в их действиях отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения» не являются. 

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимых, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимым, предусмотренного санкцией ст.319 УК РФ наказания, в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, - в виде лишение свободы в соотносимом содеянному и данным о личности размере. Не усматривая, исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и данных о личности подсудимых, их социальной обустроенности, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимым категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статей, а также для применения положений ст.64 УК РФ, не находит.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, стремление к законопослушному образу жизни, о чем свидетельствует положительные характеристики подсудимых по месту жительства участковым уполномоченным сотрудником полиции, соблюдение подсудимыми в течение года после совершения преступлений общественного порядка, наличие семьи и двоих малолетних детей у ФИО2, осуществление обоими подсудимыми трудовой деятельности неофициально, суд полагает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без их изоляции от общества, в условиях заботы о семье, и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что обязанности условно осужденного будут также способствовать контролю за поведением ФИО3 и ФИО2 и их исправлению. Непризнание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, – совершение преступлений в состоянии опьянения, при условии, что подсудимые находились в состоянии опьянения в общественном месте, сами подсудимые указывали на потерю контроля над своими действиями из-за состояния опьянения как на одну из причин высказанных ими оскорблений в адрес сотрудников полиции, не препятствует возложению на подсудимых дополнительной обязанности – пройти консультацию врача нарколога, так как ее исполнение будет способствовать исправлению подсудимых. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 9690 рублей и в суде в размере 21921 рубль 30 копеек из заявленных защитников 24357 рублей, ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 11421 рубль 00 копеек и в суде в размере 17049 рублей 90 копеек с их зачислением в федеральный бюджет. 

Предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимые от услуг защитника не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья в труде не ограничены, имеют возможность трудоустроиться и получать доход. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимых, исключающей взыскание с них процессуальных издержек, суду представлено не было. Наличие на иждивении у подсудимого ФИО2 двоих малолетних детей, при наличии трудоспособной супруги, не работающей и получающей пособие на содержания детей, достаточным основанием для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не является. При этом суд не взыскивает с ФИО3 стоимость оплаты услуг защитника за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 2435 рублей 70 копеек, так как судебное заседание не состоялось не по вине подсудимого ФИО3, а по причине занятости защитника второго подсудимого в другом уголовному деле. При этом, оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты услуг защитника за его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как судебное заседание не состоялось по причине неявки в суд подсудимого ФИО2, при этом доказательств уважительности причин неявки подсудимым суду не представлено.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу: оптический диск с видеозаписью остановки общественного транспорта «Поликлиника» около торгово-продуктового павильона, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> «А» – хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. 

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда регулярно являться на регистрационные отметки, пройти консультацию врача нарколога.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда регулярно являться на регистрационные отметки, пройти консультацию врача нарколога.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченных адвокату за защиту ФИО3 на предварительном следствии и в суде в сумме 31611 рублей 30 копеек взыскать с подсудимого ФИО3, с их зачислением в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченных адвокату за защиту ФИО2 на предварительном следствии и в суде в сумме 28470 рублей 90 копеек взыскать с подсудимого ФИО2, с их зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова