Дело №2-339/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Казакова М.И., 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещение материального вреда в сумме 3 291 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, который 17.05.2017 столкнул ее с высокой лестницы ТК «Ресурс», причинив тем самым вред здоровью средней тяжести. В результате происшествия ею утрачена общая трудоспособность в размере 100% в период с 17.05.2017 по 01.07.2017, кроме того, ею были понесены расходы по восстановлению здоровья. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ее действия не могли быть причиной конфликта с ответчиком, так как она ФИО2 по голове не ударяла, а лишь произвела замах и «провела по его волосам кончиками пальцев».

Ответчик ФИО2 заявленные к нему требования не признал, возразив, что ФИО1 сама спровоцировала конфликт, осуществив в отношении него противоправные действия. Истец находилась рядом с ним на крыльце торгового центра «Ресурс», и когда он смотрел в другую сторону, со словами: «Чего ты ржешь?», ударила его рукой по голове. Инстинктивно развернувшись он толкнул ФИО1 и та, сбежав по ступенькам, подвернула ногу и упала. Полагал, что отсутствует причинная связи между его действиями и телесными повреждениями истца, так как ФИО1 была в обуви на высоких каблуках, что способствовало ее падению. Умысла на причинение вреда истцу у него не было.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2017 года ФИО1, находясь на крыльце торгового центра «Ресурс» в г.Советский, нанесла удар рукой по голове ФИО2, на что тот в ответ толкнул ее в спину, отчего она упала на бетонное покрытие автопарковки.

17 мая 2017 года ФИО1 обратилась в приемное отделение АУ «Советская районная больница» с жалобой на острую боль в области голеностопного сустава, возникшую после падения со ступеней. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №321 от 05 июля 2017 года у ФИО1 на 17.05.2017 имелись телесные повреждения (-) которые образовались от действий твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью (от нескольких минут до суток. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня).

Вышеизложенные обстоятельства причинения истцу телесных повреждений подтверждаются также отказным материалом №4567/4691, по результатам проведенной ОМВД России по Советскому району проверки по заявлению ФИО1

Доказательств отсутствия вины в причинении ФИО1 телесных повреждений ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений истцу, в связи с чем, он не должен нести ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1, суд отклоняет, поскольку для возникновения обязательства по возмещению вреда здоровью форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности по возмещению вреда здоровью достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что падение ФИО1 с крыльца ТЦ «Ресурс» произошло в результате толчка ФИО2

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ФИО1 указала, что в связи с полученной травмой она испытывала физическую боль, была ограничена в передвижениях более месяца.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что она находилась на амбулаторном лечении в АУ ХМАО - Югры «Советская районная больница» с 17 мая по 01 июля 2017 года с диагнозом: (-). На стационарном лечении ФИО1 не находилась.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что причиной конфликта, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, послужили действия самой потерпевшей, ударившей рукой ФИО2 по голове.

Довод истца о том, что она ФИО2 по голове не ударяла, а лишь произвела замах и «провела по его волосам кончиками пальцев», опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО3, записью с камеры видеонаблюдения. Более того, сама ФИО1 опрошенная непосредственно после происшествия (объяснение от 17.05.2017) заявила, что «дала ему подзатыльник».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений, учитывая поведение самой потерпевшей перед происшествием, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение понесенных расходов 3 291 руб., в том числе расходы на проведение МРТ и приобретение лекарственных средств.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что в связи с поставленным истцу диагнозом: (-), ей было назначено следующее лечение: (-). 

Из представленных ФИО1 кассовых чеков следует, что в связи с приобретением лекарственных средств (мильгамма, никотиновая кислота, кеторол, квамател), предусмотренных планом лечения, она понесла расходы в сумме 1 145 руб. Данные расходы суд полагает связанными с вредом здоровью, причиненным истцу, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные лекарственные средства были ей назначены по медицинским показаниям, и она не имела права на их бесплатное получение.

В то же время отсутствуют основания для возмещения ФИО1 расходов на приобретение иных лекарственных средств, указанных в кассовых чеках, так как не подтверждается связь этих расходов с назначенным истцу лечением.

Также отсутствуют основания для возмещения ФИО1 расходов на получение платной медицинской услуги МРТ в сумме 1 520 руб.

Из представленного ФИО1 договора, заключенного 29.05.2017 между нею и БУ ХМАО - Югры «Югорская городская больница», следует, что его предметом является оказание истцу платной медицинской услуги, предоставляемой сверх Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи: МРТ (номер)) вне очереди, по желанию пациента. Договором определен срок оказания услуги: с 29 по 30 мая 2017 года.

Между тем, из медицинской карты ФИО1 усматривается, что врачом-травматологом учитывались результаты МРТ (наименование) от 27.05.2017, то есть обследования, проведенного до заключения вышеназванного договора от 29.05.2017.

В акте судебно-медицинского освидетельствования от 05.07.2017 №321 эксперт также ссылается на магнитно-резонансные томограммы (наименование) от 27.05.2017 (размером 27,5 х 35 см).

Сама ФИО1 пояснила суду, что у нее была возможность получить медицинскую услугу МРТ по назначению врача, однако только в порядке очередности, что ее не устраивало.

Таким образом, нуждаемость ФИО1 в медицинской услуге МРТ по договору от 29.05.2017 и отсутствие права на ее бесплатное получение не подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом удовлетворены требования истца к ФИО2 как неимущественного, так и имущественного характера, подлежащего оценке, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на лечение 1 145 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья В.А. Кобцев