Дело №12-15/2025 (№12-1570/2024)

(в районном суде №5-1944/2024) судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 22 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: приборы толщиномер и блескомер, согласно АТД от 

<

дата> №....

Защитник ФИО1 – Сморчков А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда. В обосновании жалобы указал, что в связи с характером совершенного деяния, отсутствием вреда и неблагоприятных последствий, не предоставление существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитники Рудь В.Е. и Сморчков А.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали, просили изменить наказание на административный штраф или предупреждение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу. 

Административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. 

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Согласно п. 1 и 6 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В зависимости от формы таможенного декларирования, используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с п. 1 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) - главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. «Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. «Красный» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию по желанию физического лица. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС количественные характеристики критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу союза, определяются Комиссией.

Из положений п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС следует, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела и установлено судьей 

<

дата> в 

<

дата> в зоне таможенного контроля в зале «Отправление» ЦПТ аэропорта Пулково, находящегося по адресу: 

<

адрес>, при проведении таможенного контроля, ФИО1, убывающего с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в 

<

адрес> через 

<

адрес> самолётами рейсов №... «

<

адрес> - 

<

адрес>», №... «

<

адрес>», проследовавшего через «зеленый» коридор, в ходе таможенного досмотра багажа и ручной клади (акт таможенного досмотра №...), в рюкзаке коричневого цвета, чемодане ярко зеленого цвета (№...) были обнаружены товары, а именно:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований п. 1-3 ст. 104 ТК ЕАЭС, перемещая товары через таможенную границу, в нарушение установленной законом формы не задекларировал товар подлежащий таможенному декларированию, чем допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от 

<

дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом изъятия вещей и документов №... от 

<

дата>; рапортом об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения от 

<

дата>; актом таможенного досмотра №... от 

<

дата> и приложенными к нему фототаблицами; заграничный паспорт; копия командировочного удостоверения от 

<

дата> выданного ООО «

<

...>» на имя ФИО1 для командировке в 

<

адрес>, 

<

адрес>, для демонстрации и испытания оборудования неразрушающего контроля и проведения переговоров; накладная №... от 

<

дата> о получении ФИО1 со склада приборов толщиномер и блескомер; билеты на рейс;

письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>; решением Таможенного поста Аэропорта Пулково Пулковской таможни №... от 

<

дата> о неотнесении товаров перемещаемых ФИО1 к товарам для личного пользования; заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге №... от 

<

дата>; служебной запиской ОКТСиТП №... от 

<

дата>; письменной позицией защитника ФИО1 – Рудь В.Е. от 

<

дата>; ответом ООО «

<

...>» №... от 

<

дата>; заявкой ООО «

<

...>» №... от 

<

дата> на изготовление приборов толщиномер и блескомер; заключением специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запада» №... от 

<

дата>; письмом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге №... от 

<

дата>; заключением №... от 

<

дата> ООО «Центр независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт»; экспертным заключением №... 

<

дата> от ООО «Экспертное Бюро «Северная Столица», и иными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

По существу доводы жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, и были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

При определении вида и размера административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих вину, назначив при этом только конфискацию товара, являющегося предметом административного правонарушения без административного штрафа. 

Вопреки доводам жалобы назначенное административное наказание является соразмерным совершенному правонарушению, справедливым, оснований для его изменений суд второй инстанции не находит. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер противоправного деяния и степень потенциальной опасности, тот факт, что недекларирование товара при перемещении его через таможенную границу является грубым нарушением Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут удовлетворение жалобы и основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие, в результате совершения административного правонарушения, возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Охотская