судья (...) №22К-464/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Ильницкого В.А., обвиняемого Е. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Ночовной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года в отношении

Е., (...), судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 апреля 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого Е. и защитника - адвоката Ночовной О.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Ильницкого В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2021 года в отношении Е. по факту тайного хищения имущества А. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

17 февраля 2021 года Е.задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старший следователь СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте представила в суд согласованное с начальником СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ходатайство об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. не согласен с постановлением в связи с нарушением УПК РФ, несоответствием выводов суда, неправильным применением уголовного закона. Заявляет, что доводы суда и обвинения являются необоснованными и ничем не подтверждены. Утверждает, что предъявленное обвинение незаконно, поскольку его действия подпадают под ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что преступление не было доведено им до конца, найденные вещи возвращены потерпевшему и сотрудникам МВД, он не успел распорядиться ими по своему усмотрению. Сообщает, что умысла на совершение кражи и корыстных побуждений он не имел, ничего из найденных вещей и денег не потратил. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского транспортного прокурора Ильницкий В.А. просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу обвиняемого Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон судьёй не нарушен. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда. При этом приняты во внимание данные о личности Е., который ранее судим, инкриминируемое преступление совершено через непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, постоянного места жительства и регистрации не имеет, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Утверждения обвиняемого в апелляционной жалобе о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат оценке, так как суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотренииуголовного дела по существу. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Е. на более мягкую, как о том просит в своей жалобе обвиняемый, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Сведений о невозможности нахождения Е. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков